Дело №2а-1101/2025

УИД 22RS0067-01-2024-011601-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего - судьи Тарасенко О.Г., при секретаре Севагине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в МИФНС России №14 по Алтайскому краю, в связи с наличием задолженности по оплате транспортного налога за 2015 год и непроизведением ее уплаты в установленный срок, административному ответчику начислены пени. По состоянию на 31 января 2025 года за ФИО1 числится остаток заложенности по пени в размере 757 рублей, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2015 год (л.д. 85).

Административный истец просил взыскать с ответчика пени в указанном размере.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от него не поступило.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что налоговый орган повторно просит взыскать с него пени, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края с него указанные пени уже взысканы в рамках дела №. Кроме того, не ясно, за какой период налоговый орган просит взыскать пени в рамках настоящего дела.

Суд, с учётом мнения административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

Обязанность по уплате транспортного налога предусмотрена статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента: 1,1 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 3 лет.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства. Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Из материалов дела усматривается, что административному ответчику начислена недоимка по транспортному налогу за 2015 год на транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью двигателя 141 л.с., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговая база по транспортному налогу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.359, ч.1 ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный налог, обязательный к уплате на территории Алтайского края, установлен и введен в действие Законом Алтайского края от 10 октября 2002 года N66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края" (далее - Закон Алтайского края N 66-ЗС).

Данным законом установлены следующие налоговые ставки: для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 20 рублей.

Таким образом, размер транспортного налога за 2015 год, подлежащего уплате административным ответчиком, составлял 2 115 рублей, из расчета: 141 л.с. х 20 руб./9х12 мес.

Как усматривается из материалов дела, ранее административный истец обращался в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений требований, просил взыскать недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 2 820 рублей, за 2021 год в размере 2 820 рублей, за 2022 год в размере 2 820 рублей, недоимку по налогу на имущество за 2018 год в размере 100 рублей, за 2020 год в размере 872 рублей, за 2021 год в размере 1 406 рублей, за 2022 год в размере 1 123 рублей, а также пени в размере 4 550,33 рубля.

При этом, из материалов дела 2а-2539/2024 следует, что первоначально, до уточнения административных исковых требований, налоговый орган просил взыскать также транспортный налог за 2015 год, однако в последствии названные требования не поддержал, предъявив уточнённое административное исковое заявление (л.д. 99-104, 119-оборот – 125).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела), административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана недоимка по налогу на имущество за 2021 год в размере 1 255 рублей, недоимка по транспортному налогу за 2021 год в размере 2 820 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 164,11 рубля, всего взыскано 5 239,11 рубля. Также с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 94-96).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора. Тождество иска определяется по его предмету, основанию и субъектному составу.

При установлении тождества оснований заявлений сравниваются конкретные факты, изложенные в заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом иске, входили ранее в основание заявленных требований, которые уже находятся на рассмотрении суда.

Оценивая существо заявленных требований по рассматриваемому спору, на предмет его тождественности ранее поданному в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края административному иску, суд приходит к выводу об отсутствии признака их идентичности.

Действительно, в рамках дела № заявлялись требования, в том числе, о взыскании пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2015 год.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает на наличие остатка заложенности по пени в размере 757 рублей, при этом соответствующий расчёт, позволяющий установить размер недоимки, на который начислены заявленные ко взысканию пени, конкретный период неисполнения обязанности по уплате налога, за который начислены пени, суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленные административные исковые требования о взыскании пени в размере 757 рублей являются тождественными по отношению к предмету иска по делу 2а-2539/2024, у суда не имеется.

Разрешая административные исковые требования о взыскании с ФИО1 пени в размере 757 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как усматривается из административного искового заявления и дополнительных письменных объяснений (л.д. 85), административный истец просил взыскать пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2015 год.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы признана безнадёжной ко взысканию (л.д.126).

Кроме того, из письменных объяснений налогового органа, данных при рассмотрении дела №, копия которых приобщена к материалам настоящего дела, следует, что налоговым органом предпринимались меры ко взысканию недоимки по транспортному налогу за 2015 год, однако во взыскании задолженности было отказано (л.д. 114-оборот).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что право на взыскание недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в настоящее время налоговым органом утрачено.

Поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании пени.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании пени отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 27 марта 2025 г.