Судья Изюмов В.В. дело № 22-472/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

судей Кадочниковой Е.В., Чудецкого А.В.

с участием прокуроров Бузовой С.В., ФИО3

осужденных ФИО4, ФИО5 ( по видеоконфренц-связи)

защитников – адвокатов Шунько О.В., Кустова А.А. ( по видеоконференц-связи)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Редковым Н.А., секретарем судебного заседания Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области Кочетенкова Д.А., а также апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвокатов Смирнова М.С. и Кустова А.А. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( хищение у Потерпевший №1) – к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( хищение у Потерпевший №6 в июле 2021 года) - к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ ( хищение у Потерпевший №6 в августе 2021 года) – к 1 году лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( хищение у Потерпевший №8 ) - к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( хищение у Потерпевший №3) – 1 году 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( хищение у Потерпевший №7) – к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда,

в срок отбывания ФИО4 наказания зачтено время его содержания под стражей с 7 ноября 2021 года до 20 мая 2022 года, время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий с 20 мая 2022 года до 6 июля 2022 года включительно, а также время его содержания под стражей с 28 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, ранее судимый:

08 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области по ст. 158 ч.1, ст. 264.1 УК РФ – к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

07 февраля 2017 года тем же мировым судьей по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ – к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

11 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ – к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

10 января 2020 года Мантуровским районным судом Костромской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ – к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осужден:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (хищение у ФИО24) – к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (хищение у Потерпевший №1 ) – к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (хищение у Потерпевший №3 в сентябре 2020 года) - к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (хищение у Потерпевший №4) – к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (хищение у Потерпевший №5) – к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( хищение у Потерпевший №6 в июне-июле 2021 года) – к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ ( хищение у Потерпевший №6 в августе 2021 года) – к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (хищение у Потерпевший №3 в августе 2021 года) – к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( хищение у Потерпевший №7) – к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершенные ФИО5 после его осуждения приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 10 января 2020 года преступления, ФИО5 назначено 3 года лишения свободы,

в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 11 января 2018 года,

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое по приговору от 11 января 2018 года наказание к наказанию, назначенному ФИО5 за совершение в период с 13 октября по 10 декабря 2018 года кражи у ФИО24, по совокупности приговоров ФИО5 назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мантуровского районного суда Костромской области от 10 января 2020 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 января 2020 года к наказанию, назначенному по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний согласно ст. 70 УК РФ по приговорам от 11 января 2018 года и 10 января 2020 года окончательно ФИО5 назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачтено такое наказание, отбытое ФИО5 по приговору от 10 января 2020 года в период с 20 января 2020 года по 20 января 2023 года, в связи с чем дополнительное наказание постановлено считать отбытым осужденным,

срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО5 взят под стражу в зале суда,

в срок отбывания ФИО6 наказания зачтено время содержания его под стражей с 7 ноября 2021года до 20 мая 2022 года, время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий с 20 мая 2022 года до 6 июля 2022 года, а также время содержания его под стражей с 28 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, в его пользу с осужденного ФИО5 в возмещение причиненного преступлением ущерба взыскано 44 755 рублей;

с осужденных в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки: с ФИО4 – в размере 54 610 рублей, с ФИО5 – в размере 76 750 рублей;

решена судьба вещественных доказательств;

принято решение о выделении материалов дела по факту хищения в период времени с 5 по 17 сентября 2020 года из дома потерпевшего Потерпевший №3 имущества общей стоимостью 19 302 рублей в отдельное производство с направлением их для дальнейшего расследования с целью установления лиц, виновных в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 признан судом виновным в совершении в период с октября 2018 года до сентября 2021 года серии краж имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 из жилых домов потерпевших в д. Минькино и д. Королево Кологривского района, городе Мантурово, д. Шемятино и д. Васильково Макарьевского района, д. Дмитриево Мантуровского района, д. Зяблуха и д. Колодезная Межевского района Костромской области, при этом согласно приговора часть преступлений им была совершена самостоятельно, а часть (кражи из домов Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3 и Потерпевший №7.С.) - в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 Последний также признан судом виновным в совершении в период августа - 09 ноября 2021 года кражи имущества Потерпевший №8 с незаконным проникновением в его жилой дом № 3 в д. Колодезная Межевского района Костромской области.

Осужденные признаны судом виновными также в том, что в период с 07 часов 07 августа 2021 года по 17 часов 09 августа 2021 года по предварительному сговору между собой незаконно проникли в хозяйственную постройку у <адрес> д.<адрес>, из которого ранее – в период с 20 июня по 28 июля 2021 года - ими была совершена кража, откуда вновь тайно похитили имущество принадлежащее Потерпевший №6

В апелляционном представлении Мантуровский межрайонный прокурор ФИО29 считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом Общей части УК РФ и в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Прокурор просит приговор суда изменить, поскольку:

по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1. ч.10 ст. 109, п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст. 72 УК РФ период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы вне зависимости от вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. Суд же зачел указанные периоды в отношении каждого из осужденных из расчета один день запрета за полтора дня лишения свободы;

суд незаконно и необоснованно отменил в отношении ФИО5 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области от 11 января 2018 года. При этом суд не учел, что приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 10 января 2020 года ФИО5 был осужден к лишению свободы условно, именно этим приговором определялось правовое положение ФИО5 в части вида и размера наказания, подлежащего отбытию осужденным, именно этот приговор следовало суду учитывать при определении ему окончательного наказания;

судом вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соблюдена последовательность назначения ФИО5 наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, не учтено, что кражу у Потерпевший №2 он совершил до вынесения в отношении него приговора от 10.01.2020 года, а остальные преступления - после этого приговора.

В связи с изложенным прокурор полагает, что вначале ФИО5 следовало назначить наказание за каждое из совершенных после осуждения 10.01.2020 года преступлений, затем по их совокупности, после – отменить условное осуждение по приговору от 10.01.2020 года, затем назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в дальнейшем назначить наказание за совершение кражи у ФИО7 и окончательное наказание назначить ФИО5 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Также считает, что в приговоре в отношении каждого из осужденных должно быть принято решение о зачете периода применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 20 мая 2022 года до 06 июля 2022 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом не были приняты во внимание в полном объеме смягчающие обстоятельства, обращает внимание, что у него на иждивении находится не один ребенок, а двое детей, один из который страдает врожденным пороком сердца. Его супруга стоит в очереди на удаление почки. Утверждает, что при вынесении окончательного наказания были нарушены правила ч.5 ст. 69 УК РФ при сложении неотбытой части наказания, а именно «его размер, от приговора 10 января 2020 года». Просит снизить ему размер наказания и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить его наказанием в виде принудительных работ.

Адвокат Смирнов М.С. в интересах осужденного ФИО5 в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, сократить ему срок наказания в виде лишения свободы и освободить ФИО5 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. По мнению защиты, назначенное ФИО5 наказание является чрезмерно суровым, судом при назначении наказания в достаточной степени не учтено, что ФИО5 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно содействовал расследованию преступлений, добровольно выдал похищенное имущество, принял меры к возмещению ущерба, потерпевшие на строгом наказании не настаивали. Он женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, семья проживает в частном доме, супруга ФИО5 в настоящее время проходит лечение, по состоянию здоровья не может осуществлять трудовую деятельность, содержать детей и поддерживать домашнее хозяйство. Нарушений избранной меры пресечения по делу ФИО5 не допускал, с момента отмены в отношении ФИО5 меры пресечения по настоящему делу в июле 2022 года преступлений, иных правонарушений не совершал, встал на путь исправления. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО5 не установлено. Перечисленное в совокупности дает основания для смягчения назначенного ФИО5 наказания. Считает, что, принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 76 750 рублей, суд не учел семейное положение осужденного, болезнь его супруги, наличие двоих несовершеннолетних детей, а эти обстоятельства дают повод для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО4 адвокат Кустов А.А. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку:

судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении строительно-технической экспертизы трех индивидуальных жилых домов, расположенных в <адрес> что повлияло на правильность квалификации действий ФИО4, связанных с проникновением в эти дома. Сам ФИО4 как на следствии, так и в суде указывал, что перечисленные дома непригодны к проживанию, а суд лишил его возможности представить доказательства в подтверждение указанных доводов. Акты обследования домов в деле отсутствуют, специалисты к их осмотру не привлекались. Решение указанного вопроса требовало специальных познаний, а потому суд не мог основываться при решении данного вопроса на мнении потерпевших. Более того, суд при обосновании указанного вывода ограничился лишь мнением потерпевших о пригодности домов для проживания, но их пояснения по данному поводу в приговоре не привел и не проанализировал. При этом судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства со ссылкой на его преждевременность, но потом к разрешению ходатайства суд так и не возвращался, чем нарушил принцип состязательности сторон, фактически освободил сторону обвинения от бремени доказывания;

судом не учтено, что потерпевший Потерпевший №3 дом, из которого было совершено хищение, приобрел для регистрации, приезжает туда ежегодно на непродолжительный срок, жить в доме можно лишь в одной комнате, печь в доме разрушена, то есть потерпевший временно проживал не в самом доме, а лишь в отдельном помещении, суд в приговоре не обосновал, по какому признаку – предназначению для постоянного проживания или временного проживания признал дом этого потерпевшего жилищем;

судом не выяснено, какого года постройки дом потерпевшего Потерпевший №8, сколько времени в нем никто не живет, в каком он фактически состоянии, потерпевший пояснил, что он купил дом <адрес> лет назад, но не выяснено, сколько времени до этого в доме никто не жил, в каком там состоянии печь, не выяснено у потерпевшего, во всем ли доме он проживает или лишь в отдельных его помещениях, показания потерпевшего в данной части не проверялись; по данному эпизоду как проникновение в жилой дом также указаны действия по краже имущества с придомового участка;

право наследования потерпевшего Свидетель №16 на жилой дом никак не оформлено, часть имущества у него похищена из дома, а часть из двора дома, что не является частью жилища, в этот же эпизод включена и кража из подвала дома и кража металлолома с придомового участка;

суд необоснованно квалифицировал как два самостоятельных преступления кражи из дома Свидетель №16, не учел при этом разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2022 года, тогда как из показаний подсудимых по данному эпизоду следовало, что изначально все похищенное они просто не смогли забрать, поскольку не было места, куда его класть;

поскольку п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не содержит квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а указывает лишь на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, то признак совершения преступления в соучастии суд должен был из обвинения исключить и учесть его лишь при назначении наказания;

поскольку окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, то максимальный срок наказания, который мог быть назначен ФИО4, составляет 3 года лишения свободы. Назначив ФИО4 именно такое наказание, суд фактически оставил без внимания совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе то, что ранее он не судим, вину признал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, явился с повинной, частично возместил ущерб. Суд также не учел, что в ходе сотрудничества со следствием, ФИО4 изобличал в совершении преступлений не только себя, но и своего соучастника, при этом по ряду эпизодов его показания фактически являлись единственным доказательством вины, не учел правопослушное поведение ФИО4 во время применения к нему по делу мер пресечения, то, что во время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий он неофициально трудоустроился, что его мать больна и помощь сына важна для нее. Указанное в совокупности позволяло применить к ФИО4 ст. 64 и ст. 73 УК РФ;

отказываясь от принятия решения о снижении категории совершенных ФИО4 преступлений, суд сослался на фактические обстоятельства преступлений, однако не указал, на какие именно;

с ФИО4 необоснованно взысканы процессуальные издержки за проведенные по делу товароведческие экспертизы. Производство этих экспертиз по делу было поручено негосударственным экспертам, однако мотивы, по которым ее производство не могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению, оплата труда которых осуществляется за счет средств бюджета и не входит в состав процессуальных издержек по делу, в постановлениях следователя не приведены, судом данный вопрос не выяснялся, от уплаты данных средств ФИО4 должен быть освобожден. Кроме того, имеются основания для рассмотрения вопроса об уменьшении судебных расходов на оплату услуг защитника.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников государственный обвинитель полагает приведенные в них доводы несостоятельными, отмечает, что суд обоснованно признал осужденных виновными в совершении краж с незаконным проникновением в жилище, оценив при этом показания потерпевших и результаты осмотров места происшествия, которые свидетельствуют о наличии у домов, куда проникали осужденные, признаков жилища. Отмечает, что квалификация совершенных осужденными деяний по признаку совершения их группой лиц по предварительному сговору основана на положениях уголовного закона, указание на этот квалифицирующий признак при осуждении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РРФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». По мнению государственного обвинителя, все обстоятельства, которые следовало учесть при назначении наказания, судом учтены, а принятое судом решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек соответствует требованиям закона.

Потерпевший Потерпевший №3 в возражениях на жалобы отмечает, что ФИО5 не возместил ущерб потерпевшим, в его жалобе нет намека на раскаяние, указывает, что осужденный не думал о своих близких, когда совершал преступления и «мародерствовал» в чужих домах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении в период времени с 13 октября по 10 декабря 2018 года кражи перечисленного в приговоре имущества Потерпевший №2 общей стоимостью 49 954,98 рублей с незаконным проникновением в дом потерпевшего, расположенный по адресу <адрес>. В числе похищенного из дома потерпевшего судом указана стиральная машина стоимостью 17 500 рублей.

Вместе с тем, выводы суда о совершении ФИО5 в доме Потерпевший №2 хищения стиральной машины не подтверждены исследованными судом доказательствами.

Изначально в судебном заседании ФИО5 заявил о том, что вину в том числе в совершении данного преступления он признает частично и не согласен с объемом похищенного, намеревался давать по делу показания; при обсуждении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 ФИО5 также заявлял о том, что все, что указано в обвинении, у этого потерпевшего он не похищал (т.11, л.д.235-236). Хотя в конце судебного следствия ФИО5 и заявил о полном признании им вины (т.12 л.д. 45), однако от дачи показаний в суде он отказался, а потому само по себе его заявление о признании вины не могло быть принято судом как доказательство хищения им всего объема перечисленного в предъявленном обвинении имущества Потерпевший №2, а ранее данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании показания подлежали проверке и оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и приведенных судом в приговоре следует, что в полном объеме он вину в совершении кражи у Потерпевший №2 никогда не признавал, в частности, последовательно утверждая о том, что в доме потерпевшего, куда он в действительности с целью хищения проникал и где похитил музыкальный центр, посуду и «что-то еще по мелочи», стиральной машины не было, он ее не похищал, в другие постройки на участке рядом с домом не проникал.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что по вышеуказанному адресу у него имеется дом, в котором его семья постоянно проживает в летний период. Как он помнит, осенью 2018 года в его доме была совершена кража имущества, в доме были сломаны навесные замки, также был сорван навесной замок в бане, откуда была похищена новая стиральная машина.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показала, что 10 декабря 2018 года от знакомого Свидетель №1, которого они с супругом просили присмотреть за их домом в д. <адрес>, им стало известно, что указанный дом вскрыт, в связи с чем ее супруг приезжал осматривать дом, обнаружил пропажу имущества, в том числе музыкального центра, посуды. Также была вскрыта баня рядом с домом, откуда была похищена стиральная машина. До этого в доме они были последний раз 13-ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он по просьбе знакомого Потерпевший №2, проживающего в <адрес>, проверяет его дом в д. <адрес>. 10.12.2018 года он обнаружил, что двери в дом и баню были вскрыты, о чем он сообщил Потерпевший №2, от которого впоследствии узнал, что из дома была похищена бытовая техника и посуда. Сам он до этого приходил проверять дом Потерпевший №2 примерно в октябре 2018 года.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 суду было известно о том, что она вместе со своим супругом – ФИО5 в декабре 2018 года ездила на автомашине в д. <адрес>, где ее супруг куда-то уходил, а потом вернулся с пакетом, в котором, как она видела, был музыкальный центр и посуда. О том, что среди похищенного была стиральная машина, Свидетель №4 не поясняла, указала, что музыкальный центр они оставили себе в пользование, а посуду ФИО5 сдал в металлолом.

В ходе обыска по месту жительства ФИО5 из имущества, похищенного из дома Потерпевший №2, обнаружен и изъят только музыкальный центр.

При осмотре места происшествия каких-либо следов, позволяющих заключить о проникновении в стоящую рядом с домом баню конкретно ФИО5 либо свидетельствующих хотя бы о том, что хищение из бани было совершено в одно и то же время, что и кража из дома, не обнаружено.

Иных доказательств по указанному эпизоду обвинением в отношении ФИО5 не представлено.

Таким образом, каких-либо подтверждений причастности ФИО5 к проникновению в помещение бани потерпевшего Потерпевший №2 и хищению оттуда стиральной машины по делу нет. Из исследованных доказательств видно, что дом потерпевшего до момента обнаружения факта кражи оставался без надзора в течение более двух месяцев подряд, а потому нельзя исключить совершения кражи стиральной машины из бани, расположенной рядом с этим домом, иными лицами и в другое время.

С учетом изложенного из осуждения ФИО5 по указанному эпизоду подлежит исключению хищение им стиральной машины стоимостью 17500 рублей, на указанную сумму следует уменьшить общую сумму хищения у Потерпевший №2 и сумму в остальном законно удовлетворенного судом гражданского иска этого потерпевшего.

Иные фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда подтверждены совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, содержание которых полно и подробно изложено судом в приговоре. Исследованным доказательствам суд дал в приговоре оценку, сопоставив их между собой, отразив результаты оценки в приговоре. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, суд учел, при этом выводы суда не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

Вина ФИО5 и ФИО4 в совершении иных действий, подробно указанных в приговоре при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, подтверждена их собственными признательными показаниями, которые они давали в ходе предварительного следствия в присутствии защитников и которые были оглашены в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, иными документами, протоколами следственных действий, в том числе тех, в ходе которых в жилище осужденных была обнаружена и изъята часть похищенного у потерпевших. Сомнений в доказанности причастности осужденных к совершению иных краж, а также в правильности установления судом фактических обстоятельств их совершения у судебной коллегии нет, в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах эти обстоятельства не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО30 все действия осужденных по совершению краж из домов потерпевших, в том числе перечисленных в жалобе адвоката потерпевших ФИО26, Потерпевший №8 и Потерпевший №6, судом квалифицированы правильно как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Так, в частности, потерпевший Потерпевший №3 в суде пояснил, что в д.Шемятино Макарьевского района Костромской области у него в собственности имеется бревенчатый жилой дом, в этот дом он в течение каждого года неоднократно приезжает из Московской области, где преимущественно проживает, в этом доме он зарегистрирован по месту жительства. Из протокола осмотра указанного дома и фототаблицы к нему следует, что дом добротный, под крышей, входная дверь с запорными устройствами, имеется отдельный также оборудованный замком вход в подвал дома, все окна в доме застеклены, дом электрифицирован, в доме несколько помещений, есть мебель, одежда, постельные принадлежности, техника (холодильник), металлическая отопительная печь, на стенах картины, на окнах занавески. Как установлено судом, из этого дома были похищены продукты питания, ноутбук, электрический чайник, то есть имущество, характерное именно для жилища.

Потерпевший Потерпевший №8 показал, что дом в д. Колодезная Межевского района Костромской области принадлежит ему, он этим домом периодически пользуется как жилым, поскольку около дома у него имеется пасека, дом пригоден для проживания, в доме есть печь, которую он перекладывал после покупки дома около 8 лет назад, а также все необходимое для жизни, можно приезжать и жить круглогодично. При покупке этого дома он не оформлял на него какие-либо документы, поскольку таковых не было и у продавцов. Из протокола осмотра указанного дома и фототаблицы к этому протоколу следует, что дом добротный, бревенчатый, одноэтажный, под крышей, окна застеклены, подведено электричество, дом с пристройкой, имеются двери, на территории рядом с домом находятся ульи для пчел.

Потерпевший Потерпевший №6 показал, что в д. Зяблуха Межевского района Костромской области у него имеется родительский дом, сам он постоянно проживает в другой деревне в трех километрах от д. Зяблуха. Дом в д.Зяблуха жилой, в нем жили его родители, документы на право наследства он не оформлял, поскольку у родителей также не было документов на дом, раньше они никому не требовались. Свидетель Свидетель №16 в суде подтвердил, что дом в д. Зяблуха - это дом его деда, который умер 2 года назад и до своей смерти проживал в этом доме, сейчас дом используется его семьей как дача, дом пригоден для проживания, есть печи, вода из колодца. Из протокола осмотра указанного дома следует, что дом достаточно добротный, под крышей, окна застеклены, есть печи, мебель, в том числе кровати, кухонная утварь, посуда, телевизор, к дому подведено электричество.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что кражи осужденными были из совершены с незаконным проникновением в деревенские индивидуальные жилые дома, которые отвечают признакам жилища, перечисленным в Примечании к ст. 139 УК РФ, их действия судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Доводы защитника ФИО30 об оставлении судом без удовлетворения его ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для определения пригодности домов указанных потерпевших к проживанию, несостоятельны. В силу ст. 196 УПК РФ производство указанной экспертизы обязательным по уголовному делу не является, какие-либо специальные познания для определения уголовно-правовых признаков жилища суду не требуются.

Отсутствие у ряда потерпевших документов, подтверждающих право собственности на дома, фактически принадлежащие им, равно как и то обстоятельство, что потерпевшим Потерпевший №6 до настоящего времени не оформлен факт вступления в наследство на дом, обоснованность осуждения ФИО9 за совершение краж с незаконным проникновением в жилище под сомнение не ставит. Отсутствие указанных документов у потерпевших – явление временное, при необходимости потерпевшие могут их оформить, ранее такой необходимости у них не возникало.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости квалификации действий осужденных по хищению имущества Потерпевший №6 из хозяйственной постройки, расположенной у его дома, как самостоятельного преступления.

Судом установлено, что ФИО10 в период времени с 20 июня 2021 года по 28 июля 2021 года, действуя по предварительному сговору между собой, взломав с помощью монтажки запорные устройства на двери дома Потерпевший №6 в д. Зяблуха Межевского района Костромской области, проникли внутрь, откуда тайно похитили принадлежащие ему стиральную машину, электроплитку, самовар и чайник. После чего ФИО4 путем разбора крыши хозяйственной постройки, находящейся в непосредственной близости от этого дома, проник внутрь, открыл дверь, после чего из этой постройки осужденные совместно похитили иное перечисленное в приговоре имущество, а далее с придомового участка похитили еще лом черного металла общим весом свыше 1000 кг, с похищенным скрылись. Судом также установлено, что в период 07-09 августа 2021 года осужденные вновь приехали к указанному дому Потерпевший №6, где через ранее сделанный ФИО4 проем в крыше хозяйственной постройки проникли внутрь, откуда тайно похитили колоду и бортовую передачу к трактору «Т-16», а также лом черного металла весом 200 кг.

В судебном заседании защита указывала, что данные действия осужденных являются частями единого преступления, однако суд в приговоре эти доводы отверг, сославшись на значительность времени, прошедшего между совершением указанных краж, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о едином умысле на хищение имущества этого потерпевшего.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО5 и ФИО4 единого умысла на совершение хищения всего имущества Потерпевший №6 имеются и были исследованы судом первой инстанции.

Так, в частности, и ФИО5 и ФИО4 последовательно каждый указывали по делу, что в конце июля 2021 года при совершении кражи имущества из дома Потерпевший №6, хозяйственной пристройки к этому дому и с придомовой территории ими было похищено столько имущества, что автомобиль с прицепом, на котором они приехали в д. Зяблуха, оказались полностью загруженными. При этом они видели, что в помещении хозяйственной постройки, куда они проникли через крышу, выломав лист шифера, оставалось еще много металлических предметов и, поскольку все похищенное за один раз увезти они не смогли, то сразу решили, что вернутся за оставшимся металлом, чтобы похитить и его, это они вскоре и сделали - в начале августа 2021 года вновь приехали к указанному дому, через ранее оборудованный им и проем в крыше проникли внутрь хозяйственной постройки, откуда в продолжение ранее начатых действий похитили перечисленное в приговоре имущество.

Показания ФИО10 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №6, который указал, что после обнаружения первого факта кражи из дома он еще не успел заделать дыру в крыше хозяйственной постройки, как из нее тем же способом была совершена кража колоды, бортовой передачи от трактора и лома металла.

При таких обстоятельствах следует признать, что совершение всех действий по хищению всего имущества Потерпевший №6 охватывалось единым умыслом осужденным, который не был им реализован единовременно ввиду большого объема похищенного и невозможности его транспортировки. Через непродолжительное время после совершения первоначальных действий (исходя из установленных судом временных периодов между двумя приездами осужденных в д. Зяблуха прошло не более 9 дней) осужденные, как и задумали сразу, вернулись к месту совершения преступления, откуда тем же способом похитили оставшееся имущество. Наличие указанного временного промежутка между двумя эпизодами одного хищения объясняется и тем обстоятельством, что осужденные являются жителями г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области, а место совершения преступления находится не вблизи их места жительства ( расстояние между районными центрами Мантуровского и Межевского района Костромской области составляет 58 км, а деревня Зяблуха от центра Межевского района находится еще в 12 км на северо-запад).

Соответственно, квалификация действий ФИО5 и ФИО4 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора, поскольку все их действия по хищению имущества Потерпевший №6 охватываются составом преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В остальном действия осужденных квалифицированы судом правильно.

Доводы защитника ФИО30 о том, что суду следовало исключить из обвинения осужденных квалифицирующий признак совершения ими преступления по предварительному сговору группой лиц на том основании, что этот признак не предусмотрен ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой квалифицировано содеянное ими, несостоятельны, противоречат уголовному закону. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком кражи и предусмотрено в качестве такового п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а потому суд, хотя и признал осужденных виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, но в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал на все квалифицирующие признаки каждого из преступлений. Как справедливо отмечено государственным обвинителем в возражениях, такая позиция суда отвечает разъяснениям, изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». По аналогичным основаниям нельзя признать заслуживающими внимания и доводы защитника ФИО30 о том, что все действия осужденных были квалифицированы как кража с незаконным проникновением в жилище несмотря на то, что часть имущества осужденными в ряде случаев похищалась не только из домов потерпевших, но и из придомовых построек, иных помещений, а также с придомовых территорий.

При назначении наказания осужденным суд исходил из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Указание в приговоре при цитировании содержания ч.3 ст. 60 УК РФ на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств не означает, что таковые судом по данному уголовному делу в действительности приняты во внимание при назначении наказания, в приговоре суда в дальнейшем прямо указано, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признал фактическое признание им вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, частичное возмещение ущерба.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО4 не имеется. Доводы защитника об оставлении судом без внимания тех обстоятельств, что в ходе предварительного следствия ФИО4 при даче показаний изобличал не только себя, но и соучастника, что его поведение после освобождения из-под стражи было правопослушным, что его мать больна и помощь сына важна для нее, несостоятельны. Характер данных ФИО4 показаний судом оценен при признании смягчающим наказание обстоятельством его активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Поведение ФИО4 в период применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий и после прекращения ее действия учтено судом при оценке характеристики личности этого осужденного, иначе влиять на назначение наказания это обстоятельство не может. Каких-либо медицинских документов о состоянии здоровья матери ФИО4, свидетельствующих о том, что она нуждается в уходе и посторонней помощи, в материалах дела нет и защитой не представлено.

Доводы защитника ФИО30 о том, что максимальный срок назначенного ФИО4 наказания с учетом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ мог составлять лишь 3 года основаны на неправильному понимании защитником уголовного закона. Содержащееся в названной норме уголовного закона правило о том, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, означает, что в случае, если наиболее тяжким преступлением, входящим в совокупность, является преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то максимальный срок наказания в виде лишения свободы по совокупности таких преступлений не может превышать 9 лет лишения свободы (максимум санкции ч.3 ст. 158 УК РФ - 6 лет + половина от него, то есть 3 года (6:2). Вместе с тем назначенное ФИО4 по совокупности преступлений наказание подлежит снижению в связи с исключением из приговора его осуждения по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признал признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, частичное возмещение ущерба.

Однако, в отличие от ФИО4, в отношении ФИО5 имеются основания для признания и иных обстоятельств, смягчающими наказание. Так, районному суду были представлены сведения о том, что ФИО5 в 2013 года состоит в зарегистрированном браке с Свидетель №4 (т.10 л.д. 25, 39), у которой согласно представленным медицинским документам, имеется урологическая патология, со слов ФИО5, его супруга ожидает хирургическую операцию, нуждается в помощи (т.12 л.д.55-59). Кроме того, ФИО5 пояснил, что помимо своей родной дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения он с малолетства воспитывает и содержит малолетнюю дочь своей супруги, родившуюся в ДД.ММ.ГГГГ году, отец которой лишен родительских прав. Районному суду также была представлена выписка из истории развития этого ребенка из ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница», из которой следует, что девочка с рождения состоит на учете у врача-кардиолога в связи с пороком сердца, по поводу чего перенесла операцию, является часто болеющим ребенком. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО5 проживает совместно с супругой и детьми (т.10 л.д.35).

Суд приобщил к материалам дела все перечисленные документы о состоянии здоровья супруги осужденного ФИО5 и ее дочери, однако никакой оценки им, равно как и доводам осужденного о фактическом воспитании дочери супруги как своей, в приговоре не дал. В то же время эти обстоятельства связаны с условиями жизни его семьи и должны быть учтены на основании ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении ему наказания в качестве смягчающих его.

В связи с этим наказание, назначенное ФИО5 за каждое из совершенных преступлений, подлежит снижению. Основанием для снижения назначенного ФИО5 наказания за кражу у Потерпевший №2 помимо этого также является уменьшение объема и стоимости похищенного.

Что касается наличия у осужденных психических расстройств, отмеченных в заключениях судебно-психиатрических экспертиз, на что ссылалась защита в заседании суда апелляционной инстанции, то оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами нет, поскольку инвалидности осужденные в связи с ними не имеют, лечения эти расстройства они не требуют и влияния на наказание не оказывают.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств с учетом множественности совершенных преступлений и их характера оснований для применения к осужденным ч.6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения или назначения им иного более мягкого чем лишение свободы вида наказания суд обоснованно не усмотрел. Оснований для замены назначенного осужденным наказания принудительными работами также не имеется, принятию такого решения также препятствует характер содеянного, а в отношении ФИО5 - и то обстоятельство, что он ранее судим и совершил преступления в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, тогда как ст. 53.1 УК РФ допускает назначение принудительных работ за совершение тяжкого преступления впервые.

Доводы государственного обвинителя о необоснованной отмене судом условного осуждения в отношении ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области от 11 января 2018 года несостоятельны. Судом установлено, что в период испытательного срока при условном осуждении по данному приговору ФИО5 совершено тяжкое преступление (кража у ФИО24), а потому в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ суд обязан был отменить в отношении ФИО5 условное осуждение по указанному приговору, что правильно и сделал.

Доводы государственного обвинителя о том, что на момент постановления судом обжалуемого приговора правовое положение ФИО5 в части вида и размера наказания, подлежащего отбытию осужденным, определялось только приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 10 января 2020 года, не соответствуют уголовному закону. Такие доводы могли быть признаны заслуживающими внимания лишь в случае, если бы приговором от 10 января 2020 года в отношении ФИО5 уже было отменено условное осуждение по предыдущему приговору и назначено окончательное основное наказание по совокупности приговоров. Однако, в приговоре от 10 января 2020 года такого решения не принималось.

Вместе с тем, если с утверждениями авторов апелляционного представления и жалоб о неправильном применении судом положений ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО5 судебная коллегия в целом согласна, то отмечает тем не менее, что предложенные в них варианты назначения наказания закону также не соответствуют.

Назначая ФИО5 наказание по совокупности преступлений, совершенных после его осуждения приговором от 10 января 2020 года, то есть совершенных в период условного осуждения по данному приговору, суд, как можно понять из приговора, включил в их число и кражу у ФИО8 В то же время судом установлено, что это преступление было совершено в период с октября 2019 года по 19 января 2020 года, а потому при назначении наказания суду следовало принимать во внимание дату начала указанного периода, поскольку такое решение позволяет признать, что это преступление совершено до постановления приговора от 10 января 2020 года, а не в период установленного им испытательного срока, что улучшает положение осужденного и должно быть решено в его пользу.

Окончательное наказание ФИО5 суд назначил по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, однако наказание, назначенное ФИО5 по приговору от 11 января 2018 года, не могло быть сложено с наказанием, назначенным ему приговором от 10 января 2020 года. Правила ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ применяются только при наличии совокупности преступлений, а в соответствии с ч.1 ст. 17 УК РФ таковой признается ситуация совершения двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Преступление, за которое ФИО5 был осужден приговором от 10 января 2020 года, было совершено им при наличии судимости по приговору от 11 января 2018 года, а потому в данном случае налицо не совокупность преступлений, а совокупность этих приговоров. Более того, ранее к ФИО5 по этим двум приговорам уже применялась ст. 70 УК РФ и к наказанию, назначенному по последнему приговору, уже присоединялось неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по ранее вынесенному приговору от 11 января 2018 года.

В сложившейся в отношении ФИО5 правовой ситуации суду после назначения наказания за совершение каждого из преступлений следовало вначале назначить ФИО5 наказание по совокупности преступлений, совершенных после его осуждения 10 января 2020 года, принять решение об отмене условного осуждения по данному приговору, назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем полного или частичного присоединения к назначенному по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой ФИО5 части основного наказания по приговору от 10.01.2020 года. После этого суду следовало назначить ФИО5 наказание по совокупности преступлений, совершенных до осуждения 10.01.2020 года (краж у ФИО24 и Потерпевший №1), отменить условное осуждение по приговору от 11.01.2018 года, затем назначить ему наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний - ранее назначенного по правилам ст.70 УК РФ и по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ ( по совокупности краж у Потерпевший №2 и Потерпевший №1), а окончательное наказание уже назначить путем полного или частичного присоединения в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой ФИО5 части наказания по приговору от 11 января 2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу именно такое решение, которое соответствует уголовному закону, и в том числе с учетом принятого решения о снижении срока наказания не ухудшает положение осужденного ФИО5

При этом, поскольку судом признано, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное предыдущими приговорами, ФИО5 отбыто до постановления обжалуемого приговора, то и оснований для его назначения ФИО5, а также для его последующего зачета в срок окончательного наказания не имелось.

Что касается зачета в срок отбывания ФИО5 и ФИО4 наказания срока применения к каждому из них меры пресечения в виде запрета определенных действий, то доводы апелляционного представления государственного обвинителя об ошибочности принятого решения основаны на законе. Основания для зачета соответствующего периода в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденными имеются, поскольку в период применения в отношении них меры пресечения в виде запрета определенных действий применялся установленный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрет обвиняемому выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. В то же время по смыслу взаимосвязанных положений п.1.1 ч.10 ст. 109, п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ и ч.ч.3.1 и 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий из расчета два дня нахождения под запретом за один день лишения свободы. Соответствующие изменения суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор, удовлетворив апелляционное представление в этой части.

Обоснованными суд апелляционной инстанции считает также доводы апелляционной жалобы защитника ФИО30 об отсутствии оснований для взыскания с осужденных процессуальных издержек – расходов по оплате производства товароведческих экспертиз.

Согласно ч.1ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Ссуда РФ от 21 декабря ДД.ММ.ГГГГ года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, производство экспертизы может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В постановлении о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Производство товароведческих экспертиз по настоящему делу на основании постановлений следователя было поручено ООО «Центр оценки «ГОСТ». Мотивы, по которым производство данных экспертиз, не могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению, в постановлениях следователя о назначении экспертиз не приведены, судом данный вопрос не выяснялся. Между тем взыскание с осужденных процессуальных издержек, связанных с проведением указанных экспертиз, обусловлено их назначением именно в негосударственном учреждении, в то время как производство экспертизы в государственном учреждении не давало бы оснований для взыскания с осужденных соответствующих расходов.

Кроме того, товароведческие экспертизы назначались судом не по ходатайству обвиняемых или их защитников и не в связи с проверкой выдвинутых им доводов в защиту, а потому возложение на осужденных обязанности по возмещению государству расходов, затраченных на собирание доказательств их вины, судебная коллегия считает противоречащим ст.ст. 6,15, 21 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части взыскания с осужденных процессуальных издержек изменить, сумму взысканных с каждого из осужденных издержек снизить, освободив ФИО5 и ФИО4 от уплаты издержек, связанных с производством экспертиз. Согласно постановлению следователя сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой производства товароведческих судебных экспертиз, всего составила 50 250 рублей. Суд в приговоре решил в возмещение данных расходов взыскать с осужденного ФИО5 33 250 рублей, а с осужденного ФИО4- 15 000 рублей, исключив из общей суммы расходов 2000 рублей - расходы на оценку мотоцикла и велосипеда, похищенных у Потерпевший №1, в совершении хищения которых осужденным не было предъявлено обвинение. Судебная коллегия считает необходимым уменьшить итоговую сумму, взысканную с каждого из осужденных в возмещение процессуальных издержек, именно на указанные суммы.

Оснований для полного или частичного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой защитникам вознаграждения за участие входе предварительного следствия, не имеется в том числе с учетом сведений о семейном положении осужденных, осужденные трудоспособны, в состоянии возместить государству процессуальные издержки.

Иных оснований для изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитника ФИО21 в заседании суда апелляционной инстанции нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора полностью или в части, по делу не допущено.

Ссылка адвоката на то, что в одно производство с другими не было соединено уголовное дело №, возбужденное 03.12.2021 года по факту кражи у Потерпевший №8, несостоятельны. В постановлении о соединении уголовных дел от 05 января 2022 года (т.1, л.д. 1-2) решался вопрос о соединении именно указанного уголовного дела в одно производство с остальными расследуемыми делами, что прямо следует из вводной и описательно-мотивировочной части постановления. Указание в резолютивной части постановления на иной номер уголовного дела - № является явно ошибочным, поскольку уголовное дело с таким номером возбуждено 20.02.2020 года по факту кражи у Потерпевший №1 (т. 1 л.д.150) и соединено в одно производство с остальными делами другим постановлением руководителя следственного органа от 10 ноября 2021 года (т.1л.д.7-8).

Также вопреки доводам защитника ФИО21 частью 1 ст. 144 УПК РФ прямо предусмотрено право дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа до возбуждения уголовного дела назначать судебную экспертизу и получать заключение эксперта. Полученное в таком порядке заключение экспертизы является допустимым доказательством, а действующий уголовно-процессуальный закон не содержит положений, обязывающих в указанных случаях дублировать назначение экспертизы после возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы (соответственно по основаниям, предусмотренным ст. 207 УПК РФ), то такое ходатайство подлежит удовлетворению. По настоящему делу такого рода ходатайств не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из осуждения ФИО5 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду совершения им кражи у ФИО24 хищение им из бани стиральной машины стоимостью 17500 рублей, снизив в связи с этим сумму общего ущерба от этого хищения до 32 454, 98 рублей,

признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, наличие у него на иждивении малолетней дочери его супруги, а также состояние здоровья членов его семьи,

исключить из приговора осуждение ФИО5 и ФИО4 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

снизить срок назначенного ФИО5 наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО24 до 1 года 1 месяца лишения свободы,

снизить назначенное ФИО5 наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений – две кражи у Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7) до 1 года 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление,

снизить назначенное ФИО5 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( кража у Потерпевший №1) наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы,

исключить из приговора указание на назначение ФИО5 наказания по ст. 69 ч.3 и ч.5, а также по ст.70 УК РФ, а также о зачете в срок отбывания им наказания отбытого им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО5 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений – две кражи у Потерпевший №3, а также кражи у Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 Потерпевший №7) назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ неотбытой ФИО5 части наказания в виде лишения свободы по приговору Мантуровского районного суда Костромской области от 10 января 2020 года назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО5 по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кражи у ФИО24 и Потерпевший №1) назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев,

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО5 по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным ему же по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ - по совокупности совершенных краж у ФИО24 и Потерпевший №1, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному ФИО5 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой им части наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области от 11 января 2018 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

назначенное ФИО4 по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ наказание снизить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

исключить из приговора указание суда о зачете в срок отбывания каждым из осужденных наказания в виде лишения свободы времени применения к ним меры пресечения в виде запрета определенных действий из расчета один день запрета за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 и ФИО4 время применения к каждому из них меры пресечения в виде запрета определенных действий с 20 мая до 06 июля 2022 года из расчета два дня запрета за один день отбывания наказания в виде лишения свободы,

снизить сумму удовлетворенного гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 до 27 254,98 рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в возмещение причиненного преступлением ущерба 27 254,98 рублей, в остальной части в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 отказать,

снизить сумму процессуальных издержек, взысканных с ФИО5 на 33 250 рублей, а ФИО4 – на 15000 рублей, взыскать с осужденных в доход федерального бюджета в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитникам в ходе предварительного следствия, с ФИО5 - 43 500 рублей, а с ФИО4 – 39 610 рублей,

в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление Мантуровского межрайонного прокурора ФИО29 и апелляционные жалобы осужденного ФИО5, защитников Смирнова М.С. и Кустова А.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мантуровский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Николаева

Судьи Е.В. Кадочникова

А.В. Чудецкий