№ 2-5358/2023

(УИД 27RS0001-01-2023-005230-89)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 170 000 рублей под 17,9% годовых на срок 54 месяца. Согласно выписке по счету клиента № банком выполнено зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни не заключался. Размер задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 594,27 рублей. Согласно выписке по счету клиента. ДД.ММ.ГГГГ после смерти заемщика ФИО2 получил со счета заемщика № по средствам перевода через мобильный банк, денежные средства в размере 21 059 рублей. Данный факт свидетельствует о принятии ответчиком наследства в виде денежных средств заемщика на сумму 21 059 рублей.

Просят расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу Банка долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 594,27 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 811,89 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, в адрес которого своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчикам, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчикам, последними не получены.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адресов не поступило, а судебные извещения, направленные по всем имеющимся в деле адресам, в том числе адресам их регистрации, – не получены, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяет, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При этом, как закреплено в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как определено в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 170 000 рублей, под 17,90 % годовых, сроком на 54 месяца.

ПАО «Сбербанк» исполнил принятые на себя обязательства и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет № ФИО1 денежные средства в размере 170 000 рублей.

Согласно индивидуальным условиям, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору составляет 54 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 606,67 рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 24 число месяца, неустойка 20% годовых.

Со всеми вышеуказанными документами Заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует простая электронная подпись клиента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем составлена запись акта о смерти, в связи с чем обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться.

Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству Заемщиком не заключался. Размер полной задолженности по кредитному договору по состоянию на дату обращения истца в суд с исковым заявлением составляет 180 594,27 рублей.

Как следует из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 заведено наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из которого следует, что наследство по закону принял сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наследственном деле отсутствует информация и документы о составе и стоимости наследственного имущества. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Вместе с тем, согласно выписке по счету №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил со счета заемщика по средствам перевода через Мобильный банк, денежные средства в размере 21 059 рублей, что свидетельствует о том, что ФИО2 фактически принял наследство в виде денежных средств в размере 21 059 рублей, после смерти ФИО1

Иного имущества, которое мог бы фактически принять ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах фактически принятого наследства, а именно в сумме 21 059 рублей подлежит взысканию в пользу Банка с ответчика.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что длительным неисполнением обязательств по кредитному договору, вызванного смертью заемщика, существенно нарушены условия договора, поскольку истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.

В связи с чем, в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 831,77 рублей.

Поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, ПАО Сбербанк подлежит возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 980,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) из стоимости наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 059 рублей, сумму государственной пошлины в размере 831,77 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «Сбербанк» (ИНН: ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 980,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.01.2024.

Судья А.В. Голикова