Дело №2-900/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Афанасьевой А.П.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указал, что 00.00.0000 приобрел у ФИО3 автомобиль «КИА Рио» госномер №, договор купли – продажи ТС между сторонами не заключался, по устной договоренности с указанным ответчиком в счет оплаты цены автомобиля истец с 00.00.0000 по 00.00.0000 перевел на банковскую карту ФИО4 денежные средства в общем размере 508 500 руб. 00.00.0000 автомобиль был изъят у него ФИО5, который пояснил, что является собственником ТС, а ФИО3 пользовался автомобилем и продал его незаконно. Полагает переведенные на счет ФИО4 денежные средства неосновательным обогащением ответчиков, просит взыскать их с ответчиков солидарно, а также проценты на основании ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 31 004,92 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, не оспаривала, что 00.00.0000 истцу возвращены денежные средства в размере 20 000 руб., оспаривала факт заключения между сторонами договора аренды ТС.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, указав, что автомобиль был передан истцу в субаренду в 00.00.0000 г., по устной договоренности была установлена арендная плата в размере 50 000 руб. ежемесячно, местом пользования ТС установлены ................ и ................, он передал ФИО2 ключи и документы от автомобиля, собственником которого являлся ФИО5 Договоренности о продаже автомобиля между сторонами не было. В период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. истец перевел на находящуюся в его пользовании банковскую карту матери ФИО4 денежные средства в общем размере 508 500 руб. в счет арендных платежей за автомобиль. В нарушение достигнутой договоренности ФИО2 вывез автомобиль в ................, где он был изъят собственником ФИО5, он предложил истцу вернуть денежные средства за аренду в размере 175 000 руб., а также возместить расходы по возврату ТС в размере 25 000 руб., в 00.00.0000 г. вернул истцу денежные средства в размере 20 000 руб. Просил в иске отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, указав, что с истцом не знакома, не оспаривала факт перечисления денежных средств истцом на ее банковскую карту, которая фактически находится в пользовании ее сына ФИО3 Просила в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что со счета №, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» для отражения операций по карте №, 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 на банковскую карту №, владельцем которой является ФИО4, переведены денежные средства в общей сумме 508 500 руб. (л.д.5-14,32).
Из иска следует, что денежные средства в указанном размере ФИО2 перечислил в счет оплаты цены автомобиля «КИА Рио» госномер № по достигнутой с ФИО3 устной договоренности, при этом договор купли – продажи ТС между сторонами в письменной форме не заключался, автомобиль принадлежал 3му лицу, во владении истца не находится, в связи с чем истец просит взыскать вышеуказанные денежные средства как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст.ст.307,309 ГК РФ обязательства возникают из договора; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно п. 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Устная договоренность о передаче автомобиля в собственность истца на условиях договора купли – продажи ответчиком ФИО3 не исполнена, что последним не оспорено.
Доказательства наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в качестве арендных платежей ФИО3 на условиях договора субаренды ТС, в деле отсутствуют, договор суду не представлен и его заключение оспаривалось стороной истца.
Доказательств наличия между истцом и ответчиком ФИО4 каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет указанного ответчика денежных средств, не представлено.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения размере 488 500 руб., с учетом возвращенных 00.00.0000 средств в размере 20 000 руб., поскольку указанные денежные средства были получены без каких-либо на то оснований, установленных законом или договором.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу ст.1109 ГК РФ являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представлено.
Поскольку в данном случае основанием возникновения неосновательного обогащения фактически является возврат предоставленного при незаключенности договора купли – продажи ТС между истцом и ответчиком ФИО3, в фактическом владении которого находилась банковская карта ФИО4, что следует из возражений ответчиков и не оспорено истцом, указавшим, что денежные средства на карту ФИО4 он переводил по просьбе и для ФИО3, суд полагает иск подлежащим удовлетворению к ответчику ФИО3
Оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков по делу не установлено.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 основаны на ст.395 ГК РФ и подлежат удовлетворению в размере 30 525,47 руб. с учетом периодов пользования каждой из переведенных сумм, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и возвращенных истцу 00.00.0000 средств в размере 20 000 руб. (248 500 руб. - с 00.00.0000 по 00.00.0000 ; 268 500 руб. – с 00.00.0000 по 00.00.0000 ; 318 500 руб. - с 00.00.0000 по 00.00.0000 ; 348 500 руб. - с 00.00.0000 по 00.00.0000 ; 378 500 руб. - с 00.00.0000 по 00.00.0000 ; 448 500 руб. - с 00.00.0000 по 00.00.0000 ; 478 500 руб. - с 00.00.0000 по 00.00.0000 ; 508 500 руб. - с 00.00.0000 по 00.00.0000 ; 488 500 руб. (508 500-20 000) - с 00.00.0000 по 00.00.0000 ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 488 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 30 525,47 руб., а всего взыскать 519 025,47 руб.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении иска к ФИО4 – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19 июля 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья Е.Ю. Озерова