Дело №2-1336/2023

УИД 77RS0003-02-2022-013692-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре Т.Ю. Щекотилиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, через представителя по доверенности фио, обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, указав, что 18.07.2012 года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №0910-Р-576177464 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата по карте изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Банка. Также заемщику открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Мировым судьей 21.12.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 03.06.2022 года, на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом, банк обязуется формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 29.06.2022 года образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 56 502,07 руб., просроченный основной долг – 369 939,09 руб. Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиком не выполнено. Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-576177464 от 18.07.2012 г. в размере 426 441,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 464,41 руб.

На основании определения Бутырского районного суда города Москвы от 30.01.2023 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту поступило по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности возражал, указал, что последние выплаты в счет погашения задолженности ответчиком производились 20.06.2022 г.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. После чего от участия в судебном заседании отказался.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 18.07.2012 года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №0910-Р-576177464 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен путем подачи ответчиком заявления на получение кредита (л.д. 18), ознакомления с Информацией о полной стоимости кредита (л.д. 19).

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта 47901*** 4852 с кредитным лимитом в размере 200 000 рублей с процентной ставкой 17,9% годовых.

В соответствии с условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно по частям.

Согласно расчету задолженности, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 29.06.2022 г. образовалась задолженность в размере 426 441,16 руб., в том числе: просроченные проценты – 56 502,07 руб., просроченный основной долг – 369 939,09 руб. (л.д. 9-17).

Определением мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 03.06.2022 года, на основании заявления ФИО1, судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк на взыскание с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-576177464 от 18.07.2012 года, отменен (л.д.6).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиком не исполнено (л.д. 21).

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с возражениями ответчика, указал, что срок кредитования 36 месяцев. Срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик продолжал использовать банковскую карту, договор неоднократно продлевался, что предусмотрено условиями договора. Нарушение прав банка началось со 02.10.2020 года, в связи с чем, банк и обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен. Представитель истца также указал, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был выполнен 20.06.2022 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, из пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт статьи 204 ГК РФ).

Согласно выписке по счету по номеру договора, открытого на имя ФИО1, последний платеж в погашение задолженности был осуществлен ответчиком 20.06.2022г. на сумму 3861,16 руб.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям, не истек.

Разрешая требования истца в части взыскания основной суммы долга, процентов за пользование суммой долга, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 426 441,16 руб., в том числе: просроченные проценты – 56 502,07 руб., просроченный основной долг – 369 939,09 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 464,41 руб., согласно платежным поручениям №76036 от 05.09.2022 года и № 938539 от 03.12.2021 года (л.д.3,7).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 464,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-576177464 от 18.07.2012 года в размере 426 441,16 руб., в том числе: 369 939,09 руб. – просроченный основной долг, 56 502,07 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 464,41 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2023 года.