Решение по делу № 2-329/2025 от 12.08.2025 - о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконными действий об изменении формулировки причин увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании задолжености по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Дело № 2-329/2025

УИД 42RS0036-01-2025-000379-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Топки 31 июля 2025 г.

Топкинский городской суд Кемеровской областив составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконными действий об изменении формулировки причин увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании задолжености по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» (далее ООО «СтройМетСервис»), в котором просит: признать незаконным приказ ООО «СтройМетСервис» №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул);

признать незаконными действия ООО «СтройМетСервис» об изменении формулировки причин увольнения в трудовую книжку ФИО4;

изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию», и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

взыскать с ООО «СтройМетСервис» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМетСервис» (Работодатель) и ФИО4 (Работник) был заключен Трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в структурное подразделение: <данные изъяты> (п. 1.1 Трудового договора). Место работы находится по адресу: <адрес> (п.1.2 Трудового договора).

Работа по настоящему Договору является для работника основной (п.1.3 Трудового договора).

Настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня допуска к работе (п. 1.7 Трудового договора).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.8 Трудового договора).

Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: нормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу) с двумя выходными днями. Время начала работы <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., время окончания работы <данные изъяты> час <данные изъяты> мин., время для перерыва для отдыха и питания с <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. (п.3.1 Трудового договора)

Заработная плата Работника в соответствии с действующей у Работодателя системой оплатной труда состоит из: оклада в размере <данные изъяты> руб., районного коэффициента к заработной плате в размере, установленном в месте производства работ и определяемом в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (п.4.1 Трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору принято дополнительное соглашение, согласно которому работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается оклад в размере <данные изъяты> руб.

Хотя место работы в трудовом договоре указано <адрес>, фактически ФИО4 работал в <данные изъяты>, на основании договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» <данные изъяты> (инв. №, №), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>» (инв. №) и №№ от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправился на поезде из <данные изъяты> и прибыл ДД.ММ.ГГГГ на станцию <данные изъяты> (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправился с места работы домой на поезде со станции <данные изъяты> <данные изъяты>) и прибыл ДД.ММ.ГГГГ на станцию в <данные изъяты><данные изъяты>

При этом трудовой договор с ним не расторгали. Сообщили, чтобы он ждал своего дальнейшего отъезда в командировку.

Считает, что по факту ФИО4 был отправлен в простой по вине работодателя.

В связи с отсутствием работы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к директору ООО «СтройМетСервис» с заявлением об увольнении по собственному желанию через специалиста по кадрам ФИО1, направив заявлением на WhatsApp, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ без отработки.

Специалист по кадрам ФИО1 по телефону пояснила, что ФИО4 уволили по собственному желанию в тот же день, о чем произвели запись в электронной трудовой книжке.

После информации об увольнении истец посредством портала Госуслуг скачал выписку из электронной трудовой книжки, в которой было указано, что ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО4 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Выписка не сохранилась.

Истец ссылается на то, что по окончании работы, работодатель обещал выплатить истцу денежные средства за неофициальную часть заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако в связи с тем, что продолжительное время никаких выплат не было, ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке: компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по неофициальной заработной плате вразмере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель представил ответ на претензию, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Социальный фонд России ошибочно сданы сведения об увольнении истца, и что с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствует на рабочем месте. О том, что нужно представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме объяснение с изложением причин и обстоятельства отсутствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 представил объяснение, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он фактически уволен из ООО «СтройМетСервис» по инициативе работника (на основании заявления об увольнении, направленного в адрес специалиста по кадрам), о чем свидетельствует выписка из электронной книжки портала Госуслуг.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель изменил запись в электронной трудовой книжке и указал причиной увольнения - подпункт «а» пункта 6 части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) (Приказ №

Считает, что действия ответчика по изменению записи в трудовой книжке о причинах увольнения являются незаконными.В своем ответе на объяснительную работника ответчик указывает, что в Социальный фонд России ошибочно сданы сведения об увольнении истца, однако никакой ошибки не было, поскольку все изменения в трудовую книжку вносятся исключительно с согласия и подписи руководителя, либо уполномоченного на это лица.

За время вынужденного прогула работодатель не направлял истцу требование явиться на рабочее место.

В связи с изложенным, полагает, что истец ФИО4 считается уволенным с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 Трудового договора заработная плата Работника в соответствии с действующей у Работодателя системой оплатной труда состоит из: оклада в размере <данные изъяты> руб., районного коэффициента к заработной плате в размере, установленном в месте производства работ и определяемом в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Фактическое место работы у ФИО4 было в <данные изъяты> объектах ОАО «<данные изъяты>. База заказчика» и <данные изъяты>», о чем было зафиксировано в приложениях к договорам - листах регистрации допуска работников подрядной организации для производства работ на действующих объектах <данные изъяты>». Проживал ФИО4 во временном вахтовом поселке <данные изъяты>» в районе выработанного карьера № на территории <данные изъяты>, в связи с чем выдавалось разрешение на въезд на территорию «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и до момента выезда ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. №1946 к районам Крайнего Севера отнесен, в том числе, весь Ямало- Ненецкий автономный округ. Указывает, что в данном случае при расчете заработной платы истцу районный коэффициент должен составлять 1,7.

Таким образом, счиитает, что при осуществлении работы в районах Крайнего Севера заработная плата истца ФИО4 должна составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>). Однако заработная плата выплачивалась ФИО4 за период работы в районе Крайнего Севера в размере оклада <данные изъяты> руб.

Также ссылаясь на п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях направления работников в служебные командировки», отмечает, что ФИО4 находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.3 Трудового договора окончательно заработная плата выплачивается 10 числа месяца, следующего за текущим.

Таким образом, исходя из срока давности рассмотрения спора о выплате заработной платы, ФИО4 имеет право требовать невыплаченную заработную за ДД.ММ.ГГГГ. и позднее.

Итого по расчету истца недоплата за работу в районе Крайнего Севера составила: февраль <данные изъяты>). Всего - <данные изъяты> руб.

Кроме того, указывает, что истец ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в вынужденном простое по вине работодателя. В связи с чем, руководствуясь положением ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом районного коэффициента к заработной плате работников <данные изъяты> организаций в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, полагает, что заработная плата в <данные изъяты> у ФИО4 составляла <данные изъяты>), следовательно, заработная плата за вынужденный простой по вине работодателя составляет <данные изъяты> Итого недоплата за вынужденный простой составила: ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> х <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> года (до ДД.ММ.ГГГГ вкл.) - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Всего - <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая недоплата заработной платы по расчетам истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Кроме того, указывает и приводит свой расчет, что истцу положена компенсация за неиспользованных <данные изъяты> дней отпуска в размере <данные изъяты> руб.

Также отмечает, что в настоящее время истец испытывает <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку своими действиями ответчик не просто лишает его законной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, но и ставит на истце «<данные изъяты> - увольнение за прогул, при котором в дальнейшем на протяжении всего периода работоспособности у истца могут возникать проблемы при устройстве на работу. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

После уточнения исковых требований окончательно просил:

признать незаконными действия ООО «СтройМетСервис» об изменении формулировки основания и причины увольнения в трудовой книжке ФИО4;

признать незаконным приказ ООО «СтройМетСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул);

признать незаконной формулировку основания и причины увольнения ФИО4 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул);

изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию» и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «СтройМетСервис» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., суточные за командировку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 188-189 том 2, л.д.83-84 том 3).

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 64-69 том 1), в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на уточненных требованиях настаивал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что истец просит взыскать с ответчика недоплату по заработной плате именно с ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом срока исковой давности. Не считает пропущенным срок исковой давности для обращения в суд по остальным исковым требованиям. Отмечает, что ответчик не имел права вносить изменения в электронную трудовую книжку истца, поскольку после ДД.ММ.ГГГГг. уже не являлся его работодателем.

Представитель ответчика ООО «СтройМетСервис» - ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 162 том 2), участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе <данные изъяты> районного суда <адрес>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Генеральным директором ООО «СтройМетСервис» - ФИО2 предоставлен письменный отзыв на иск, дополнительные пояснения (л.д. 82-83 том 1,л.д. 95-97 том 2, л.д. 236 том 2). Считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и изменении формулировки и даты увольнения, поскольку приказ об увольнении был направлен истцу по адресу регистрации, который не был получен истцом, считает, что в данном случае срок для обращения в суд истек как максимум ДД.ММ.ГГГГ (спустя месяц после отражения записи об увольнении в электронной трудовой книжке истца), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. Также указывают на то, что у ООО «СтройМетСервис» отсутствует задолженность по невыплаченной заработной плате перед истцом (л.д. 82-83 том 1). Ссылаются на то, что ФИО4 после возвращения из командировки на работу по месту работы, указанному в трудовом договоре, не вышел. Приказ о простое в отношении него не выносился, простоя по вине работодателя в данном случае не было. Предоставили свой расчет компенсации за неиспользованный отпуск, положенный ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с учетом оплаты времени в пути в командировку и обратно в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 95-97 том 2).

Кроме того, считают, что истцом также пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании невыплаченных суточных, поскольку данные требования заявлены спустя год после якобы имевшего место нарушения права истца. При этом указывают, что ФИО4 получены суточные на общую сумму <данные изъяты> руб. Данные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переводились работником ФИО12 на счет матери ФИО4, согласно его заявлению, а также ФИО4 получил наличными от работника ФИО13 <данные изъяты> руб. (л.д. 236 том 2).

Представитель третьего лица - Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе, прилучённый к участию в деле на основании определения суда от 30 апреля 2025 г. (л.д. 201-203 том 2), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 81 том 3).

В судебное заседание не явился прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, с учетом характера спора суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второго части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно абзацу второму части первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (часть 2 статьи 297 ТК РФ).

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (часть 3 статьи 297 ТК РФ).

Согласно части 4 статьи 297 ТК РФ порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу части 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 2 статьи 297 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 2 статьи 300 ТК РФ).

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (часть 2 статьи 300 ТК РФ).

В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №749, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются (п.3). Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы (п.4).

В силу статей 167, 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку, ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из приведенных правовых норм следует, что вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании труда работников вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени. Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Направление работника на вахту не является служебной командировкой. Временем вахты считаются периоды выполнения работ и междусменного отдыха на объекте (участке). Вахтовый сменный персонал в период пребывания на объекте (участке) проживает в специально создаваемых вахтовых поселках, полевых городах, а также в других специально оборудованных под жилье помещениях.

В случаях направления работника в командировку на время командировки работник прекращает исполнять свою трудовую функцию в месте постоянной работы и выполняет служебное поручение вне места такой работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется вне места нахождения работодателя, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что ООО «СтройМетСервис» является действующим юридическим лицом, которое действует на основании Устава (л.д. 47-61 том 3), основной деятельностью является: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; генеральным директором является ФИО2 (л.д. 162-167 том 1, л.д. 183 том 2).

Также из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМетСервис» и ФИО4 заключен трудовой договор № (л.д. 17-21 том 1), что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1.1 трудового договора, работодатель принимает ФИО4 на работу в должности <данные изъяты>. Работа по настоящему договору для работника является основным местом работы (п. 1.3). Место постоянной работы работника находится по адресу: <адрес> (п. 1.2). Трудовой договор вступает в силу со дня допуска работника к работе, на неопределенный срок, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7, п. 1.8). Работник принимается на работу с испытательным сроком <данные изъяты> месяца (п. 1.6).

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрена заработная плата в размере: должностного оклада - <данные изъяты> руб., районного коэффициента к заработной плате в размере, установленном в месте производства работ и определяемом в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Заработная плата за первую половину месяца выплачивается <данные изъяты> числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 10 числа месяца, следующего за текущим (п. 4.3).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера оклада – <данные изъяты> руб., который действует с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том 1).

Согласно приказу ООО «СтройМетСервис» № км от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, цель командировки – выполнение работ, место назначения командировки – <адрес>, ОАО «<данные изъяты> (л.д. 153 том 1).

В соответствии с заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> календарных дня, что подтверждается приказом ООО «СтройМетСервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 том 1).

Факт нахождения ФИО4 в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в отпуске за свой счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, каких-либо требований о выплате денежных средств за данный период времени истцом не заявлено.

Согласно приказу ООО «СтройМетСервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, цель командировки – выполнение работ, место назначения командировки – <адрес>, <адрес>. (л.д. 154 оборот том 1).

Из предоставленных электронных железнодорожных билетов ФИО4 убыл в командировку ДД.ММ.ГГГГ со <адрес> и прибыл на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27 том 1). По окончании командировки прибыл обратно на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28 том 1), что не оспаривалось сторонами.

Суд в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку стороной истца не заявлено требований о признании метода работы истца вахтовым, наоборот, просят произвести расчет задолженности как с командированным сотрудником, то суд, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывает характер работы истца, предусмотренный трудовым договором.

При этом позиции сторон, изложенные в иске и в отзывах на иск, противоречивы в части даты увольнения ФИО4 и формулировки причины увольнения, а именно был ли трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) или ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Так, из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ожидал вызова от ответчика о направлении в новую командировку. Однако, не получив такого задания, а также не получив в полном объеме обещанные ФИО4 выплаты за выполненную им работу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе со своей сожительницей ФИО14, которая также работала в ООО «СтройМетСервис», направили заявления об увольнении по собственному желанию с телефона последней посредством мессенджераWhatsApp. При этом заявление об увольнении по собственному желанию было подписано ФИО4 лично и направлено директору ООО «СтройМетСервис» через специалиста по кадрам ФИО1, где истец просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ без отработки. В тот же день он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), о чем произведена запись в электронной трудовой книжке истца.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленым истцом сканом переписки посредством мессенджераWhatsApp (л.д. 32 том 1), а также факт получения данного заявления ФИО4 об увольнении по собственному желанию и последующее его увольнение подтверждается объяснительной инженера по управлению персоналом ООО «СтройМетСервис» ФИО1 и ее показаниями в судебном заседании (участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>), из которых следует, что получив ДД.ММ.ГГГГ фото заявлений ФИО4 и ФИО14 посредством мессенджераWhatsApp с телефона ФИО14, она (ФИО1) в тот же день, работая дистанционно, оформила их увольнение (л.д. 155 том 1).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением положеных выплат при увольнении ФИО4 направил работодателю претензию с просьбой выплатить в добровольном порядке компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск и задолженность по неофициальной заработной плате (л.д. 34-37 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данную претензию получен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР сведения об увольнении ФИО4 сданы ошибочно, поскольку письменного заявления работника об увольнении не поступало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР сдан отчет об отмене ошибочной записи об увольнении. Также указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 продолжает отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин, также просят предоставить письменные объяснения по данному вопросу (л.д. 37-40 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ ФИО4 в адрес работодателя направлено письмо с указанием на то, что он считает нецелесообразным объяснять причину своего отсутствия на рабочем месте, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО "СтройМетСервис" по инициативе работника (л.д. 41 том 1).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, которая также пояснила суду, что они с ФИО4 всегда поддерживали связь с работодателем именно посредством мессенджераWhatsApp для быстроты передачи информации, поскольку находятся с работодателем в разных регионах.

Кроме того, факт увольнения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается информацией, содержащейся в Единой форме "Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.101-103 том 2), из которой следует, что ФИО4 и ФИО14 уволены из ООО «СтройМетСервис» ДД.ММ.ГГГГ, причина увольнения - пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). При этом согласно данной информацииФИО4 уволен на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 том 2).

Между тем из пояснений представителя ответчика в судебном заседании на вопрос суда о предоставлении суду вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что данный приказ фактически не издавался.

В подтверждение своей позиции о том, что на самом деле ФИО4 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), представитель ответчика ссылается на то, что инженеру по управлению персоналом ООО «СтройМетСервис» ФИО1 по акту приема-передачи была передана электронная подпись на имя генерального директора ООО «СтройМетСервис» ФИО15 для сдачи единой формы № в СФР, что подтверждается предоставленым суду стороной ответчика актом приема-передачи электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ООО «СтройМетСервис» о назначении инженера по кадром ФИО1 ответственным за заполнение и передачу в Пенсионный фонд сведений о трудовой деятельности работников по форме №, а также наделением ее правом электронной подписи генерального директора сведений о трудовой деятельности работников по форме № (л.д. 181-182, 184 том 2).

Согласно позиции стороны ответчика данное увольнение ФИО4 является незаконным, поскольку инженер по кадром ФИО1 не имела право увольнять ФИО4 по полученной посредством мессенджераWhatsApp фотографии его заявления, не убедивший в реальном намерении ФИО4 прекратить трудовую деятельность, оригинал его заявления об увольнении работодателю до настоящего времени так и не поступил, о чем также указано в объяснительной инженера по управлению персоналом ООО «СтройМетСервис» ФИО1, а также в ее показаниях в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

Также из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО1 следует, что в дальнейшем в ходе разбирательства выяснилось, что по поручению генерального директора ООО «СтройМетСервис» с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 были составлены акты об отсутствии на рабочем месте по невыясненным причинам, что подтверждается предоставленными стороной ответчика актами об отсутствии работника на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-259 том 2).

В результате в сведения электронной книжки истца были внесены изменения, что подтверждается информацией, содержащейся в ЕФС-1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.112-113 том 1), из которой следует, что ФИО4 и ФИО14 уволены из ООО «СтройМетСервис» ДД.ММ.ГГГГ, причина увольнения - пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). ФИО4 уволен на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 том 1).

Согласно положениям статьи 22.1 ТК РФ под электронным документооборотом в сфере трудовых отношений (далее - электронный документооборот) понимается создание, подписание, использование и хранение работодателем, работником или лицом, поступающим на работу, документов, связанных с работой, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе (далее - электронные документы), за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьями 22.2 и 22.3 ТК РФ.

Положения настоящей статьи и статей 22.2 и 22.3 ТК РФ применяются к документам, в отношении которых трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника или лица, поступающего на работу, в письменной форме, в том числе под роспись, за исключением документов, указанных в части третьей настоящей статьи.

Положения статьи 22.1 и статей 22.2 и 22.3 ТК РФ не применяются в отношении трудовых книжек и формируемых в соответствии с трудовым законодательством в электронном виде сведений о трудовой деятельности работников, акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, приказа (распоряжения) об увольнении работника, документов, подтверждающих прохождение работником инструктажей по охране труда, в том числе лично подписываемых работником.

В силу части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (пункт 3); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (пункт 4).

В соответствии с положениями статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных Трудовым кодексом РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности: у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя); в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании части 1, 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разделом 8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СтройМетСервис», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, установлена ответственность за нарушение трудовой дисциплины. В силу пункта 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, прочие меры взыскания, предусмотренные законодательством.

Согласно пунктам 8.7, 8.8, 8.10 Правил внутреннего трудового распорядка до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. (л.д. 62-79 том 3)

Судом установлено, что в ООО «СтройМетСервис» сведения о внесении записей в трудовую книжку, а также передачу данных сведений в ОСФР осуществляет инженер по управлению персоналом ООО «СтройМетСервис» ФИО1 (л.д. 140 том 2).

Как указывалось выше и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию посредством мессенджераWhatsApp, направив данное заявление по телефону своей сожительницы ФИО14, которая также являлась работником ООО «СтройМетСервис», на телефон инженера по управлению персоналом ООО «СтройМетСервис» ФИО1 (л.д. 32 том 1), которая в тот же день передала сведения об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) в ОСФР, что подтверждается иснформацией № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103 том 2).

Доводы стороны ответчика о том, что данное увольнение истца является незаконным, поскольку в ООО «СтройМетСервис» не поступал оригинал заявления истца об увольнении, а также, что инженер по управлению персоналом ФИО1, не обладая полной информацией о выходах истца на работу, без ведома работодателя, произвела увольнение ФИО4 суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Тот факт, что заявление истца об увольнении, составленное в письменной форме, было направлено работодателю посредством переписки в мессенджере на телефон инженера по управлению персоналом ООО «СтройМетСервис» ФИО1, а не с помощью почтовой связи, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ФИО4 не выразил свое желание на увольнение. При этом у самой ФИО1 в день получения указанного заявления сомнений в этом также не возникло, в связи с чем ею были подготовлены соответствующие документы и отправлены сведения об увольнении в ОСФР.

Представленная в материалы дела переписка в мессенджереWhatsApp за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 - 107 том 3) позволяет сделать вывод о том, что данный способ переписки в мессенджере WhatsApp являлся обычным способом передачи информации между сторонами, поскольку стороны находились в разных регионах (место нахожденияработодателя - <адрес>, место проживания и регистрации ФИО4 - <адрес>, место его командировок в <данные изъяты>. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что на протяжении их трудовых отношений стороны регулярно обменивались корреспонденцией именно таким образом, в том числе, согласовывая, все вопросы по оплате и работе, что также подтверждается предоставленной перепиской в мессенджере WhatsApp (л.д. 101-107 том 3).

При этом судом учитывается, что изначально генеральным директором ФИО2 на запрос суда было указано, что ООО «СтройМетСервис» номером телефона +№ никогда не пользовалось, сведениями о пользователях указанного номера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не владеют (л.д. 207 том 2). Между тем, данная информация опровергается сведениями, полученными по запросу суда из <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>", согласно которым данным номер телефона использовался клиентом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 231, 233 том 2). Кроме того, согласно ответу из <данные изъяты> "<данные изъяты>" на запрос суда вышеуказанный номер телефона с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО3 (л.д. 209 том 2), которая является мамой ФИО2 (л.д. 219 том 2).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о недобросовестности действий работодателя, выражающихся в сокрытии достоверных сведений о способе обмена информацией, о ведении переписки в мессенджереWhatsApp между ФИО4 и работодателем, а соответственно и о наличии у работодателя сведений о месте нахождении работника ФИО4 и причинах его отсутствия на работе после ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 реализовал свое право на расторжение трудового договора по инициативе работника, направив в мессенджере WhatsApp свое заявление, а работодатель, с учетом сложившегся между ними способа обмена корреспонденцией, принял данное заявлением и расторг трудовой договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Таким образом, факт передачи работодателю заявления на увольнение и достижения взаимного согласия на увольнение по инициативе работника установлен на основании совокупности исследованных доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО14, фото заявления, сброшенного инженеру по управлению персоналом ООО «СтройМетСервис» ФИО1, дальнейших действий последней по увольнению ФИО4

Доводы стороны ответчика, а также показания свидетеля ФИО1 о том, что она была наделена правом электронной подписи генерального дирктора для обмена информацией между Пенсионным фондом и ООО «СтройМетСервис», в связи с чем она без ведома руководителя произвела увольнение ФИО4, во-первых, голословны, а во-вторых, не свидетельствуют ни о добросовестности, ни о разумности действий генерального директора ФИО16 по передаче своей электронной подписи иному лицу, равно как и не свидетельствуют о том, что последний не распорядился уволить ФИО4 При этом передача электронной подписи третьим лицам противоречит требованиям статьей 2, 10 Федерального закона от 2 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", учитывая, что электронная подпись является аналогом собственноручной подписи и служит для определения лица, использующего ее.

Доводы стороны ответчика о том, что после установления незаконности увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ была устранена данная ошибка, в связи с чем произведено увольнение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по причине - прогул, о чем внесены сведения в ЕФС-1, являются несостоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку согласно статьи 84.1 ТК РФ с изданием приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами прекращаются.

После издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются и ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные нормативно-правовые акты не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия работодателя в ДД.ММ.ГГГГ г., связанные с односторонним внесением изменений в формулировку основания увольнения ФИО4 - по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, юридического значения не имеют.

Также следует обратить внимание на то, что в новом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в качестве основания увольнения ФИО4 указано - Акты об отсутствии ФИО4, без указания конкретных дат составления актов (л.д. 3 том 2).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании также указано на то, что даты составления данный актов об отсутствии ФИО4 на рабочем месте могут не совпадать с реальной датой их составления, так как составлялись они не каждый день отсутствия ФИО4, а по мере необходимости, на усмотрение работодателя. Также следует отметить, что суду не были представлены сведения о направлении данных актов ФИО4 для получения от последнего объяснений причин его отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, имеются существенные противоречия в содержании записки-расчете при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 за №. Так, данный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ, а в его тексте имеется указание на то, что "трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФприказом от ДД.ММ.ГГГГ №" (л.д. 47 том 2).

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ без ведома работодателя, по ее собственной инициативе, суд относится критически, поскольку данный свидетель продолжает работать у ответчика, находится в его подчинении.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки основания увольнения ФИО4 на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ «по собственному желанию», даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и признании формулировки основания и причины увольнения ФИО4 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) незаконной, а также о признании приказа ООО «СтройМетСервис» №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4, действий ООО «СтройМетСервис» об изменении формулировки основания и причины увольнения в трудовой книжке ФИО4 незаконными.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и изменении формулировки и даты увольнения, судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения работником копии приказа об увольнении, между тем ФИО4 копия приказа об увольнении до подачи искового заявления не вручалась, при этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, содержащем спорный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление прибыло в место вручения – «<данные изъяты>» (л.д. 110-111том 1, л.д. 99 том 2), тогда как истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу:<адрес> (л.д. 73 том 1).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу копии приказа об увольнении, а сведения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу стали известны ДД.ММ.ГГГГ при получении сведений о трудовой деятельности из электронной трудовой книжки (л.д. 29-31 том 1).Доказательств того, что с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ранее, в материалы дела не представлено.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной ООО «СтройМетСервис» в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> заработной платы с учетом районного коэффициента <данные изъяты>

В подтверждение своих доводов об исполнении трудовых обязанностей в местности с особыми климатическими условиями, а именно на территории <адрес>, в материалы дела представлен приказ ООО «СтройМетСервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку, а также сведения о согласовании проезда на территорию <данные изъяты> «СтройМетСервис» с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении работника ФИО4 (л.д. 87-91 том 2), а также акт – допуск № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ на действующих объектах <данные изъяты> ОАО «Севернефтегазпром», подписанный начальником <данные изъяты> ФИО17, представителем генерального подрядчика, ответственного за производство работ, ФИО4 – <данные изъяты> «СтройМетСервис», специалистом по охране труда ФИО18 (л.д. 92-93 том 2).

Территории, относящиеся к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к ним, определяются в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029" (с последующими изменениями и дополнениями). Указанное постановление, действовавшее в период спорных правоотношений сторон, содержит Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Ямало-Ненецкий автономный округ Тюменской области отнесен к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ). Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в ст. 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 316 ТК РФ).

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В ТК РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению. В то же время согласно положениям ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ при расчете заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 г.) (ред. от 26 апреля 2017 г.).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных ответчиком в материалы дела расчетных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 168-180 том 2) следует, что ФИО4 был установлен оклад по занимаемой должности (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № – <данные изъяты> руб.) (л.д. 17-21, 22 том 1), районный коэффициент применялся <данные изъяты>). При этом согласно расчетным ведомостям при начислении заработной платы в период нахождения ФИО4 в командировках районный коэффициент не применялся (л.д. 170-172 том 2).

Заработная плата ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ г. (отработано фактически <данные изъяты> дней) начислена в размере <данные изъяты> руб. (расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ г.), заработная плата ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ (отработано <данные изъяты> дней) начислена в размере <данные изъяты> руб. (расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ г.). Заработная плата ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ г. (отработано <данные изъяты> день) начислена в размере <данные изъяты> руб. (расчетный лист ДД.ММ.ГГГГ г.).Заработная плата ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ г. (отработано фактически <данные изъяты> день, <данные изъяты> часов, а именно – ДД.ММ.ГГГГ) начислена в размере <данные изъяты> руб., с учетом районного коэффициента <данные изъяты> (расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 170-172 том 2).

Представленными в материалы дела вышеуказанными документами подтвержден факт осуществления ФИО4 работы во время его командировки на территории <данные изъяты> (Ямало-Ненецкий автономный округ). Таким образом, в период командировки ФИО4 имел право на начисление к его заработной плате районного коэффициента - <данные изъяты>, в связи с чем заработная плата за период его работы ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит перерасчету.

С учетом районного коэффициента <данные изъяты> размер заработной платы, подлежащей выплате истцу с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленных требований истца, с применением срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом фактической работы в указанной местности), составит (за вычетом НДФЛ 13%):

за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. – начисленная заработная плата работодателем за ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденная сведениями персонифицированного учета (л.д. 170 том 2);

за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. – начисленная заработная плата работодателем за ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержденная сведениями персонифицированного учета (л.д. 171 том 2);

за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> – <данные изъяты> руб.), где <данные изъяты><данные изъяты> руб. – начисленная заработная плата работодателем за ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержденная сведениями персонифицированного учета (л.д. 172 том 2).

Расчет произведен на основании расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 170-172 том 2), с учетом фактически отработанных дней.

При этом фактически за ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем выплачена заработная плата истцу в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.), в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб<данные изъяты>+<данные изъяты> руб.), в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-144 том 1).

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Расчет: (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) + (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перерасчета заработной платы ФИО4 за период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 фактически отработано 1 день - ДД.ММ.ГГГГ, что является днем его возвращения из командировки на <адрес> (л.д. 28 том 1, 173 том 2). Сведений о том, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу в особых условиях суду не предоставлено.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Периодом для расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, то данные дни и заработок за них не учитываются в расчете.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в отпуске без сохранения заработной платы.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с предоставленным ответчиком расчетом по запросу суда компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 185 том 2) в размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> – количество дней неиспользованного отпуска, с учетом округления до целого числа месяцев до <данные изъяты> (<данные изъяты> дней/<данные изъяты> мес. х <данные изъяты> месяцев), <данные изъяты> руб. – среднедневной заработок (л.д. 186 том 2)), поскольку он выполнен в соответствии с разъяснениями, содержащимися впостановлении Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г.№ 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Таким образом, сумма задолженности по оплате отпускных, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суточных за командировку в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно приказу ООО «СтройМетСервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, цель командировки – выполнение работ, место назначения командировки – <адрес> <адрес>. (л.д. 154 оборот том 1).

Согласно предоставленным железнодорожным билетам ФИО4 убыл в командировку ДД.ММ.ГГГГ со <адрес> и прибыл на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27 том 1). По окончанию командировки обратно прибыл на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28 том 1), что не оспаривалось сторонами.

Также суду было представлено Положение о служебных командировках ООО «СтройМетСервис», утвержденное генеральным директором ООО «СтройМетСервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 63-71 том 2), которым устанавливаются основные правила направления работников ООО «СтройМетСервис» в служебные командировки, а также регулируют отношения, возникающие при предоставлении гарантий командировочным работникам: выплаты суточных, возмещение расходов, связанных с проездом и наймом жилого помещения, сохранением заработной платы на время командировки работника и должности.

Указанным Положением предусмотрено, что при направлении работника в командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности), возмещение расходов, связанных с командировкой (п. 4.1), на весь период командировки, в том числе время нахождения в пути, работнику за все рабочие дни выплачивается заработная плата исходя их должностного оклада с учетом стимулирующих и компенсационных выплат (л.д. 4.2).

В пункте 5.1. Положения о служебных командировках указано, что в расходы, которые работодатель возмещает направленному ы командировку работнику, входят: расходы на проезд, расходы на найм жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Пунктом 5.2 Положения о служебных командировках предусмотрено, что расходы на проживание в случае предоставления направленному вкомандировку работнику бесплатного помещения не возмещаются.

Согласно п.5.4 Положения о служебных командировках суточные выплачиваются за каждый день нахождения работника в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути. Размер суточных в день при командировках на территории РФ утверждается приказом по предприятию.

Согласно приказу ООО «СтройМетСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ размер суточных при поездках в командировки по России установлен в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 100 том 2).

Сведений об ознакомлении с данным приказом работника ФИО4 материалы дела не содержат.

Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ перерасход составил <данные изъяты> руб. (л.д. 149 том 3), и данная сумма выдана ФИО4 согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 том 1)

Стороной ответчика также не оспаривалось, что данная сумма состоит из суточных, из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (с учетом дороги) = <данные изъяты> руб.

Учитывая позицию стороны ответчика, не оспаривавшего тот факт, что по факту ФИО4 суточные были выплачены не в размере <данные изъяты> руб. и не в дату ДД.ММ.ГГГГ, указанную в данных документах, суд не нашел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, с учетом заявления представителя истца о фальсификации подписи истца в данном документе.

По требованиям о взыскании невыплаченных суточных стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку данные требования заявлены спустя год после якобы имевшего место нарушения права истца(л.д. 236 том 2).

Следует отметить, что действующее законодательство РФ, а также Положение о служебных командировках ООО «СтройМетСервис» не содержат требований о том, в какой период работнику, направленному в командировку, должны быть выплачены суточные работодателем.

Из предоставленных стороной ответчика суду документов и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что суточные ФИО4 выплачивались не единовременно перед командировкой, а по факту в период, когда последний находился уже в командировке, оплата проводилась через работников ООО «СтройМетСервис» ФИО12 и ФИО13 (л.д. л.д. 7-12, 38-40 том 3), что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Так, согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ последняя выплата за суточные была произведена ФИО4 наличными ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. через работника ФИО13, что подтверждается расчетным кассовым ордером, авансовым отчетом (л.д. 41-42, 43 том 3). До этого выплаты производились в даты: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. переводами денежных средств через работника ФИО12 на счет, указанный ФИО6 согласно его заявлению (счет, открытый на имя его матери ФИО5), что подтверждается объяснительной ФИО12 (л.д. 6 том 3), платежными поручениями, авансовыми отчетами, выпиской по счетуФИО12 (л.д. 13-17, 18-27, 28-37 том 3), а также выпиской по счету ФИО5 (л.д.85-95 том 3).

Истцом первоначально заявлено об увеличении исковых требований,где было указано требование о взыскании суточных, в судебном заседании 30 апреля 2025 г.(л.д. 195-200, 188 том 2).

В соответствии частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, учитывая, что из командировки ФИО4 вернулся только ДД.ММ.ГГГГ, командировочные ему выплачивались в период всей командировки по фактическим затратам, какого-либо соглашения между работником и работодателем по данному вопросу официально не заключалось, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд по заявленными требованиям о взыскании с ответчиканевыплаченных суточных не пропущен.

При указанный выше обстоятельствах ФИО4 были получены суточные на общую сумму <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Исходя из доказанности факта нахождения истца в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая позицию стороны ответчика по данному вопросу, не отрицавших что ФИО4 суточные были выплачены в общем размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не представившего доказательств выплаты истцу суточных в полном объеме, их невыплаченную часть, а именно <данные изъяты> руб.

Расчет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований сторона истца ссылается на то, что после возвращения из командировки истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) находился в простое по вине работодателя.

Представитель ответчика в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что истцом не доказан простой по вине работодателя, фактически истец не выполнял трудовую функцию по собственной воле, не явился к месту работы, указанному в трудовом договоре.

Согласно статье 72.2 ТК РФ под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

С учетом причины возникновения можно выделить следующие виды простоя: по вине работодателя, по вине сотрудника и по причинам, не зависящим ни от работодателя, ни от сотрудника (статья 157 ТК РФ).

Оплата времени простоя зависит от того, по чьей вине произошел простой. Согласно части 1 указанной выше статьи время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, при отсутствии возможности предоставить ФИО4 работу после возвращения из командировки, ООО «СтройМетСервис» в соответствии с приведенными выше положениями трудового законодательства должно было объявить простой по вине работодателя. Однако работник на место работы по окончанию командировки ДД.ММ.ГГГГ (дата прибытия из командировки ФИО4 на <адрес>) не явился, к работодателю о предоставлении работы не обращался. За спорный период, несмотря на не предоставление истцу работы, обусловленной трудовым договором, простой работодателем объявлен не был.

Период простоя является рабочим временем и не относится к времени отдыха, поскольку в статье 107 Трудового кодекса РФ данный вид времени не указан, трудовое законодательство не содержит положений о том, что в период простоя работники могут отсутствовать на рабочем месте, поэтому в данный период работники обязаны находиться на рабочих местах, за исключением случаев, когда иное разрешено ему работодателем, что должно быть оформлено соответствующим приказом.

Между тем, после окончания командировки ФИО4 к исполнению трудовых обязанностей не приступал.

Письменных доказательств того, что работодатель отправил ФИО4 в простой, и ему не требуется являться на работу, материалы дела не содержат.

При этом из представленной стороной истца переписки в мессенджере WhatsApp в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и генеральным директором ООО «СтройМетСервис» - ФИО2 (л.д. 101-107 том 3) следует, что ФИО4 не указывает на непредоставлениев спорный период ему работы, обусловленной трудовым договором, речь в переписке идет о том, когда работодателем будет выплачена обещанная заработная плата в полном объеме. Также в переписке ФИО4 на вопрос ФИО2 указано, что они (из контекста переписки понятно, что речь идет о ФИО4 и ФИО19) работать будут, но не бесплатно, находятся дома и ждут выплаты. При этом согласно переписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 интересуется у ФИО4: «…<данные изъяты> (л.д. 107 том 3).

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заработная плата обоснованно не начислялась истцу по причине отсутствия его на рабочем месте, а, следовательно, не было ее задолженности, более того, работодатель пытался выяснить у ФИО4 собирается ли последний приступить к работе, на что был получен ответ, что сначала ФИО4 ждет полного расчета с ним по обещанной заработной плате.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате по причине простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку таковая с учетом изложенных выше обстоятельств отсутствует.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СтройМетСервис» в пользу истца, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт незаконного внесения изменений формулировки причин увольнения в трудовую книжку ФИО4, факт недоначисления заработной платы, с учетом работы в особых климатических условиях (районный коэффициент), а также частичной неуплаты суточных, невыплата компенсации за неиспользованный отпуск, также судом учитывается степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав истца, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» о внесении изменений формулировки причин увольнения в трудовую книжку ФИО4 ФИО4 на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Признать незаконной формулировку основания и причины увольнения ФИО4 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» изменить формулировку основания увольнения ФИО4 с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с внесением указанной записи в электронную трудовую книжку ФИО4 .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» (ИНН №, №) в пользу ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), денежную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:

недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб.;

неуплаченные командировочные выплаты (суточные) в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» (ИНН № №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу