Дело № 2а-1431/2022
УИД: 34RS0012-01-2022-001633-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 16 сентября 2022 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,
при секретаре Мозжевой С.Л.,
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, ордеру – ФИО2,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3,
представителя административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области - заместителя старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4,
заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 изъял принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска, госномер №, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5
Между тем, в настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 9 июля 2022 года является административный истец ФИО1
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений административный истец просит суд: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 по изъятию автомобиля (<данные изъяты> 2000 года выпуска, госномер №), обязать устранить допущенные нарушения закона путем возврата незаконно изъятого автомобиля ФИО1, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ордера ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объёме, доводы привел аналогичные изложенным в иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного истца, поскольку обстоятельства на которые ссылается заявитель, необоснованны, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проведены в рамках закона. При этом административный истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Кроме того, указали, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО5 окончено, какие-либо ограничительные меры отменены.
Заинтересованного лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований административного истца.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (части 2, 6, 7 статьи 150, часть 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.
При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В этой связи, принимаемое в пользу административного истца решение обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В статье 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Как следует из административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-СД, предмет исполнения задолженность в размере 126 923 рублей 44 копеек.
В адрес Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области, в рамках исполнительного производства поступил ответ на запрос от СПАО «Ингосстрах», в котором, указано, что ФИО5 заключил договор ОСАГО № № автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, госномер №.
Из карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, госномер А106ТЕ 134, ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль MERCEDES-BENZ ML320, 2000 года выпуска, госномер №.
Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель указанного автомобиля<данные изъяты>, оцененный в размере 200 000 рублей.
По делу установлено, что на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, составления акта о наложении ареста в отношении транспортного средства судебный пристав-исполнитель правильно исходил из презумпции принадлежности имущества должнику.
Как усматривается из содержания административного иска, ФИО1 ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, госномер №.
Между тем, в силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Тем не менее, административным истцом не представлено доказательств того, что именно ФИО1 является собственником транспортного средства, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи, которая сама по себе не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль, автогражданская ответственность административного истца не была застрахована, сведений о владении ФИО1 автомобилем также не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.
В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения; заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.
Аналогичные положения содержатся в пункте 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, согласно которому, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства; ранее присвоенный государственный регистрационный номер, при условии соответствия требованиям пункта 39 Правил, сохраняется за транспортным средством. Замена государственного регистрационного номера осуществляется на основании волеизъявления нового владельца транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктами 37 - 46 Правил.
Таким образом, по действующему порядку (п. 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764, п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации) изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
Вместе с тем, титульный собственник спорного автотранспортного средства при заключении договора купли-продажи не изменялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон гражданских правоотношений, а договор купли-продажи бесспорным доказательством по делу не является и сам по себе не подтверждает факт возникновения у административного истца права собственности на автомобиль.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий не установлено наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, сам должник иного имущества, за счет стоимости которого возможно было бы погашение образовавшейся задолженности, судебному приставу-исполнителю не указал, учитывая размер задолженности, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее должнику ФИО5.
При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, госномер №, в связи с полным погашением задолженности.
Указанное исполнительное производство в настоящий момент окончено, на основании постановлений об окончании исполнительных производств, вынесенных судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 по изъятию автомобиля (<данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №), возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона путем возврата незаконно изъятого автомобиля ФИО1, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований административного истца суд учитывает, что для признания действий (бездействия), решения должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу и нарушающие этими действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан.
Между тем, совокупности указанных условий по административному делу судом не установлено.
Исходя из указанных норм права, совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий, с учетом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание, что со стороны административных ответчиков нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона «О судебных приставах», либо нарушений законных прав и интересов ФИО1 не допущено, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 по изъятию автомобиля (<данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №), возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона путем возврата незаконно изъятого автомобиля ФИО1, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 20 сентября 2022 года.
Судья Е.И. Скоробогатова