Решение по делу № 2-141/2023 от 11.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО7, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП был совершен наезд на стоящее рядом транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Причинителем вреда признан ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 69 300 руб. на основании заявления истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром №.

Между тем, согласно заключению <данные изъяты>» №/№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которому причинен вред в результате ДТП, составляет 219 492 руб. без учета износа, с учетом износа 170 285 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 100 985 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы доплаты по страховому возмещению и расходов на проведение независимой экспертизы ответчик добровольно не удовлетворил, сообщив, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 150 193 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения по причине несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Обращение истца о выплате суммы доплаты по страховому возмещению в размере 150 193 руб. финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения, что подтверждается решением об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ №

Полагал, что действиями страховой организации нарушены его законные требования, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

С учетом поступивших в материалы дела заключения эксперта, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 17 090 руб., неустойку в размере 17 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Возражала против снижения суммы неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, которые позволили бы по ее мнению применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 в судебном заседании указала, что не оспаривает результате проведенной по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Просила о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Считала необоснованно завышенной сумму заявленной истцом компенсации морального вреда. При разрешении вопроса о взыскании понесенных истцом расходов в связи с подготовкой заключений специалистов, просила суд учесть, что первоначальные исковые требования значительно превышали сумму уточненных исковых требований и полагала заявленные судебные расходы необоснованно завышенными.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и Российской Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО7, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

В судебном заседании установлено и следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего последний совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО2 в заявлении о страховом возмещении выбрана форма выплаты страхового возмещения – денежными средствами на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, расчет страхового возмещения осуществлен с учетом износа комплектующих деталей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 69 300 руб., что подтверждается реестром № и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 100 985 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил в экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/№, составленное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219 492 руб., с учетом износа 170 285 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 150 193 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

При этом, в соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 150 193 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировании, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Из текста указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в экспертной организации <данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 317 руб., с учетом износа – 73 300 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» на 5,8%, с учетом п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед ФИО2

Не согласившись с указанным выше решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению САО «РЕСО-Гарантия», экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/№, составленного <данные изъяты>», заключения эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного по заявке службы финансового уполномоченного, и доводов искового заявления ФИО2 о несогласии с отказом страховой компании произвести доплату суммы страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом и без учета износа составляет 86 390 руб. и 132 241 руб. соответственно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам <адрес> составляет 279 207 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО10 выводы, изложенные в экспертном заключении № поддержал.

Дополнительно пояснил, что в рамках производства судебной экспертизы им были получены фотоматериалы поврежденного транспортного средства, при изучении которых им был сделан вывод о том, что колесный диск имеет не только нарушения лакокрасочного покрытия, но и более глубокие повреждения самого материала, в связи с чем им указано на необходимости производства именно замены поврежденного в результате ДТП колесного диска.

Заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта ФИО10 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку экспертное заключение назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.

Экспертное заключение <данные изъяты> содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы. Пояснения эксперта полностью подтверждают выводы, изложенные в заключении.

Заключение эксперта <данные изъяты> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ФИО10, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с 2004 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись.

Оснований не доверять экспертному заключению, пояснениям эксперта у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном <данные изъяты>», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит противоречивые и не корректные выводы.

Экспертом при проведении экспертизы не учтено, что согласно данным информационной программы «AUDASHARE», лицензия № RU-H-409508 в исследуемом автомобиле можно применить лишь рулевой наконечник, а рулевая тяга меняется вместе с рейкой. Кроме того, согласно данным завода-изготовителя поврежденного автомобиля, при ударных повреждениях рулевого наконечника и рулевой тяги рекомендуется замена рулевой рейки.

Отчет независимой экспертизы <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № также не признается судом в качестве надлежащего доказательства суммы восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, так как в нем применены некорректные каталожные номера (бампер передний, молдинг крыла переднего правого, крыло переднее правое, щиток грязезащитный передний правый). Также в расчете учтены детали не внесенные, как поврежденные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в акты осмотра включая дополнительный.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа (и округления до сотен) составляет 69 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 69 300 руб., на основании заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и суммой стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 090 руб., что превышает 10% и не входит в пределы статистической достоверности. Следовательно, ответчиком не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный принадлежащему ФИО2 автомобилю, подлежит возмещению страховой компанией в рамках уточненных заявленных требований.

Тем самым, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 надлежит произвести доплату страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в размере 17 090 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, ФИО2, реализуя свое право на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил свои обязательства, перечислив ФИО2 69 300 руб.

С учетом изложенного суд, проверяя рассчитанную истцом сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, приходит к следующему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 002,20 руб. (17 090 * 0,5% * 316).

Вместе с тем, с учетом вышеназванных положений, размер неустойки в данном случае не может превышать 17 090 руб.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойке, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, действия страховщика, суд не находит оснований для снижения неустойки и приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 17 090 руб.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу, бесспорно, установлено, что права истца ФИО2 на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой в размере 8 545 руб. Оснований для снижения размера указанного штрафа судом не установлено.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование заявленных ФИО2 требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 11 000 руб., в материалы дела представлены экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате изготовления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., изложенная в письменном виде консультация специалиста <данные изъяты>», квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ изготовлено заключение <данные изъяты>», решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. не имеется.

Расходы ФИО2 в размере 4 000 руб. на оплату услуг по составлению рецензии суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку они понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о необходимости пропорционального снижения судебных издержек, понесенных истцом, в соответствии с уточнением последним размера заявленных исковых требований.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В рамках настоящего гражданского дела истец воспользовался своим правом и уменьшил размер заявленных исковых требований. Однако, суд не установил со стороны истца злоупотребление процессуальными правами, на что указывает сторона ответчика, в связи с чем заявление последнего о необходимости пропорционального уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов, не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (п. 19).

Согласно представленному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ выполнена обязанность по оплате экспертизы, согласно определению суда возложенная на ФИО2, в размере 18 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 525,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), денежные средства в размере 69 725 руб. из которых:

- доплата страхового возмещения в размере 17 090 руб.;

- неустойка в размере 17 090 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 8 545 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб.;

- судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 1 525,40 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий