Копия 16RS0050-01-2025-009078-29
дело № 2-5331/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 15.09.2025 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе
председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,
при секретаре Зариповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 А.ндровне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и прекращение права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и прекращение права собственности ответчика на нее, в обоснование указав, что 10.04.2024 умерла супруга истца, ФИО3, которая приходилась дочерью ответчика. Наследниками умершей являются стороны, а также дочь истца, ФИО4, являющаяся также внучкой ответчика. В результате принятия открывшегося после смерти ФИО5 наследства, ответчику перешла 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 95,2 кв.м. Истцу принадлежит 4/12 долей в праве на вышеуказанную квартиру, а его дочерни ФИО4 7/12 долей в праве на общую квартиру. Истцом указывается, что ответчик данной квартирой не пользуется и никогда в ней не проживала, имеет иное собственное жилье. По мнению истца, рыночная стоимость квартиры составляет 114000000 руб., следовательно, стоимость доли ответчика вправе на общую квартиру составляет 950000 руб. Поскольку доля истца в праве на квартиру является незначительной и у нее отсутствует существенны интерес в ее сохранении истец просит обратить ее долю в праве на квартиру за собой с выплатой ей компенсации стоимости ее доли в праве на квартиру.
Истец в суде требования поддержала.
Ответчик возражала иску, указывая, что имеет существенный интерес в сохранении за собой указанной доли в праве на квартиру, поскольку желает пользоваться ею в том числе в целях реализации свои прав на общение со своей внучкой, ФИО4, поскольку истец препятствует ей в этом, не исполняет соответствующее решение Приволжского районного суда г. Казани РТ от 04.10.2024, принятое по иску ответчика об определении порядка общения ответчика с внучкой. В целях реализации своих прав в качестве сособственника квартиры ответчиком также был выделен отдельный финансовый лицевой счет для целей оплаты расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, а также коммунальных услуг.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Установлено, что 10.04.2024 умерла супруга истца, ФИО3, которая приходилась дочерью ответчика.
Наследниками умершей являются стороны, а также дочь истца, ФИО4, являющаяся также внучкой ответчика.
В результате принятия открывшегося после смерти ФИО5 наследства, ответчику перешла 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 95,2 кв.м.
Истцу, с учетом унаследованного после смерти супруги имущества последней, принадлежит 4/12 долей в праве на вышеуказанную квартиру, а его дочерни ФИО4 7/12 долей в праве на квартиру.
Истцом указывается, что ответчик данной квартирой не пользуется и никогда в ней не проживала, имеет иное собственное жилье. По мнению истца, рыночная стоимость квартиры составляет 114000000 руб., следовательно, стоимость доли ответчика вправе на общую квартиру составляет 950000 руб.
Истец полагает, что доля ответчика в праве на квартиру является незначительной и у нее отсутствует существенны интерес в ее сохранении, в связи с чем, просит суд передать ее долю в праве на квартиру истцу с выплатой ответчику компенсации стоимости ее доли в праве на квартиру в общей сумме680000 руб.
Ответчик возражала иску, указывая, что имеет существенный интерес в сохранении за собой указанной доли в праве на квартиру, поскольку желает пользоваться ею в том числе в целях реализации свои прав на общение со своей внучкой, ФИО4, поскольку истец препятствует ей в этом, не исполняет соответствующее решение Приволжского районного суда г. Казани РТ от 04.10.2024, принятое по иску ответчика об определении порядка общения ответчика с внучкой. В целях реализации своих прав в качестве сособственника квартиры ответчиком также был выделен отдельный финансовый лицевой счет для целей оплаты расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, а также коммунальных услуг.
В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При этом, согласно п. 37 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г., при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Ответчик не просит реального раздела и выдела его доли в праве на вышеуказанную общую квартиру в натуре.
Интерес ответчика в сохранении прав на квартиру заключается в том числе в обеспечении возможности своего общения с внучкой, ФИО4, поскольку истец препятствует ей в этом, не исполняет соответствующее решение Приволжского районного суда г. Казани РТ от 04.10.2024, принятое по иску ответчика об определении порядка ее общения с внучкой.
Сам факт обращения ответчика в суд с требованием об определении порядка общения с внучкой и удовлетворение его судом указывает на то, то истец препятствует ей в этом. Несмотря на то, что права ответчика на общение с внучкой напрямую не связаны с жилищными и вещными правами ответчика на квартиру, принимая во внимание, что перечень оснований, под которыми по смыслу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ интерес собственника в сохранении своего имущества подлежит признанию существенным является открытым, указывает на возможность признания судом интереса ответчика в сохранении своих прав на квартиру существенным.
При этом суд учитывает, что в подтверждение своего интереса в сохранении своих прав на квартиру ответчиком также был выделен отельный финансовый лицевой счет для оплаты расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, а также оплаты коммунальных услуг, соразмерно принадлежащей ей доли в праве на общее имущество.
Учитывая несогласие ответчика с выплатой ей компенсации стоимости ее доли в праве на квартиру, а также принимая во внимание, что ответчик не просит реального раздела и выдела его доли в праве на квартиру в натуре, что по смыслу абз. 2 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ является необходимым условием для возможности выплаты компенсации стоимости ее доли в праве на квартиру помимо ее воли, а также учитывая, что ответчик при пользовании квартиры не создаст неудобств другим собственникам, поскольку не планирует в ней постоянно проживать, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и прекращение права собственности на нее.
При этом, суд учитывает, что отношения сторон, связанные с пользованием общим имуществом являются длящимися, в связи с чем, при изменении жизненных ситуаций, которые могут иметь значение при определении порядка пользования общим имуществом, а также являться основанием для прекращения прав одного из собственников общей квартиры по правилам ст. 252 ГК РФ, стороны сохраняют за собой право обращения в суд с соответствующим иском, приведя в его обоснование иные обстоятельства.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 А.ндровне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и прекращение права собственности оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.
Судья «подпись»
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин