77RS0012-02-2024-003739-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать убытки в размере 136 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 268 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование иска указано, что на праве собственности ФИО1 принадлежит колесное транспортное средство - легковой автомобиль ФОРД ФОКУС, 2008 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> и паспортом транспортного средства ***. 17 июня 2023 года около 12 часов 20 минут на территории Новомосковского административного округа города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Факт ДТП зарегистрирован в АИС ГИБДД за номером ***. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную дистанцию до транспортного средства истца, в результате чего совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ номер ***. 20 июня 2023 года со стороны истца в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В тот же день поврежденное транспортное средство было предоставлено истцом для осмотра по направлению страховщика. 03 июля 2023 года ответчиком было направлено в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Техавтоком», которое было получено 12 июля 2023 года. 19 июля 2023 года Истцом была осуществлена попытка передачи автомобиля для ремонта ООО «Техавтоком», однако в приеме транспортного средства было отказано со ссылкой на присутствие эксперта по качеству ремонта. 11 августа 2023 года истцом было направлено в адрес ответчика письменное требование о обеспечении приема автомобиля для проведения ремонта. Автомобиль был принят в ремонт ООО «Техавтоком» лишь 11 сентября 2023 года. 23 октября 2023 года состоялась выдача автомобиля из ремонта. В акте приема-передачи, составленном в день выдачи, было зафиксировано 36 очевидных недостатков произведенного ремонта. Назначенные представители ответчика для участия в осмотре на место не явились. В указанный день ответчик был уведомлен о проведении независимой технической экспертизы качества ремонта 27 октября 2023 года. 27 октября 2023 года автомобиль был предоставлен для осмотра независимым экспертом, однако ответчик от участия в осмотре уклонился, о чем был составлен соответствующий акт. На 31 октября 2023 года было направлено повторное уведомление. В назначенную дату экспертиза качества ремонта была проведена, при этом ответчик вновь от участия уклонился. Согласно заключению эксперта ООО «СКПО-авто» № 255/07-23 от 09.11.2023 г., на транспортном средстве было выявлено 64 дефекта после произведенного ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков была оценена в 536 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на проведение указанной экспертизы в размере 20 000 рублей. 10 ноября 2023 года истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации расходов на экспертизу, которая до настоящего времени удовлетворена не была. Впоследствии, 26 января 2024 года, по результату проведенного осмотра с участием представителя ответчика, было подтверждено некачественное выполнение ремонтных работ. Ответчиком было предложено осуществить повторный ремонт с явкой 05 февраля 2024 года. Однако в указанную дату ООО «Техавтоком» в приеме автомобиля для устранения недостатков было отказано, о чем был выдан письменный отказ. Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства не был завершен в установленный законом 30-дневный срок, а повторный ремонт оказался невозможен вследствие отказа исполнителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Техавтоком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при невозможности осуществления восстановительного ремонта в установленный срок потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения причиненного вреда в денежной форме.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ за нарушение страховщиком установленных сроков осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт с страховщика взыскивается неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), штрафа и финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль FORD FOCUS, 2008 г.в., VIN ***, гос. знак ***, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации ТС серии ***и паспортом транспортного средства серии ***.

17.06.2023 около 12:20 ч. на территории Новомосковского АО г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос. знак ***, под управлением ФИО2, что подтверждается записью в АИС ГИБДД № ***.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», полис серии ТТТ номер ***, что подтверждается ответом на запрос из АИС ОСАГО № ***.

Гражданская ответственность водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серии XXX номер ***, что подтверждается ответом на запрос из АИС ОСАГО № ***.

20.06.2023 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

В тот же день автомобиль был передан для осмотра по направлению страховщика.

03.07.2023 ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Техавтоком», которое было получено истцом 12.07.2023, что подтверждается уведомлением о вручении.

19.07.2023 истец обратился в ООО «Техавтоком» для передачи автомобиля в ремонт, однако в приеме было отказано, о чем имеется соответствующая отметка на копии направления.

Последующим письменным требованием истца от 11.08.2023 ответчик был уведомлен о необходимости обеспечить прием автомобиля.

Автомобиль был принят в ремонт 11.09.2023, что подтверждается актом приема-передачи.

Выдача автомобиля из ремонта состоялась 23.10.2023 г. При выдаче в акте приема-передачи было зафиксировано 36 очевидных недостатков ремонта, что подтверждается соответствующим актом.

Истцом была инициирована независимая экспертиза качества ремонта. Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о проведении осмотров 27.10.2023 и 31.10.2023, от участия в них уклонился, о чем составлены соответствующие акты.

На основании заключения № 255/07-23 от 09.11.2023, составленного ООО «СКПО-авто», на автомобиле было выявлено 64 дефекта после ремонта.

Согласно представленному заключению, стоимость устранения недостатков оценена в сумму 536 000 рублей.

10.11.2023 истцом была направлена ответчику досудебная претензия, которая ответом ответчика удовлетворена не была, что подтверждается материалами дела.

26.01.2024 представитель ответчика провел осмотр и признал низкое качество ремонта, предложив повторный ремонт.

05.02.2024 ООО «Техавтоком» отказалось принять автомобиль, выдав письменный отказ, что свидетельствует о невозможности завершения восстановительного ремонта.

Судом установлено, что срок восстановительного ремонта, установленный п. 15.2 Закона об ОСАГО, был нарушен, поскольку ремонт длился 31 рабочий день при максимальном сроке в 30 дней.

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если станция технического обслуживания не приступит своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Как установлено судом, автомобиль ФОРД ФОКУС, 2008 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** был принят ООО «Техавтоком» для проведения ремонта 11 сентября 2023 года, а выдан 23 октября 2023 года, то есть находился в ремонте 31 рабочий день, что превышает максимальный срок ремонта.

Таким образом, суд считает, что у истца возникает право требования на возмещение убытков по устранению недостатков ремонта в сумме 536 000,00 рублей

Однако судом установлено, что в процессе судебного разбирательства АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 400 000,00 рублей.

Таким образом у истца сохраняется право требования на взыскание убытков в размере 136 000,00 рублей (536 000,00 - 400 000,00).

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не от казался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Крайним днем срока осуществления восстановительного ремонта являлось 22 октября 2023 года. Автомобиль не восстановлен надлежащим образом до настоящего времени (18.04.2025 г.).

Период просрочки составляет 544 дня, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 872 960 руб., исходя из расчета: 536000.00 х 0.01 х 536.

Однако, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400 000 рублей.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении неустойки применяются также в случаях, когда неустойка установлена законом, в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), штрафа и финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 названного Федерального закона, то есть 400 000 рублей. Однако даже с учетом данного ограничения заявленная ко взысканию неустойка в размере 400 000 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения, суд учитывает, что ответчиком уже была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что значительно снизило объем имущественных потерь истца.

Кроме того, суд принимает во внимание длительность периода просрочки, который составил 544 дня, а также то обстоятельство, что первоначальный ремонт все же был осуществлен, хотя и с недостатками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, при оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут учитываться в том числе высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также то, что исполнение обязательства хотя и с просрочкой, но все же было произведено.

Учитывая, что сумма требований истца по возмещению убытков составляет 136 000 рублей, взыскание неустойки в размере 400 000 рублей привело бы к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что противоречит принципам справедливости и соразмерности ответственности, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая разъяснения, данные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствующей принципам справедливости и разумности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000,00 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 20 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Таким образом размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО с ответчика в пользу истца, составит 68 000 руб. (136 000 руб. х 50% = 68 000 руб.).

Между тем, определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа, степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу, учитывая длительный период допущенной просрочки, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 50 000,00 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 4 920,00 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу с ФИО1 (паспорт ***) убытки в размере 136 000,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., а всего - 326 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 4 920,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 года.

Судья: