Дело № 2-1555/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения заявленных требований о взыскании убытков в размере 209550 рублей, штрафа в общем размере 131675 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оценке в размере 1198 рублей, нотариальных расходов в размере 1600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, представители САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 9 сентября 2022 года в 17 часов 40 минут у <адрес> Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2022 года).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия - в САО «ВСК».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

19 сентября 2022 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы.

Страховая компания 27 сентября 2022 года организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, 3 октября 2022 года выдала направление на технический ремонт в ООО «Спектр».

14 октября 2022 года в страховую компанию поступило заявление истца о транспортировке поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и проведении восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 18 октября 2022 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости провести восстановительный ремонт в ООО «<данные изъяты>».

31 октября 2022 года от ООО «<данные изъяты>» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

2 ноября 2022 года страховая компания уведомила истца об аннулировании направления на ремонт от 3 октября 2022 года ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, ограничения в объемах их производства и реализации. Указано, что по выплатному делу создан страховой акт, в соответствии с которым денежные средства будут перечислены на ранее предоставленные реквизиты.

3 ноября 2022 года страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 96600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика) и нотариальных расходов в размере 1600 рублей (удостоверение доверенности от 12 сентября 2022 года <номер> 1500 рублей и свидетельствование верности копии с документа 100 рублей).

12 декабря 2022 года истцом в адрес страховой компании направлено заявление о возмещении ущерба в размере 302200 рублей, расходов по оценке в размере 7000 рублей и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей с приложение заключения от 6 декабря 2022 года <номер>.

По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком 20 декабря 2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 17300 рублей, расходов по оценке в размере 5802 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 2 февраля 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 53800 рублей.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО3, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого от 18 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 167700 рублей, с учетом износа - 106400 рублей.

Решением финансового уполномоченного установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на нее п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на станцию технического обслуживания автомобилей, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, поскольку страховщик, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу, страховщиком не обжаловалось, исполнено 10 февраля 2023 года.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. Данное обстоятельство также установлено вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО3 не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец в первоначальном заявлении от 19 сентября 2022 года просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ссылка на заявление от 14 октября 2022 года, в котором истец просил принять автомобиль путем транспортировки для проведения ремонта и отремонтировать транспортное средство, а в случае отказа выплатить страховое возмещение в денежной форме не свидетельствует о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о смене формы страхового возмещения с натуральной (организации ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты), поскольку в первоначальном заявлении истец просил возместить причиненный вред в натуре, на заявление истца от 14 октября 2022 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения денежными средствами. Из последующей переписки между сторонами не усматривается, что выплата 3 ноября 2022 года страхового возмещения в денежной форме имела место быть в связи с наличием соглашения в письменной форме о смене формы страхового возмещения. Напротив, ответами страховой компании подтверждается, что основанием для смены формы страхового возмещения явилось аннулирование ранее выданного направления на ремонт ввиду отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>» и отсутствие иных станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Согласно представленному истцом заключению от 6 декабря 2022 года <номер>, составленному самозанятым экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи получением повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 9 сентября 2022 года составляет в учетом износа 118100 рублей, без учета износа – 398800 рублей. Данным заключением стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методическими рекомендациями.

В судебном заседании представителем истца произведена калькуляция стоимости ремонтных воздействий и запасных частей путем вычитания из общей суммы стоимости устранения дефектов без учета износа суммы ремонтных воздействий и запасных частей, повреждения которых не установлены экспертным заключением от 18 января 2023 года, составленным АНО «<данные изъяты>», в частности, в отношении накладки упорной передней правой, фары противотуманной передней правой, кожуха вентилятора и воздуховода переднего левого. Стоимость ущерба составила 377250 рублей (398800 рублей – 21550 рублей).

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты представленного истцом экспертного заключения, составленного экспертом-техником ФИО5, с учетом корректировки калькуляции. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащими доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований. Ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленной истцом калькуляции, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 209550 рублей (377250 рублей сумма ущерба – 96600 рублей выплаченное страховое возмещение –17300 рублей доплаченное страховое возмещение – 53800 рублей взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 104775 рублей (209550 рублей х 50%).

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В связи с тем, что решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения страховщиком сроков осуществления страхового возмещения в полном объеме со страховщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который составляет 26900 рублей (53800 рублей х 50%).

Таким образом, общий размер штрафа составляет 131675 рублей (104775 рублей + 26900 рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 декабря 2022 года, чеком от 14 декабря 2022 года (л.д. 36, 37).

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление независимой экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком от 2 декабря 2022 года (л.д. 35). Данное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, его выводы учитывались при определении размера удовлетворяемых требований. Страховой компанией в добровольном порядке истцу возмещены расходы по оценке в размере 5802 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 7000 рублей. Таким образом, размер расходов по оценке с учетом выплаченной страховой компанией суммы расходов на услуги независимого оценщика составляет 1198 рублей.

Истцом также понесены расходы за удостоверение доверенности от 6 февраля 2023 года <номер> в размере 1500 рублей (л.д. 38) и свидетельствование верности копии с документа в размере 100 рублей (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5595 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 209550 рублей, штраф в размере 131675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 1198 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5595 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.