Решение по делу № 2-14/2023 от 11.01.2023 - о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Производство №2-14/2023

Дело (УИД) 60RS0005-01-2022-001123-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г.Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Антоненковой И.В., при секретаре Даныш Н.Н., с участием истца ФИО1 и её представителя Фот К.В., ответчиков: УФНС по Псковской области ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройлиния связь» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройлиния связь» об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки LAND ROVER DISCOVERY 4; <данные изъяты>, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО4.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля, указанный договор заключен 10 августа 2018 года в простой письменной форме в г. Великие Луки с Продавцом ООО «Стройлиния связь» в лице директора З.А.И., расчет при подписании договора произведен полностью. При обращении в подразделение ГИБДД г. Великие Луки у истца возникли проблемы с регистрацией принадлежащего ей по договору купли-продажи на праве собственности транспортного средства. В процессе заполнения документов и осмотре транспортного средства сотрудником ГИБДД выявилось ограничение на регистрационные действия в отношении автомобиля. Как впоследствии выяснилось, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО4 находится исполнительный лист от 04.02.2022 № А52-5427/2021, исполнительное производство 10280/22/60047-ИП от 21.03.2022 17409/20/60047-СД, должник ООО «Стройлиния связь». 23 марта 2022 года в соответствии с указанным исполнительным производством было наложено ограничение: запрет на регистрационные действия, регистрационный номер ограничения №, на спорный автомобиль. Однако, в соответствии с договором купли-продажи от 10.08.2018 она является собственником спорного транспортного средства, начиная с 10 августа 2018 года. В указанный период в отношении продавца ООО «Стройлиния связь» исполнительного производства не было заведено, автомобиль был продан ей, при этом не находился в аресте. Регистрационный действия в отношении автомобиля не производились ранее по причине его технической неисправности и длительного ремонта, автомобиль не имел возможности передвижения своим ходом долгое время, автомобиль находился на ремонте в ООО «РОЛЬФ». Считает, что имеются основания для снятия ареста с указанного имущества.

В уточненном исковом заявлении истец указывает на то, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО4, а также судебным приставом-исполнителем ОСП по Великолукскому, Новосокольническому и Куньинскому районам Псковской области ФИО5 в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении должника ООО «Стройлиния связь» и просит отменить запреты регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенные указанными судебными приставами.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что она является добросовестным покупателем, расчет производился при подписании договора, продавец гарантировал, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Фот К.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Стройлиния связь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании 06.12.2022 к участию в деле привлечены в соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ в качестве соответчиков: УФССП России по Псковской области, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», ФИО6, ООО «Форест», ООО «Торговый дом «Фокнет», ПАО Ростелеком, МИФНС России №2 по Псковской области, ООО «Велфуд», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора, ОАО «Псковская городская телефонная сеть», МИФНС России №1 по Псковской области, ФИО7, Саморегулируемая организация – Ассоциация «Псковский строительный комплекс», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, АО «Великие Луки Банк», ИП ФИО3, Комитет юстиции Псковской области, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Стройлиния связь».

Представитель ответчика ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области в судебное заседание не явился, в ходатайстве, представленном в суд, просили рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 без их участия.

Представитель ответчика ОАО «Псковская городская телефонная сеть» в судебное заседание не явился, представили в суд возражения на исковое заявление ФИО1, в котором указали, что 24.04.2019 ОАО «Псковская городская телефонная сеть» подало в суд исковое заявление к ООО «Стройлиния связь» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 923 504,14 руб.. 19.07.2019 вынесено решение Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-1669/2019 об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 09.09.2019 выдан исполнительный лист. 01.04.2021 возбуждено исполнительное производство. Считают, что ОАО «Псковская городская телефонная сеть» не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является органом, наложившим соответствующий запрет. Также считают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества в установленном законом порядке не обжаловалось. Также указывают, что автомобиль не был перерегистрирован в установленный законом срок. С момента заключения договора купли-продажи автомобиля до наложения судебным приставом-исполнителем ограничений прошел 1 год и 26 дней. Если бы истец в установленный законом срок зарегистрировал свой автомобиль в ГИБДД, ограничительные меры не были бы наложены судебным приставом. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Псковская городская телефонная сеть» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление указали, что на исполнении в ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району находится сводное исполнительное производство №11005/20/60047-СД в отношении должника ООО «Стройлиния связь», в состав которого входит исполнительное производство №43103/22/60047-ИП от 05.10.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 07.09.2022, выданного Арбитражным судом Псковской области о взыскании с ООО «Стройлиния связь» в пользу ООО «РТИТС» платы в счет возмещения вреда в размере 6 217,21 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.. Сумма подлежащая взысканию с должника подлежит перечислению в бюджет Российской Федерации, требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены, на имущество должника, в том числе на спорный автомобиль, наложен арест. Довод истца о том, что 10.08.2018 ФИО1 стала собственником спорного транспортного средства по договору купли-продажи, а обратилась для регистрации ТС в ГИБДД только после возбуждения исполнительных производств, то есть через несколько лет, говорит о мнимости указанной сделки. В связи с изложенным возражают против удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Стройлиния связь» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика Комитета юстиции Псковской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, в ходатайстве, представленном в суд, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования ФИО1 признает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель Центрального МУГАДН Ространснадзора в судебное заседание не явился, представили отзыв по делу, в котором свою позицию относительно иска ФИО1 не уточнили.

Представители ответчиков УФССП России по Псковской области, ООО «Форест», ООО «Торговый дом «Фокнет», ПАО Ростелеком, ООО «Велфуд», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, МИФНС России №1 по Псковской области, Саморегулируемой организации – Ассоциация «Псковский строительный комплекс», Регионального оператора – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, АО «Великие Луки Банк», а также ответчики ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, о невозможности рассмотрения дела без своего участия не заявили.

Представитель УФНС по Псковской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку договор купли-продажи от 10.08.2018 составлен гораздо позже указанной даты. Согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ она оказывала бухгалтерские услуги ООО «Стройлиния связь», в соответствии с приложением №1 к данному договору. Пояснила, что 29.08.2018 был заключен договор о залоге имущества между АО «Великие Луки банк» и ООО «Стройлиния связь» после произведенной проверки имущества 28.05.2018, предполагаемого в последующий залог. Данная автомашина была включена в перечень имущества подлежащего в залог имущества и не могла быть продана. Кредит в банке был погашен только в октябре 2021 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Великолукскому, Куньинскому и Новосокольническому районам УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно представленной истцом копии договора, 10.08.2018 между ООО «Стройлиния связь», в лице директора З.А.И., и ФИО1 был заключен договор купли-продажи АМТС, согласно которому продавец продает покупателю транспортное средство марки LAND ROVER DISCOVERY 4; <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Согласно акту приемки-передачи по договору купли-продажи автомобиля от 10.08.2018, продавец ООО «Стройлиния связь» передал, а покупатель ФИО1 приняла указанное транспортное средство. Денежные средства за транспортное средство переданы продавцу полностью при заключении договора купли–продажи.

Каких-либо документов, подтверждающих оплату ФИО1 по договору купли-продажи спорного транспортного средства, истцом и его представителем в суд не представлено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.08.2019, судебным приставом – исполнителем ФИО4 в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Стройлиния связь» наложен запрет на регистрационные действия, в том числе и на спорное транспортное средство - марки LAND ROVER DISCOVERY 4; <данные изъяты>.

По утверждению истца запрет на регистрационные действия был наложен 12.08.2019, после того, как спорный автомобиль, согласно представленному истцом акту приема-передачи, был передан ФИО1 по договору купли-продажи от 10.08.2018.

Вместе с тем, исследовав финансовые документы, представленные в суд ФИО3, оказывавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройлиния связь» бухгалтерские услуги, в том числе ведение учета основных средств, документальное оформление приходных и расходных накладных по движению материалов, подготовку первичных учетных документов по продажам, суд приходит к следующему.

Согласно договорам № от 29.05.2018 и № от 29.08.2018 о залоге имущества, в обеспечение своих обязательств по кредитным договорам № и №, залогодатель - ООО «Стройлиния связь» представил залогодержателю – АО «Великие Луки банк» имущество, в том числе и спорное транспортное средство. В разделе 3 указанных договоров залогодатель обязался принимать все меры, необходимые для сохранения заложенного имущества в первоначальном состоянии, принимать все меры по прекращению посягательств любых лиц на предмет залога, угрожающего его утратой или повреждением. Согласно справкам от 28 мая 2018 года и 28 августа 2018 года, подписанным представителями ООО «Стройлиния связь» и АО «Великие Луки банк», имущество, в том числе и спорное транспортное средство, находилось по адресу: <...>, кредитным инспектором АО «Великие Луки банк» осмотрено визуально, сфотографировано, сверены регистрационные государственные номера с паспортами ТС, указанное имущество также является обеспечением других кредитных договоров. Согласно дополнительным соглашениям к договору № о залоге имущества от 12.12.2018, 29.01.2019, 08.02.2019, 29.08.2019, 28.10.2019 спорное транспортное средство числилось в залоге у АО «Великие Луки банк» на указанные даты.

Таким образом, указанными документами опровергается, что спорное транспортное средство 10.08.2018 было передано по акту приема-передачи от ООО «Стройлиния связь» к ФИО1, так как 28.08.2018 оно было осмотрено вместе с другим заложенным имуществом, принадлежащим ООО «Стройлиния связь», кредитным инспектором АО «Великие Луки банк».

Также, согласно выписке из лицевого счета ООО «Стройлиния связь», открытого в АО «Великие Луки банк», за период с 26.07.2018 по 17.08.2018, 10 августа 2018 года приход денежных средств в счет оплаты спорного транспортного средства от ФИО1 не значится.

Кроме того, ФИО3 суду представлены копии документов: путевых листов с заправочными листами ООО «Стройлиния связь» за август 2018 года, январь-август, октябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года, согласно которым в период с августа 2018 года по январь 2020 года (последняя заправка 24.01.2020) спорное транспортное средство находилось в распоряжении ООО «Стройлиния связь»; документы (заказ-наряд с актом приема передачи, счет-фактура от 11.01.2019) о проведенном ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева», в январе 2019 года ремонте спорного транспортного средства, в которых владельцем автомобиля указано ООО «Стройлиния связь»; счет и платежное поручение на предоплату ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева», за ремонт спорного автомобиля, от 24.01.2020, плательщиком по счету и грузополучателем в счете указано ООО «Стройлиния связь»; договор обязательного страхования от 30.01.2019, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Стройлиния связь», предметом договора является страхование автогражданской ответственности владельца спорного транспортного средства; сведения о начислении амортизации основных средств ООО «Стройлиния связь» за июнь 2021 года, среди основных средств числится и спорное транспортное средство; налоговые документы, согласно которым плательщиком транспортного налога за спорное транспортное средство в 2018 и 2019 годах являлось ООО «Стройлиния связь». Из вышеперечисленных документов следует, что спорное транспортное средство находилось в собственности у ООО «Стройлиния связь», как минимум до июня 2021 года.

Представленные истцом кассовые чеки и квитанция об оплате ФИО1 ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева», <данные изъяты> рублей датированы 29.12.2021.

В судебном заседании, после исследования документов, представленных ответчиком ФИО3, истец ФИО1 и её представитель Фот К.В., считают ФИО1 добросовестным покупателем автомобиля, поскольку она не знала о наложенном на него запрете регистрационных действий, а продавец намеренно ввел истца в заблуждение.

Таким образом, представленные истцом документы: договор купли-продажи спорного транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля от 10.08.2018 полностью опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком ФИО3, а также её показаниями. Кассовые чеки от 29.12.2021, представленные истцом, не подтверждают факт приобретения истцом спорного транспортного средства 10.08.2018.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства - марки LAND ROVER DISCOVERY 4; <данные изъяты>, от 10.08.2018 заключен не был и в силу части 1 статьи 170 ГК РФ имеет признаки мнимой сделки, совершенной "задним числом" лишь для вида и направленной на создание видимости того, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО1 до наложения службой судебных приставов запрета на совершение регистрационных действий в отношении него. Следовательно, указанная сделка не влечет каких-либо юридических последствий, а ФИО1, знавшую о мнимости сделки, суд не признает лицом, действовавшим добросовестно.

Поскольку удовлетворение требований истца может нарушить права и законные интересы лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, также являющихся взыскателями по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Стройлиния связь», уменьшив размер имущества должника, которое может быть реализовано для оплаты его долгов, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении её иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройлиния связь», УФССП России по Псковской области, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», ФИО6, ООО «Форест», ООО «Торговый дом «Фокнет», ПАО Ростелеком, МИФНС России №2 по Псковской области, ООО «Велфуд», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора, ОАО «Псковская городская телефонная сеть», МИФНС России №1 по Псковской области, ФИО7, Саморегулируемая организация – Ассоциация «Псковский строительный комплекс», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, АО «Великие Луки Банк», ИП ФИО3, Комитет юстиции Псковской области, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме составлено 18.01.2023

Судья И.В. Антоненкова

Копия верна. Судья И.В. Антоненкова