Судья Галинская С.Е. № 33а-2599/2023

№ 2а-651/2023

67RS0006-01-2023-000444-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Жигаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 июня 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий (бездействия) незаконными и обязании совершить определенные действия отказать»,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившихся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.11.2022, вынесении постановления № о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2023, а также о признании незаконным и отмене постановления № о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2023. В обосновании требований указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей не высылалось, что исключало возможность применения к ней санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3,УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В направленных в адрес суда письменных возражениях Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области и судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 просили в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указав, что поскольку должник в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не погасил задолженность по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. на остаток задолженности в размере 10180 руб. 69 коп.

06.06.2023 Рославльским городским судом Смоленской области постановлено вышеназванное решение, которое административный истец ФИО1 просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.11.2022 было направлено ей по истечении пяти месяцев с даты его вынесения (17.03.2023) и получено адресатом только 30.03.2023. Следовательно, срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек 06.04.2023 и у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения 31.03.2023 постановления № о взыскании исполнительного сбора. Представленный судебным приставом-исполнителем отчет об отслеживании почтового оправления не свидетельствует о направлении ФИО1 именно постановления о возбуждении исполнительного производства, чему судом первой инстанции не дана оценка. Вывод городского суда о том, что ФИО1 знала о наличии у нее задолженности перед ФИО5 правового значения не имеет, так как не отменяет процессуальный порядок наложения и взыскания исполнительского сбора, установленный действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Учитывая положения указанной правовой нормы, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, положения ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25.07.2022 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего - 57300 руб.

23.11.2022 на основании поступившего исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 44).

Указанное постановление № было направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией 17.03.2023 (почтовый идентификатор №) и получено адресатом 21.03.2023 (л.д. 45-46).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д. 47).

Указанное постановление № было направлено в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг 31.03.2023 и прочитано ФИО1 04.04.2023 в 14 час. 35 мин., что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России (л.д. 48).

26.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена и получена административным истцом до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а само постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении 5-дневного срока на добровольное исполнение требований на остаток задолженности. При этом отметив, что ФИО1 знала о наличии у нее задолженности перед ФИО5, однако самостоятельных мер к погашению полной суммы задолженности до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не принимала.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда об отсутствии установленных законом оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора № от 31.03.2023, а также для признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № от 31.03.2023.

В соответствии с положениями ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как указано в ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее – Инструкция).

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от № 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.11.2022 судом апелляционной инстанции истребованы сведения о вручении адресату почтового отправления №.

По данным АО «Почта России» заказное письмо № получено ФИО1 21.03.2023, что подтверждается данными с официального сайта, а также соответствующим извещением №.

Учитывая, что ФИО1 не погасила задолженность по исполнительному документу в течение 5 дней со дня получения 21.03.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно вынесла постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. исходя из остатка неисполненных (просроченных) требований по состоянию на 29.03.2023 (10180 руб. 69 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме либо уменьшения его размера, материалы административного дела не содержат.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора в полном размере не означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Оспариваемое постановление оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца не нарушает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда об отказе в признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3, выразившихся в несвоевременном направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.11.2022, согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения (то есть к действиям судебного пристава-исполнителя, совершаемым в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу), относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе, в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела также следует, что 01.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 49-50).

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1

В период с 01.12.2022 по 20.12.2022 с ФИО1 было принудительно взыскано 28281 руб. 20 коп., которые перечислены взыскателю ФИО5 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП (л.д. 51).

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с 03.03.2023 по 18.04.2023 с ФИО1 было принудительно взыскано 29018 руб. 80 коп., которые перечислены взыскателю ФИО5 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП (л.д. 52).

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.11.2022 было направлено в адрес должника ФИО1 вопреки положениям ч. 17 ст. 30 Федерального закона от № 229-ФЗ только 17.03.2023, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок свидетельствует о грубом нарушении прав административного истца, выразившемся в применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве (до 28.03.2023).

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.11.2023 подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 июня 2023 г. в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.11.2023 отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России пол Смоленской области ФИО3, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.11.2023 в установленный срок, незаконным.

В остальной части решение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: