РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года Дело № 2 - 1471/2022

УИД 43RS0034-01-2022-002018-91

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при секретаре Ковалевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 16.06.2011 между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям ответчику выдана банковская карта с лимитом кредитования 60000 руб. под 36% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик в период пользования кредитом исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, нарушил срок возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность. 20.04.2015 между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования по задолженности ФИО1, 29.12.2016 - между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, 12.11.2021 - между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «Региональная служба взыскания». Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 136390,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3927,80 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск не признал исковые требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-оферты 16.07.2011 между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом кредитования 60000 рублей под 36% годовых на срок до марта 2013 года.

Кредитный договор состоит из Заявления - анкеты, Анкеты клиента, Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифов по банковскому обслуживанию.

Согласно Заявлению процентная ставка по договору составляет 36% годовых, лимит кредитования определен в размере 60000 руб., минимальный платеж 3000 руб., срок действия карты – март 2013 года (л.д.7). Факт получения ответчиком банковской карты подтверждается распиской последнего на л.д. 8

Ответчик неоднократно нарушал сроки внесения минимальных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 136390,26 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 58125,79 руб., по процентам – 78264,47 руб.

20.04.2015 между ЗАО «Связной банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Феникс» перешли права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников в соответствии с кредитными договорами и не исполненных должникам на дату перехода прав требования (л.д.15-17).

29.12.2016 ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешли права требования к физическим лицам (должникам) принадлежащие обществу по кредитным договорам, указанным в приложении №1 к настоящему договору, на основании ранее заключенных договоров уступки прав требования (цессии) между цедентом и первоначальными кредиторами должников, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в тои объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в акте приема-передачи (Приложение №1 к настоящему договору) по состоянию на 29.12.2016 (л.д.19-24).

12.11.2016 ноября 2016г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешли права требования к физическим лицам (должникам) по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Права требования принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 29.12.2016, заключенному с ООО «Феникс» (л.д.22 оборот-24).

В материалы дела представлена выписка из акта приема передачи прав требования, согласно которой переданы права требования к ФИО1 по договору № на сумму 138990,26 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу составляет 58125,79 руб., по процентам – 78264,47 руб. 54, по штрафам-2000 руб., по комиссиям и иным платам - 600 руб. (л.д. 34).

В материалы дела представлена выписка из перечня должников к вышеуказанному договору уступки прав требования, согласно которой переданы права требования к ФИО1 по договору № (л.д. 35).

Таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО «Региональная Служба Взыскания».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 17.09.2020 с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД была взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.6.2011 за период с 16.06.2011 по 14.08.2020 в размере 136390,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1963,90 руб., всего 138354,16 руб. В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 02.10.2020 судебный приказ отменен.

В судебное заседание поступило заявление ФИО1 в котором он просит применить срок исковой данности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с абзацем 1 той же статьи 203 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, вступившего в силу 1 сентября 2013 года, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, как в соответствии с действовавшим до 1 сентября 2013 года, так и в соответствии с действующим законодательством, указанные обстоятельства являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, но не для его восстановления, в случае если он уже пропущен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со следующего дня, после определенных сторонами в графике платежей дат погашения кредита по договору от 16.06.2011, так как последний платеж, внесенный ответчиком по кредиту осуществлен 13.04.2015 года, следующий должен был быть внесен по 10.05.2015 года включительно, но платежей по кредиту от ответчика более не поступало, то с 11.05.2015 истец узнал о нарушении ответчиком своего права на получение долга по кредиту.

Трехлетний срок исковой давности по всем платежам истек с учетом последнего платежа – 10.05.2018.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой связи 02.09.2022 (л.д.39), спустя 7 лет, то есть по истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, правопредшественник истца - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 14.09.2020. Мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области 17.09.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика по вышеуказанному кредитному договору. Определением этого же мирового судьи от 02.10.2020 на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности указанный судебный приказ отменен.

Обращение к мировому судье не прервало течение срока исковой давности, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек, был пропущен более чем на 2 года.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 16 июня 2011 года в размере 136390 рублей 80 копеек, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья Е.Н. Мельникова

Решение21.10.2022