Судья Медведева Е.Ю. УИД 39RS0004-01-2022-004299-79
дело № 2а-182/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33а-4426/2023
16 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Тимощенко Р.И.,
судей Шубина Д.В., Тращенковой О.В.
при секретаре Лиль Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калининградской областной таможни к ФИО1 о взыскании неуплаченных таможенных платежей, пени
с апелляционной жалобой административного истца Калининградской областной таможни на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06.03.2023.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя административного истца Калининградской областной таможни ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения административного ответчика ФИО1, указавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калининградская областная таможня обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 22.01.2020 гражданином России ФИО1 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Калининградскую область через таможенный пост МАПП Мамоново Калининградской областной таможни ввезено для личного использования транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, с объемом двигателя <данные изъяты> куб. см. Согласно пассажирской таможенной декларации от 15.01.2020, поданной ФИО1, транспортное средство ввезено на таможенную территорию ЕАЭС временно, срок вывоза установлен до 15.01.2021, который продлен до 30.09.2021 решением Совета Евразийской экономической комиссии от 29.04.2020 № 47 «Об изменениях некоторых сроков ввоза товаров для личного использования». По истечении предельного срока временного ввоза ФИО1 транспортное средство не вывезено, меры, направленные на вывоз в установленный срок, не приняты, что установлено таможенным органом и о чем составлено решение по результатам таможенного контроля №10012120/160222/ТСЛП/0002 вместе с решением о внесении изменений (дополнений) № 10012120/020322/ТСЛП/0002. В соответствии с положениями ст. 74 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» составлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов взимаемых в виде совокупного таможенного платежа №10012000/010322/Ф-00015/01 по форме, утвержденной приказом ФТС России от 27.12.2018 № 2139. В адрес ФИО3 направлялось уведомление от 10.03.2022 № 10012000/у2022/0000189 о необходимости уплаты задолженности по таможенным платежам в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления. 12.07.2022 мировым судьей 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании не уплаченных сумм таможенных платежей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Калининградская областная таможня просила взыскать с ФИО1 сумму неуплаченных таможенных платежей в сумме 624 516,92 руб. и пени на день вынесения судом решения.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06.03.2023 исковые требования Калининградской областной таможни оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец Калининградская областная таможня просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводом судом о том, что ответчиком был вывез автомобиль с территории Калининградской области, поскольку согласно сведениям ГКУ КО «Безопасный город» от 14.02.2022 автомобиль был зафиксирован системой распознавания 17.06.2020 в г. Калининграде на <адрес>
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.01.2020 гражданином России ФИО1 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Калининградскую область ввезен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, с объемом двигателя <данные изъяты> куб. см со сроком временного ввоза до 15.01.2021, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией, заполненной ответчиком 15.01.2020.
В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 29.04.2020 № 47 «Об изменении некоторых сроков ввоза товаров для личного пользования» срок временного ввоза продлен до 30.09.2021.
Решением № 10012120/160222/ТСЛП/0002 от 16.02.2022 вместе с решением о внесении изменений (дополнений) № 10012120/020322/ТСЛП/0002 от 02.03.2022 и.о. начальника таможенного поста МАПП Мамоново по результатам таможенного контроля установлен факт нарушения срока временного ввоза для личного пользования транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>
Согласно ответу УМВД России по Калининградской области по состоянию на 18.10.2021 о фактах розыска и ДТП на территории Калининградской области в отношении автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> сведений не имеется.
По сведениям таможенного поста 15.01.2020 ФИО1 въехал из Польши на указанном автомобиле через Мамоново, 22.01.2020 выехал в Польшу на данном автомобиле и вновь 22.01.2020 въехал на автомобиле из Польши через Мамоново, а далее выезжал и въезжал не на указанном выше автомобиле. Сведения о вывозе с территории Калининградской области транспортного средства после 22.01.2020 отсутствуют.
С учетом факта не вывоза транспортного средства таможенным органом произведен расчет таможенных платежей в соответствии с п. 3 Таблицы № 2 приложения 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» на общую сумму 624 516,92 руб., а также пени на 06.03.2022 в сумме 251 551,93 руб.
10.03.2022 в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости оплаты указанных платежей в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления.
В связи с наличием задолженности таможенный орган обратился к мировому судье 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда о вынесении судебного приказа, однако определением от 12.07.2022 в принятии заявления было отказано.
С настоящим иском таможенный орган обратился 03.10.2022, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Из представленных административным ответчиком документов усматривается, что в октябре 2021 г. он осуществлял переписку с сотрудником таможни по электронной почте, ссылаясь на обстоятельства вывоза им автомобиля с территории Калининградской области и продажи им автомобиля 24.07.2020, снятии автомобиля с учета в <данные изъяты> в 2020 году и продаже автомобиля <данные изъяты>
При рассмотрении настоящего дела административный ответчик, ссылаясь на аналогичные доводы, представил суду переведенные на русский язык документы, а именно: договор купли-продажи автомобиля от 24.07.2020, согласно которому автомобиль продан в <данные изъяты> ФИО1 иному лицу за <данные изъяты> евро и передан продавцу, свидетельство о регистрации транспортного средства о выводе из эксплуатации спорного автомобиля на территории <данные изъяты> 28.07.2020.
Также в подтверждение доводов о том, что автомобиль был неисправен в момент вывоза, требовал ремонта и что ремонт осуществлен в Германии ответчиком представлено предложение от компании <данные изъяты>, из которого усматривается, что в отношении автомобиля выполнены работы 02.04.2020 в виде технического контроля, поиск неисправностей системы давления наддува/турбокомпрессор, ремонт, что заняло 22 нормо-часа, со стоимостью работ <данные изъяты> евро.
Помимо этого административным ответчиком представлен договор автострахования по КАСКО (страховой полис <данные изъяты>) со сроком действия с 18.11.2019 по 01.01.2021 в отношении автомобиля, по которому в связи с дорожно-транспортным происшествием 20.05.2020 с участием спорного автомобиля на парковке супермаркета <данные изъяты>, в ходе которого транспортное средство получило повреждения, ФИО1 29.05.2020 выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> евро путем направления в его адрес чека.
15.06.2020 спорный автомобиль ремонтировался и окрашивался на территории <данные изъяты>, что подтверждается представленным ответчиком счетом, выставленным <данные изъяты>
Сопоставив данные о пробеге транспортного средства в январе 2020 г., указанные в таможенной декларации, с данными, содержащимися в заказе на ремонтные работы в апреле 2020 г. и данными о ремонте в июне 2020 г., суд указал, что пробег автомобиля увеличивался.
Принимая во внимание представленные ответчиком документы, его пояснения, последовательность его действий, начиная с 2021 года, когда он указывал на вывоз транспортного средства с территории Калининградской области, суд пришел к выводу о том, что транспортное средство вывезено с территории Калининградской области до истечения предельного срока его нахождения на территории ЕАЭС.
При этом судом указано, что отсутствие декларации, подлежащей оформлению при вывозе транспортного средства с территории ЕАЭС, не может бесспорно свидетельствовать о том, что автомобиль не вывезен.
Судом также указано на то, что договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, исполнен сторонами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 264, 266, 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), исходил из того, что обязанность по уплате таможенных платежей у ФИО4 прекратилась в связи с вывозом транспортного средства с территории Евразийского экономического союза в срок до 30.09.2021.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В подтверждение своих выводов о вывозе транспортного средства суд первой инстанции сослался на представленные истцом в материалы дела копии документов, полученные в иностранном государстве (<данные изъяты>), - свидетельство о выводе автомобиля из эксплуатации и ответы настоятеля ордена Рейнланд о страховом возмещении.
Между тем судом не учтено, что в силу части 3 статьи 59 КАС РФ доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Статьей 61 КАС закреплено правило о допустимости доказательств.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 6 ст. 70 КАС РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в суде письменным доказательством, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.
Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ч. 7 ст. 70 КАС РФ).
Легализация документов не требуется в отношениях между странами участницами Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 5 октября 1961 г., далее также - Конвенция). Германия (с 13 февраля 1966 г.) и Российская Федерация (с 31 мая 1992 г.) являются сторонами, подписавшими данный международный договор.
Согласно абзацу первому статьи 3 названной Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 Конвенции апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции (абзац первый статьи 4 Конвенции).
Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Конвенции).
Приведенные нормы Конвенции судом применены не были, вследствие чего судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что указанные выше документы не содержат апостиля компетентного органа государства, в котором эти документы были совершены.
В нарушение положений действующего законодательства суд первой инстанции признал указанные документы допустимым доказательством и принял их за основу при вынесении решения.
К дополнению апелляционной жалобы административным истцом представлен ответ ГКУ Калининградской области «Безопасный город» от 14.02.2022 на запрос и.о. начальника таможенного поста МАПП «Мамоново» Калининградской областной таможни о фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в период с 22.01.2020 по 14.02.2022, согласно которому зафиксировано передвижение транспортного средства с таким государственным регистрационным знаком 17.06.2020 на <адрес>
Согласно части 2 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
Данные сведения судом первой инстанции не запрашивались, хотя указанные обстоятельства имеют значение для разрешения дела. На основании изложенного, судебная коллегия признала причину непредставления данного документа уважительной, в связи с чем приняла представленное истцом новое доказательство.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 указал, что вывез автомобиль на эвакуаторе по причине поломки двигателя из Калининградской области через пункт пропуска Мамоново в марте 2020 года и больше данный автомобиль в Калининградскую область не ввозился, так как был продан в <данные изъяты> Нахождение автомобиля 17.06.2020 в г. Калининграде ФИО1 объяснил использованием ранее похищенных регистрационных знаков.
Вместе с тем объяснения ФИО1 о вывозе автомобиля с территории ЕАЭС в марте 2020 года со ссылкой на документы о его ремонте в апреле и мае 2020 года в <данные изъяты> и продаже автомобиля опровергаются ответом ГКУ Калининградской области «Безопасный город» от 14.02.2022 на запрос и.о. начальника таможенного поста МАПП «Мамоново» Калининградской областной таможни, согласно которому автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находился 17.06.2020 на <адрес>, а также данными Калининградской областной таможни о том, что сведения о вывозе с территории Калининградской области транспортного средства после 22.01.2020 отсутствуют.
Указание ФИО1 о хищении у него регистрационных знаков <данные изъяты> какими-либо доказательствами не подтверждено.
Следует отметить, что свидетельство о выводе автомобиля из эксплуатации 28.07.2020 в <данные изъяты> не содержит указания о причине вывода автомобиля из эксплуатации, а договор купли-продажи от 24.07.2020 содержит нечитаемые сведения о месте жительства покупателя, номере ПТС.
Оснований полагать, что факт вывоза автомобиля с территории ЕАЭС не был зафиксирован таможенным органом, как полагает ответчик, вследствие ошибки, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, вывод суда о том, что автомобиль был вывезен с территории ЕАЭС, не соответствует обстоятельствам делам.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает возможность освобождения от уплаты таможенных платежей по истечении срока временного ввоза транспортных средств, материалы дела не содержат. На такие обстоятельства административный ответчик не ссылался.
В соответствии с п. 1 ст. 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.
Согласно положениям статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации (пункт 1).
В отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса (пункт 5 ст. 268), в том числе в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 264 настоящего Кодекса (подп. 3 п. 6 ст. 268).
В силу положений пункта 7 ст. 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, а также в случаях, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, когда такое уведомление не направляется, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени (п. 4 ст. 57 указанного Кодекса).
Учитывая факт невывоза транспортного средства для личного пользования в установленный срок, соблюдение таможенным органом порядка взыскания и срока обращения в суд, правильность расчета таможенных платежей и пени, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неуплаченных таможенных платежей в размере 624 516,92 руб., а также пени на 06.03.2022 в сумме 251 551,93 руб.
При таком положении решение суда законным и обоснованным признано быть не может, поэтому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что иск удовлетворен и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в соответствии со ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 960,68 руб.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 06.03.2023 отменить.
Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Калининградской областной таможни удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, адрес: <адрес>, <адрес> заграничный паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Калининградской областной таможни сумму неуплаченных таможенных платежей в размере 624 516,92 руб., пени за период с 01.10.2021 по 06.03.2023 в размере 251 551,93 руб., а всего 876 068,85 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, адрес: <адрес>, <адрес>, заграничный паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 11 960,68 руб.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определении.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.
Председательствующий
Судьи