Дело № 1-707/23
77RS0029-02-2023-008730-94
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 18 июля 2023 года
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алныкиной О.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Темченко А.Д.
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката Юшковой Е.В., представившей удостоверение № 18148 и ордер № 353 от 11 июля 2023 года в порядке ст.51 УПК РФ
при помощнике судьи Лачиной В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ..., ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:
ФИО1, в соответствии со вступившим 21.02.2023 года в законную силу постановлением по делу № 5-19/2023 об административном правонарушении от 03 февраля 2023 года мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Екатериновского района Саратовской области, признан виновным в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
ФИО1 на основании указанного выше постановления мирового судьи, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое он (ФИО1) на основании справки ФИС ГИБДД-М частично исполнил, в части оплаты штрафа.
Однако он (ФИО1) на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 20.05.2023 года, примерно в 23 часа 00 минут, управляя автомашиной марки «NISSAN QASHQAI» (НИССАН КАШКАЙ), регистрационный знак ТС, с признаками опьянения, а именно: запахом алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушением речи, резкое изменение окраски кожных покровов, следовал на указанном автомобиле по проезжей части улицы Дубравная в г. Москве и по адресу: <...>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио, фио и фио, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей.
После чего, на основании п.2 Постановления правительства РФ от 21 октября 2022 года «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), он (ФИО1) с участием понятых, 20 мая 2023 года, в 23 часа 18 минут, был отстранен от управления указанным выше транспортным средством, фио, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Затем, на основании п.3,п.4,п.5,п.6,п.7 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, по требованию фио, находящегося при исполнении служебных обязанностей, с участием понятых, ему (ФИО1 ) в этот же день, то есть 20 мая 2023 года в 23 часа 35 минут, находясь по адресу: <...> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства Алкотектор Юпитер с заводским номером прибора 012885, дата поверки 03 октября 2022 года, на проведение которого он (ФИО1) согласился, в ходе которого у него по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора 0,455 мг/л, он ( ФИО1) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился.
Таким образом, он (ФИО1) совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».
Подсудимый ФИО1 ходатайствовал об особом порядке производства по данному делу: данное ходатайство было заявлено им в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, поддержано в судебном заседании после консультации с адвокатом. Предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласен, свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке рассмотрения дела, также ему разъяснен и понятен. Подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Адвокат Юшкова Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и просила о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
Выслушав подсудимого, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, защитника и письменные доказательства, имеющиеся в деле и подтверждающие вину подсудимого, а также, учитывая, что санкция рассматриваемой статьи Уголовного Кодекса РФ за совершенное ФИО1 преступление, предусматривает наказание на срок до двух лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Имеющиеся в деле доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Проверив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, работает плотником и формально характеризуется по месту жительства, холост, детей на иждивении не имеет, оказывает помощь родителям, страдающим возрастными заболеваниями.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимого.
Смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и раскаялся в содеянном, работает и положительно характеризуется, оказание помощи родителям и состояние здоровья последних.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.
При назначении вида наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при сокращенной форме дознания, приходит к выводу, что действенным видом наказания для него будут являться обязательные работы, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд не находит.
При определении размера наказания, суд также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд применяет дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления.
Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественных доказательств по делу нет.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 240 (двухсот сорока) часов, с лишением права осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о судебных издержках разрешить отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение 15- ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.
Председательствующий: О.Ю. Алныкина