К делу № 2-1165/2025
УИД: 62RS0017-01-2025-000225-27
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Хизетль С.Р.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 585 133,08 рублей;
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 703 рублей и судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 12 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12 000 рублей.
Требования обоснованы тем, что 05.05.2023 года около 09 часов 30 минут по адресу 73 км. автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником указанного автомобиля является ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № получило механические повреждения, в связи с чем, истцу ФИО1 был причинен имущественный ущерб.
Приговором Пронского районного суда Рязанской области от 20.12.2024 г., ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта составила 973 133,08 рублей.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, которая составляет 400 000 рублей.
Истцу ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Считает, что ответчик ФИО2 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом (973 133,08 – 400 000)= 573 133, 08 рублей.
В исковом заявлении ссылается на ст. 1079 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенные о его дате и времени, в адрес суда представил заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Суд, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и изучив материалы данного гражданского дела, суд, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что 05.05.2023 года около 09 часов 30 минут, по адресу 73 км. автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства, <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО6 собственником указанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12-13).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Приговором Пронского районного суда Рязанской области от 20.12.2024 г., ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 10.01.2025 г. (л.д. 68 – 74).
Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО СК "Сбер Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается электронным страховым полисом № ХХХ-0306352343.
Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, и выплатила истцу 07.02.2025 г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 20).
Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 04-ТС/25 по определению стоимости ущерба в следствие поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, согласно выводам которого размер ущерба, причиненного в результате повреждения указанного выше транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составил 973 133,08 рублей.
Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.
Не доверять представленному истцом заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не заявлено. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный экспертом расчет и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (973 133,08 – 400 000)= составляет в размере 573 133, 08 рублей.
Таким образом, на ответчика, как лицо, виновное в причинении ущерба, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненных убытков.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца ФИО1, поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана в ходе рассмотрения дела, при этом, размер ущерба превышает размер страховой выплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые состоят из государственной пошлины в размере 16 703 рублей, что подтверждается чеками по операции от 08.04.2025 г., судебные расходы, связанные о оказанием юридических услуг, которые подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31.03.2025 г., квитанцией серия АА № 185127 от 31.03.2025 г.. стоимость услуг составила в размере 12 000 рублей, кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № 04-ТС/25, согласно договора от 17.03.2025 г. и квитанции от 23.03.2025 г., стоимость услуги составила в размере 12 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом ФИО1 указанные выше судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст. 234 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 573 133,08 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 703 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 12 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Р. Хизетль