Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-1981/2023
№ 2-813/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:
председательствующего Хомяковой М.Е.,
судей Савченковой Н.Н., Сандуляк С.В.,
при секретаре Касторновой О.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 апреля 2023 г., которым постановлено:
«исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (далее - ПАО «Московский кредитный банк», Банк) и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 60 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20%годовых, а ответчик, в свою очередь принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и переход права требования к заемщику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, на стороне кредитора к истцу на основании договора цессии, ИПФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 59 914,48 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 14 739,52 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на <дата>; 85 882,91 руб. – сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с <дата> по <дата>; 50000 руб. – неустойку по ставке 1% в день за период с <дата> по <дата>; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 59 914,48 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 59 914,48 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, полагая, что с учетом пролонгации договора срок исковой давности по заявленным требованиям является непропущенным.
Приводит доводы о наличии оснований для взыскания неоплаченных процентов и неустойки за период, предшествующий трем годам от даты обращения за защитой нарушенного права в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО3 обратилась в ПАО «Московский кредитный банк» с заявлением-анкетой на получение кредита, на основании которого ей выдана кредитная карта лимитом задолженности в размере 60 000 рублей под 20% годовых на срок 24 месяца.
<дата> в соответствии с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания № ФИО3 предоставлена кредитная карта на указанных условиях (л.д. 45-48, 50-52).
Из выписки по счету усматривается, что за период с <дата> по <дата> ФИО3 активно пользовалась картой. Последний платеж в счет погашения просроченной задолженности произведен В.А.ВБ. <дата>, последняя выдача кредита произведена <дата>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 63-65).
Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от <дата>г. ОАО «Московский кредитный Банк» уступил права требования к заемщикам, в том числе к ФИО3, ООО «АМАНТ» (л.д.19-21).
<дата> ООО «АМАНТ», в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №, уступил права требования ООО «Долговой центр МКБ». С <дата> ООО «Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр» (л.д. 22-25).
<дата> между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор, согласно которому агент обязался по поручению ИП ФИО1 совершать действия по приобретению у ООО«Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от <дата>г. (л.д. 8-12).
<дата> ООО «Долговой центр», в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №, уступил права (требования) к заемщикам – физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ПАО «Московский кредитный банк» и должниками-физическими лицами, в том числе к ФИО3, ООО«АЛЬТАФИНАНАС» (л.д. 13-18, 26-34).
<дата> между ООО «АЛЬТАФИНАНАС» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д. 35-43).
<дата> по заявлению ИП ФИО1 мировым судьей судебного участка Троснянского района Орловской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ИПФИО1 задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от <дата>
Указанный судебный приказ, в связи с возражениями ФИО2 относительно его исполнения, определением мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 2ноября 2022 г. отменен (л.д. 53).
После отмены судебного приказа ИПКузнецоваЕ.Н. с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности обратилась в суд <дата>
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и настоящим иском, условий кредитного договора об исполнении кредитного обязательства, заявления ответчика о применении срока исковой давности, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статьям 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о пропуске ИПКузнецовойЕ.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в иске.
При этом суд первой инстанции, исходил из того, что условиями предоставления и обслуживания карт, указанными в приложении к таблице к заявлению ФИО3 на предоставление комплексного банковского обслуживания, максимальный срок кредитования определен - 24 месяца, датой начала кредитования является - <дата>, о нарушении своего права по каждому ежемесячному минимальному платежу истцу стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж, кроме того срок окончания договора приходится на <дата>
При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек в апреле 2018 г., то есть до подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности вопреки доводам апелляционной жалобы являются правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями кредитного договора предусмотрена его пролонгация, в связи с чем договор должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, поэтому не был пропущен, не влекут отмены решения суда, принимая во внимание, что истцом доказательств факта заключения договора на указываемых истцом условиях суду представлено не было, приведенные истцом условия отражены в представленных Общих условиях кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», действующих с <дата>, оснований для их распространения на спорные правоотношения не имеется.
При том, лимитом кредитования по картсчету (лимитом кредитования) условиями кредитования картсчета, из которых исходил истец, обращаясь в суд с иском и апелляционной жалобой, определено и по своей правовой природе является максимальный размер кредита по карточному счету в банке, который заемщик имеет право получить в банке в соответствии с договором кредитования этого счета, и пролонгирование суммы лимита кредитования представляет собой в описанных истцом условиях продление срока действия максимального размера кредита по карточному счету, на которое имеет право заемщик, не образуя условие об изменении срока возврата ранее выданного кредита, уплаты процентов и неустоек и не подтверждая факт заключения нового кредитного (заемного) соглашения, предусматривающего выдачу кредита для погашения ранее образовавшейся задолженности по кредиту, в том числе на условиях возврата до момента востребования.
Поскольку в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, то доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неоплаченных процентов, неустойки за период 3 года, предшествующих обращению за защитой нарушенного права в суд, с учетом установленных обстоятельств дела несостоятельны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении суда, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.
Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 28 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи