Дело № 2-979/2023

УИД 59RS0001-01-2023-000025-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 4 мая 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 (ФИО3) ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о расторжении кредитного договора № №) от Дата, взыскании задолженности в размере № рублей, судебных расходов, связанных с по уплатой госпошлины в размере 17 281,14 рублей.

В обоснование иска указано, что Дата между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен кредитный договор № №), по условиям которого банк предоставил ответчику-заемщику кредит в сумме 514 983,23 рублей под 42,50%/42,50% годовых по безналичным/наличным расчетам, сроком на 1 811 дней. Дата ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Дата ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Просроченная задолженность по ссуде возникла Дата, по процентам Дата. Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 54 550,46 рублей. По состоянию на Дата общий размер задолженности ответчика перед банком составляет № рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 240 095,23 рублей, просроченные проценты 492 715,62 рублей, неустойка 75 303,44 рубля. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, задолженность в настоящее время не погашается, нарушение условий договора продолжается.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Дата между ПАО КБ «Восточный» и ФИО4 заключен договор кредитования №, по которому заемщику представлен кредит на сумму 274 888 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка по договору составляет 42,5%.

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет получателя.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО4, ответчику Дата выдан кредит по договору ... от Дата (л.д. 9).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору банком в адрес ФИО4 направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности и требованием о возврате всей суммы задолженности (л.д. 12).

В добровольном порядке требования банка не удовлетворены, задолженности не погашена.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на Дата составляет № рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 240 095,23 рублей, просроченные проценты 492 715,62 рублей (просроченные проценты 141 919,63 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 350 795,99 рублей), неустойка 75 303,44 рубля (неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 34 004,57 рублей, неустойка на просроченную ссуду 25 956,22 рублей, неустойка на просроченные проценты 15 342,65 рублей).

Факт предоставления ответчику кредитных денежных средств, а также факт нарушения ответчиком условий договора кредитования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из представленной Дзержинским отделом ЗАГС администрации г. Перми по запросу суда информации ФИО4 сменила фамилию на «ФИО1» (л.д. 37-39).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст.329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 9).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности по кредитному договору, поэтому суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленного банком и принимает как обоснованный.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Проверив расчет задолженности по основному долгу, а также начисленным процентам суд находит его правильным, арифметически верным, оснований не согласиться с ним не усматривает, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 240 095,23 рублей, а также проценты в размере 492 715,62 рублей (141919,63+350795,99).

Из представленного банком расчета следует, что неустойка на просроченную ссуду начислена за период с Дата по Дата, неустойка на проценты на просроченную ссуду за период с Дата по Дата, неустойка на просроченные проценты за период с Дата по Дата.

Проверяя расчет неустоек, суд приходит к следующему.

01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со дня его официального опубликования на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, начисление неустойки в период действия моратория является незаконным, не обоснованным, противоречащим временному публичному порядку, установленному Правительством Российской Федерации.

Таким образом, неустойка на просроченную ссуду за период с Дата по Дата (46 дней) составляет 6 030,23 рублей (240095,23х46х0,0546%); неустойка на просроченные проценты за период с Дата по Дата (46 дней) – 3 564,45 рублей (141919,63х46х0,0546%); неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с Дата по Дата – 7 007,38 рублей ((295442,53х12х0,0546%)+(299635,97х31х0,0546%)).

Общий размер неустойки по договору составляет 16 602,60 рублей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере по обстоятельствам, изложенным выше, суд не усматривает, в оставшейся части неустойки следует отказать.

Банком заявлено требование о расторжении договора кредитования № №) от Дата.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, 09.02.2021 банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и намерении досрочного расторжения договора.

Требования банка о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, сумма задолженности в срок указанный в требовании не погашена. Направление банком требования о досрочном погашении задолженности суд расценивает как попытку принятия мер по урегулированию спора. Каких-либо ответов относительно требования о расторжении договора ответчиком не направлено.

Таким образом, длительное неисполнение заемщиком своих обязательств по осуществлению платежей в счет погашения задолженности по договору является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, заявленная банком задолженность является значительной, до обращения в суд истцом были предприняты меры по урегулированию спора с заемщиком, в связи с чем, требование истца о расторжении договора кредитования № №) от Дата является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 17 281,14 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от Дата на сумму 11 281,14 рублей по требованиям имущественного характера, № от Дата в размере 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера о расторжении договора (л.д. 10, 11).

Принимая во внимание, что требование о расторжении договора судом удовлетворено, материальные требования удовлетворены судом на 93 % от заявленных ((240095,23+492715,62+16602,60)х100/808114,29), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 16 491,46 рублей ((11281,14х93%+6000), оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования № №) от Дата.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН ...) задолженность по договору кредитования № №) от Дата в размере 749 413,45 рублей, из которых 240 095,23 рублей – просроченная ссудная задолженность, 492 715,62 рублей – проценты, 16 602,60 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 (ФИО3) ФИО2 (Дата года рождения, ...) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 491,46 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

На решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено Дата.