Решение по делу № 2-1084/2023 от 20.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-1084/2023

УИД: 55RS0002-01-2023-000423-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 24.10.2022 в г. Омске на перекрестке ул. Коммунальная и ул. Химиков, водитель автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер № ФИО2 при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу водителю автомобиля Citroen, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1, приближающемуся справа по главной дороге, допустил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2022 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов с требованием организации восстановительного ремонта автомобиля. 07.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 106900 руб., которых не достаточно для организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 21.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания страховщика, было дано согласие увеличить срок восстановительного ремонта до 45 рабочих дней. В случае отказа, истец просила осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля. Письмом от 22.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» фактически отказал в удовлетворении заявленных требований. 05.12.2022 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. 07.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 51476 руб., неустойку 11839,48 руб. Решением финансового уполномоченного от 11.01.2022 в удовлетворении требований истца было отказано. Истец самостоятельно организовал ремонт своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 275245 руб. Размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащему взысканию с ПАО СК «Росгострах» составляет (2№) 116869 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением -116869 руб., неустойку по состоянию на 26.01.2023 - 73627,47 руб., а с 27.01.2023 по 1168,69 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, расходы на юридические услуги - 31000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрении дела.

Представители истца по доверенности ФИО1 - ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, указали, что ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно изменил форму страхового возмещения и выплатил в денежном эквиваленте. Однако истец, обратившись к ответчику с требованием организовать ремонт, была согласна на увеличение сроков организации восстановительного ремонта. В связи с указанным ФИО1 пришлось организовать восстановительный ремонт самостоятельно, причем срок восстановительного ремонта составил около 2-3 недель. Полагает, указанные затраты, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», также подлежат взысканию неустойка, моральный вред. Считали, необоснованными возражения ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований согласно представленному отзыву. Указала, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения с исковыми требованиями, поскольку истец к страховщику с требованиями о возмещении убытков в связи с произведенным им восстановительным ремонтом автомобиля не обращался.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимал, направил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.10.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством – автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный номер <***>, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Citroen, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.6).

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником автомобиля Citroen, государственный регистрационный номер №, является ФИО1

25.10.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Автотехцентр Алатау».

27.10.2022 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля Citroen государственный регистрационный номер №, составлен акт. По инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 158376 руб., с учетом износа 106900 руб.

07.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 106900 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 138 оборот).

21.11.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания страховщика, с согласием на увеличение срока восстановительного ремонта до 45 рабочих дней. В случае отказа в выдаче направления на ремонт, просила осуществить выплату страхового возмещения без учета износа и компенсировать убытки, связанные с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, рассчитанную как разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. При выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля обязался вернуть выплаченное страховое возмещение в размере 106900 руб. (л.д.9,10).

Письмом от 22.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием в списке партнеров страховщика станции технического обслуживания, имеющего техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца, отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки (л.д.11).

05.12.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (достаточной для организации восстановительного ремонта ее автомобиля) и выплаченным страховым возмещение, выплатить неустойку (л.д. 12,13).

07.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 51476 руб., что подтверждается платежным поручением №, неустойку в размере 10300,48 руб. и 1539 руб. – НДФЛ в налоговый орган.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки с связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.51-58).

26.01.2023 г. истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт автомобиля Citroen, государственный регистрационный номер № на станции технического обслуживания «Машинный двор» (ИП ФИО7), что подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг к заказ – наряду от №, стоимость которого составила 275245 руб., в том числе 202745 руб. – стоимость запасных частей, 72500 руб. – стоимость выполненных работ и услуг, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО7 от 26.01.2023 г. (л.д.32)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Рассматривая заявленные требования и оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований закона не организовал проведение ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, а произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем истец вынужден был организовать восстановительный ремонт самостоятельно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, осуществив возмещение в денежном выражении, поскольку ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта для спорного автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ПАО «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оно должно возместить потерпевшему убытки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного истцом на станции технического обслуживания «Машинный двор» (ИП ФИО7) в размере 275245 руб. ответчиком не оспорена, в связи с чем размер убытков следует определять в виде разницы между фактически понесенными затратами и суммой, выплаченной страховщиком, т.е. 116869 руб. (№).

Доводы ответчика о необходимости оставления требований ответчика без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегуливания спора, суд ко вниманию не принимает, поскольку 21.11.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в том числе, о компенсации убытков, связанные с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, рассчитанную как разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Установив факт нарушения финансовой организацией сроков исполнения обязанности по выплате в пользу ФИО1 страхового возмещения, суд находит требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 16.11.2022 по 20.03.2023 подлежащими удовлетворению исходя из следующего расчета: 116869 руб.*1%*113 дней =132061,97 руб.

Также, начиная с 21.03.2023 подлежит взысканию неустойка в размере1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 116869 руб., за каждый день просрочки до даты фактического исполнения основного обязательства, но не более 256098,55 руб. (400000-132061,97-10300,48-1539).

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленной Законом об ОСАГО неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку по настоящему гражданскому делу ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, суд полагает, что взысканию подлежит и предусмотренный законом штраф в размере 58434,50 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 116869.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает страховщика от уплаты данного штрафа.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от №

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгострах» расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.333.19 НК РФ, с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5989,31руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» (ОГРН <***>) в пользу А.В, (№ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 116869 руб., неустойку с 16.11.2022 г. по 20.03.2023 г. - 132061,97 руб., моральный вред – 5000 руб., расходы на юридические услуги – 25000 руб., штраф – 58434,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу А.В, неустойку за период с 21.03.2023 г. по день исполнения решения суда в части в части выплаты убытков в размере 116869 руб., но не более 256098,55 руб.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5989,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи в Куйбышевский районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.ФИО8

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 г.

Копия вернаРешение не вступило в законную силу _________УИД 55RS0002-01-2023-000513-04Подлинный документ подшит в деле № 2-676/2023(2-5626/2022)Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _________________________Е.ФИО8 Секретарь _______________________Ю.ФИО9