Решение по делу № 2-341/2026 от 13.01.2026 - о взыскании убытков и судебных расходов.

УИД 31RS0020-01-2025-005718-72 Дело №2-341/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Горожанкина С.Н. (по ордеру), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению экоохотнадзора Белгородской области о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению экоохотнадзора Белгородской области о взыскании убытков в размере 33000 рублей, расходов на представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.12.2024 (дело №№) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №№ от 09.09.2024, вынесенное Государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО8 данное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании <данные изъяты> КоАП РФ прекращено. В связи с рассмотрением данного дела им понесены судебные издержки. Кроме того, в связи с подачей рассматриваемого искового заявления понесены расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель Горожанкин С.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала что заявленный размер исковых требований является завышенным и необоснованным.

Рассмотрев дело по существу, суд признает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 16.1 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 №9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Положения ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П).

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороны правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность привлечения истца к административной ответственности, понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат возмещению.

Приведенное правило компенсации процессуальных расходов не исключает оценку таких расходов по критериям разумности и обоснованности. К разрешению соответствующих вопросов по аналогии применяются положения ст.ст.94 и 100 ГПК РФ.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.12.2024 (дело №№) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.09.2024, вынесенное Государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО9., данное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании <данные изъяты> КоАП РФ прекращено.

Как следует из представленных истцом соглашений об оказании юридической помощи от 16.09.2024, 01.11.2024, квитанций к приходному кассовому ордеру № от 16.09.2024, № от 16.09.2025, № от 01.11.2024, № от 25.11.2024, № от 02.12.2024 ФИО1 оплачено адвокату Горожанкину С.Н. за оказанные при рассмотрении дела об административном правонарушении юридические услуги 33000 рублей (ознакомление с административным материалом с целью юридической консультации по вопросу привлечения к административной ответственности - 3000 рублей, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.09.2024 - 6000 рублей, защита интересов доверителя в Старооскольском городском суде по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.09.2024 - 24000 рублей (по 8000 рублей за один день участия).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из толкования ст.100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов. Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, от 21.12.2004 №454-О и 20.10.2005 №355-О).

Принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда при рассмотрении жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении, сложившиеся в регионе цены на оказание услуг представителей согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, учитывая, что жалоба ФИО1 решением Старооскольского городского суда от 02.12.2024 удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу ФИО1 с Управления экоохотнадзора Белгородской области подлежат расходы по оплате услуг представителя понесенные в связи с рассмотрением жалобы ФИО1 на постановлении по делу об административном правонарушении от 09.09.2024 в размере 33000 рублей.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (чек по операции от 14.11.2025), на оплату услуг представителя исходя из разумных пределов, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, сложность дела, сложившиеся в регионе цены на оказание услуг представителей согласно Методическим рекомендациям о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025, с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, представление интересов доверителя в подготовке дела к судебному разбирательству 22.12.2025, судебном заседании 13.01.2026), в размере 20000 рублей, несение которых подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 12.11.2025, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 12.11.2025, № от 12.11.2025.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к Управлению экоохотнадзора Белгородской области (ИНН №) о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления экоохотнадзора Белгородской области в пользу ФИО1 убытки в размере 33000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 января 2026 года.

Судья Д.В. Степанов