Дело № 2-313/2022

УИД: 55RS0018-01-2022-000387-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем CHEVROLETLANOS, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства CHEVROLETLANOS, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 113 639,00 рублей. При проверке договора № выявлено, что виновник ДТП ФИО1 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства CHEVROLETLANOS, государственный регистрационный знак №. Ссылаясь на ст. ст. 11, 15, 200, 164, 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 113 639,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 472,78 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.07.2019 в 16.20 ФИО1, управляя транспортным средством CHEVROLETLANOS, государственный регистрационный знак №, двигаясь по в сторону по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге со стороны в сторону , в результате чего автомобилю ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю ИЖ 27175-037 был причинен имущественный ущерб. Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность в отношении транспортного средства CHEVROLETLANOS, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №), страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 113 639,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 13).

В договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, при этом ФИО1 в страховом полисе № как водитель, допущенный к управлению транспортного средства, не указан (л.д.14).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Кроме того, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем CHEVROLETLANOS, государственный регистрационный знак №, указаны ФИО7 ФИО4. Ответчик ФИО1 в этом списке не значится.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Из соглашения о выплате страхового возмещения от 14.08.2019 следует, что стороны пришли к согласию об общем размере выплаты по данному страховому событию, составившему 113 639 рублей (л.д.22, оборот).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами, в том числе ответчиком не заявлялось. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ платежных документов в счет оплаты возмещения ущерба либо доказательств иной стоимости материального ущерба автомобилю ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак №, каких-либо возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения потерпевшему, а страховщик имеет право регрессного требования к ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 472,78 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 28). Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» (№) сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 113 639 (Сто тринадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 472 (Три тысячи четыреста семьдесят два) рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Емашова

Решение в окончательной форме составлено 07 июля 2022 года.