Приговор по делу № 1-584/2023 от 03.11.2023.

УИД: 63RS0045-01-2023-008162-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лукьянчикова И.Д., предоставившего удостоверение №3570 и ордер №23/12358 от 19.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-584/2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, в период времени с 02 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, проходил мимо гаражного массива, расположенного у <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, и, испытывая материальные трудности, предполагая, что в гаражах может находиться ценное имущество, решил его тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, действуя тайно, ФИО1, в период времени с 02 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подошел к металлическим воротам объединенного гаража №,20, расположенного у <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ранее незнакомому ФИО2, и, убедившись, что рядом никого нет, и никто не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, направленному на незаконное проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, используя неустановленный следствием предмет, открыл врезной замок, установленный на металлических воротах гаража №,20, после чего незаконно проник в иное хранилище, где обнаружил следующее имущество: циркулярную пилу марки «Makita» 5008MG, стоимостью 10 000 рублей, ленточную шлифмашину «Stanley», модель SB90, стоимостью 4 000 рублей, угловую шлифмашину «Makita», модель GA4030, стоимостью 4000 рублей, фрейзер «Bosch», модель POF 1200АЕ, стоимостью 4000 рублей, сабельную пилу «Bosch», стоимостью 5 000 рублей, гвоздезабивной барабанный пневнопистолет «Revtool», модель CN70R, стоимостью 13 000 рублей; сварочный аппарат «Aurora», модель Stickmate 200, стоимостью 9 000 рублей, шуруповерт «Enkor», модель ДШЭ-240ЭР/10, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО2, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанное имущество.

Завладев похищенным имуществом, обратив его в свою пользу и, не имея намерений возвращать его, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему не спалось, он прогуливался по <адрес> и забрел в гаражи, поскольку у него с собой была отвертка, он вскрыл дверь одного из гаражей, зашел внутрь, увидел инструменты: сварочный аппарат и др., сложил их в сумку, которую нашел там же, и унес домой. Утром попросил свою сожительницу сходить в ломбард и продать инструменты на ее паспорт, поскольку у него не было своего. О том, что данные инструменты похищенные, он не сказал ни сожительнице, ни сотруднику ломбарда. Он возместил потерпевшему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, исковые требования на сумму 35 000 рублей признает в полном объеме, намерен возместить. Он является инвали<адрес> группу бессрочно, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в операции.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж для того, чтобы выгрузить вещи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он снова приехал в гараж и обнаружил пропажу своего имущества, которое ранее находилось в данном гараже, а именно: циркулярная пила «Makita», ленточная шлифмашина «Stanley», УШМ «Makita», фрейзер «Bosch», сабельная пила «Bosch», пневмопистолет «Revtool», сварочный аппарат «Aurora», шуруповерт «Еког». После обнаружения пропажи вещей, он зашёл на сайт ломбарда «Победа» и обнаружил часть своих похищенных строительных инструментов. Далее он поехал в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где находились его похищенные инструменты. После этого он обратился в полицию. Гараж №,20, в котором находились его инструменты, расположен за домом № корпус 1 по <адрес>. Вышеуказанные гаражи № и № объединены. Большую часть инструментов он приобрел около года назад. Часть документов на данное имущество сохранилось. Общую стоимость похищенного имущества с учетом износа оценивает в 50 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным (т.1 л.д. 21-24).

- дополнительными показаниями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым к ранее проведенному допросу хочет добавить, что у него были похищены следующие строительные инструменты: 1. циркулярная пила марки «Makita» 5008MG, стоимостью 10 000 рублей; 2. Ленточная шлифмашина «Stanley», модель SB90, стоимостью 4 000 рублей; 3. Угловая шлифмашина «Makita», модель GA4030, стоимостью 4 000 рублей; 4. Фрейзер «Bosch» модель POP 1200АЕ, стоимостью 4 000 рублей; 5. Сабельная пила «Bosch», стоимостью 5 000 рублей; 6. Гвоздезабивной барабанный пневмопистолет «Revtool», модель CN70R, стоимостью 13 000 рублей; 7. Сварочный аппарат «Aurora», модель Stickmate 200, стоимостью 9 000 рублей; 8. Шуруповёрт «Еког», стоимостью 1 000 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 50 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его доход составляет 50 000 рублей в месяц. Оплата коммунальных услуг составляет 12 000 рублей в месяц, на продукты питания тратит примерно 20 000 рублей в месяц. Также у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ им совместно со следователем был осмотрен ресурс интернет сайта «Авито» о продаже строительных инструментов. В ходе осмотра он может с уверенностью сказать, что именно аналогичные строительные инструменты были у него похищены (т.1 л.д.168);

- показаниями свидетеля свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут её разбудил ее сожитель ФИО1 и сказал, что привёз свой строительный инструмент, который якобы хранился на его прошлой работе и его необходимо продать в ломбард. Она не стала выяснять у ФИО1, что это за инструмент, почему его надо сдавать и согласилась с ним сходить в ломбард. Паспорт у ФИО1 находится на обмене, поэтому он и попросил её помочь ему. Инструмент лежал в большой клетчатой сумке и в пакете. Как ей показалось, инструментов было примерно 4-5 штук. Какие именно были инструменты она не знает, так как в них не разбирается. Сумка и пакет были тяжелыми. Она взяла свой паспорт и они с ним вдвоем пошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Там она по своему паспорту продала весь инструмент, принадлежащий ФИО1 примерно за 20 000 рублей, точную сумму назвать затрудняется. На вырученные от продажи денежные средства они купили продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с ФИО1 пришли в тот же комиссионный магазин, где хотели продать электронную сигарету её сына. Вскоре зашли сотрудники полиции, которые стали разговаривать с ФИО1 и как она поняла из их разговора, речь была о том инструменте, который они продавали. Далее ей от сотрудников полиции стало известно, что весь инструмент был краденный. Похитил его ФИО1 ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из гаража, из какого именно она не знает (т.1 л.д.71-72);

- показаниями свидетеля свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа» с марта 2023 года в должности продавец-консультант. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где он работает, пришли двое неизвестных, мужчина и женщина, ранее ему не знакомые. Мужчина попросил свою знакомую дать ему паспорт для того, чтобы продать в магазин строительные инструменты: пила «Bosch PSA 700 Е», сварочный аппарат «Aurora Stickmate 200», дрель-шуруповерт «Эккор ДП1Е-240ЭР10», гвоздезабивной барабанный пневмопистолет «Revtool». После того, как неизвестные продали указанный товар, то получили денежные средства в кассе и ушли в неизвестном направлении (т.1 л.д. 98-100).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом заявления о преступлении от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество из гаража, который находится по адресу: <адрес>, за домом 69/1, тем самым причинив ему значительный ущерб на общую сумму 50 000 рублей (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение гаража №,20, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: след ткани на светлую дактилопленку; фрагмент следа обуви на тёмную дактилопленку; 2 следа руки на 2 светлые дактилопленки. Составлена фототаблица (т.1 л.д.6-11);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенном по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: пила марки «Bosch PSA 700 Е»; договор комиссии ШЮ-0М86-0004579 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №М86-0004568 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №М86-0001532 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №М86-0004643 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №М86- 0001528 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №М86-0004578 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №М86-0001534 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: пила марки «Bosch PSA 700 Е»; договор комиссии №М86-0004579 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №М86-0004568 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №-ОМ86-0001532 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №М86- 0004643 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №М86-0001528 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №М86-0004578 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №М86-0001534 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 104-106);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> у потерпевшего ФИО2 были обнаружены и изъяты: копия руководства по эксплуатации дисковой пилы «Makita» на 2 листах; копия товарного чека на 1 листе; копия руководства по эксплуатации фрейзера «Bosch» на 3 листах; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия руководства по эксплуатации гвоздезабивного барабанного пневмопистолета «Revtool» на 1 листе; копия товарного чека на 1 листе; копия руководства по эксплуатации сварочного аппарата «Aurora» на 3 листах; копия сертификата соответствия на 1 листе; копия руководства по эксплуатации угловой шлифмашины «Makita» на 1 листе; копия товарного чека на ленточную шлифмашину «Stanley» на 2 листах; копия руководства по эксплуатации на ленточную шлифмашину «Stanley» на 1 листе; копия руководства по эксплуатации на угловую шлифмашину «Makita» на 1 листе (т.1 л.д. 158);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены распечатки изображений объявлений с интернет сайта «Авито», которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 160-161);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: копия руководства по эксплуатации дисковой пилы «Makita» на 2 листах; копия товарного чека на 1 листе; копия руководства по эксплуатации фрейзера «Bosch» на 3 листах; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия руководства по эксплуатации гвоздезабивного барабанного пневмопистолета «Revtool» на 1 листе; копия товарного чека на 1 листе; копия руководства по эксплуатации сварочного аппарата «Aurora» на 3 листах; копия сертификата соответствия на 1 листе; копия руководства по эксплуатации угловой шлифмашины «Makita» на 1 листе; копия товарного чека на ленточную шлифмашину «Stanley» на 2 листах; копия руководства по эксплуатации на ленточную шлифмашину «Stanley» на 1 листе; копия руководства по эксплуатации на угловую шлифмашину «Makita» на 1 листе, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 169-170).

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании в присутствии защитника и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, суд находит их достоверными и считает возможным положить в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, в целом объективны и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. Оснований для самооговора подсудимого по делу не установлено.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей свидетель, свидетель, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1 по делу не установлено. Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, которым нет оснований не доверять по указанным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу и исследованные судом, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыв врезной замок неустановленным предметом, проник в гараж, принадлежащий ФИО2 и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 50 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему личному усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

При этом, суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение в части стоимости похищенного шуруповерта «Enkor», модель ДШЭ-240ЭР/10, указав стоимость 1 000 рублей. Внесение данного уточнения не меняет объем предъявленного обвинения, сумму причиненного ущерба, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела ФИО1 незаконно, путем открытия врезного замка неустановленным предметом с целью совершения хищения проник в гараж, предназначенный для хранения вещей, принадлежащий ФИО2, в связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашло свое подтверждение.

Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2 в результате совершения преступления, составляет 50 000 рублей. Размер причиненного ущерба превышает минимальный размер ущерба необходимый для установления данного квалифицирующего признака, согласно оглашенным показаниям потерпевшего, а также представленного в суд заявления, причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, обязательные ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг составляет 12 000 рублей, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, а также для его оправдания или прекращения уголовного дела, не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, а также общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов» (т.1 л.д.230), на учете в психиатрическом диспансере не состоит (т.1 л.д.232), по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.234), ранее судим (т.л.1 л.д.206-2010), в связи с чем, его действия в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давал подробные последовательные показания, сообщил сотрудникам полиции о времени и способе совершения кражи, что не было известно сотрудникам полиции.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие у него ряда хронических заболеваний (т.1 л.д.159, т.2 л.д.1-5), наличие инвалидности 2 группы (т.1 л.д.202), частичное добровольное возмещение ущерба (т.1 л.д.242).

Суд также учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание ФИО1 (т.1 л.д.57), не усматривая оснований для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), поскольку этот документ был составлен ФИО1 уже после обнаружения оперативными сотрудниками в ломбарде похищенного имущества потерпевшего и установления лица, по паспорту которого было сдано имущество – свидетель

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает указанные обстоятельства и признает их совокупность исключительной, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что дает суду основание назначить наказание с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ и ст.64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием процента из заработка осужденного в доход государства, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению им новых преступлений. Ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

При этом суд, учитывая все данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, фактические обстоятельства дела, полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом установленного судом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также назначением не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, назначаемое наказание, в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит зачету в срок отбывания наказания с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а также с учетом положений ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 50 000 рублей. Заявленный гражданский иск потерпевший в заявлении поддержал частично на сумму 35 000 рублей, пояснив, что подсудимым возмещен причиненный ущерб в размере 10 000 рублей, а также ему возвращена похищенная пила марки «Bosch стоимостью 5 000 рублей.

Принимая решение по заявленному исковому заявлению, суд учитывает положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу или личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что имущественный ущерб потерпевшему ФИО2 в размере 50 000 рублей причинен противоправными, виновными действиями ФИО1 Стоимость имущества, похищенного у потерпевшего, а также размер причиненного ущерба, в судебном заседании подсудимый не оспаривал, исковые требования признал.

Суд полагает, что заявленные потерпевшим исковые требования на сумму 35 000 рублей, с учетом частичного возмещения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей в период с 24.05.2023 по 09.08.2023 включительно, с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а также время нахождения под домашним арестом в период с 10.08.2023 по 02.11.2023 включительно, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а также ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

С учетом времени нахождения ФИО1 под стражей и домашним арестом, зачета этого времени в срок исправительных работ, в соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде 8 месяцев исправительных работ в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 35 000 рублей, удовлетворив гражданский иск ФИО3.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Р. Табаева