Дело № 2-838/2022

36RS0020-01-2022-001300-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 19 июля 2022 года

Воронежская область

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием представителя истца ООО «ЦЧ АПК» на основании доверенности ФИО1,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Фролова В.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (далее ООО «ЦЧ АПК») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с него в порядке регресса сумму ущерба в размере 50703,97 руб. В обоснование иска истец указал, что на основании трудового договора № от 07.06.2016 и в соответствии с приказом № от 07.06.2016 ФИО3 был принят на работу в филиал «ФИО8» ООО «ЦЧ АПК» на должность инженера-механика. Приказом №-к от 17.05.2017 ответчик переведен сначала на должность инженера, а затем приказом №-к от 01.11.2017 на должность агронома. В период осуществления трудовой деятельности ФИО3 16.11.2019 примерно в 19 час. 20 мин., управляя автомобилем «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № рамках исполнения служебных обязанностей (согласно путевого листа №), двигаясь по проезжей части ул. К Маркса р.п. Давыдовка Лискинского района Воронежской области, допустил наезд на идущую в попутном направлении по правому краю проезжей части дороги ФИО4, которая в результате этого наезда упала на проезжую часть дороги, после чего через короткий промежуток времени на нее допустил наезд следовавший в попутном направлении автомобиль ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 От полученных в результате данного наезда травм ФИО6 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 11.01.2021 по факту смерти ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО5 в виду отсутствия в их действиях признаков состава преступления. Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 03.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.05.2021, с ФИО5 и ООО «ЦЧ АПК» в пользу ФИО7 взысканы солидарно компенсация морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., а всего 420300 руб. Во исполнение указанного решения суда на основании инкассового поручения № от 07.10.2021 со счета истца списана сумма в размере 420000 руб., при этом 210000 руб. в последующем возмещена истцу солидарным должником ФИО5 Учитывая, что непосредственным причинителем вреда в результате ДТП наряду с ФИО5 является ФИО2, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении оставшейся части выплаченной суммы, которая была проигнорирована ответчиком. Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 233, ч. 1 ст. 238, 241 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в пределах его среднемесячного заработка (л.д.4-7).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что вина его в произошедшем ДТП не установлена, он не привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности, поэтому основания для возмещения ущерба работодателю отсутствуют. Кроме того, заработную плату он не получал по объективным причинам с 09.09.2021. Его материальное положение в настоящее время сложное, он и его супруга не работают, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также кредитные обязательства с ежемесячным платежом 13500 руб.

Представитель ответчика адвокат Фролов В.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержав письменные возражения, в случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика на основании ст. 1083 ГК РФ.

Согласно возражений, сторона ответчика полагает, что на основании решения Лискинского районного суда от 03.02.2021 ООО «ЦЧ АПК» понесло материальную ответственность в отсутствии чьей-либо вины, как владелец источника повышенной опасности, поэтому отсутствуют основания для перекладывания данной ответственности на иных лиц, в том числе и ответчика, вина которого в ДТП отсутствует. Ответчик не совершил никаких умышленных действий, направленных на уменьшение имущества работодателя или его ухудшение, также он не причинял ущерб третьим лицам или их имуществу, затраты бывшего работодателя не связаны с его возмещением. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует причинение работодателю прямого действительного ущерба, поэтому основание иска со ссылкой на ст. 238 ТК РФ, по мнению ответчика, не обосновано. Также просит учесть его тяжелое материальное положение.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании трудового договора № от 07.06.2016 и в соответствии с приказом № от 07.06.2016 ФИО3 был принят на работу в филиал «ФИО8» ООО «ЦЧ АПК» на должность инженера-механика. Приказом №-к от 17.05.2017 ФИО3 переведен на должность инженера, а затем приказом №-к от 01.11.2017 на должность агронома (л.д.25-32).

Размер среднего заработка ФИО3 за период с 01.11.2018 по 31.10.2019 составляет <данные изъяты> руб. (л.д.21).

16 ноября 2019 г. примерно 19 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № при исполнении служебных обязанностей (согласно путевому листу легкового автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № №, выданному ФИО3 ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» ФИО8 филиал, срок действия путевого листа с 11 ноября по 20 ноября 2019 г.), и двигаясь на нем по направлению из с. Тресоруково по проезжей части ул. Карла Маркса р.п. Давыдовка Лискинского района Воронежской области недалеко от дома № 140, допустил наезд на идущую в попутном ему направлении по правому краю проезжей части дороги пешехода ФИО4, которая в результате наезда на нее указанного автомобиля упала на проезжую часть дороги, после чего через короткий промежуток времени на нее допустил наезд следовавший в попутном автомобилю ФИО3 направлении автомобиль ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком № № под управлением ФИО5, от полученных от наезда автомобиля под управлением ФИО5 травм ФИО6 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выводами, изложенными в заключении комплексной судебно-медицинской, автотехнической судебной экспертизы № 213/298 от 31 июля 2020 г. БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» при условии видимости проезжей части дороги в ближнем свете фар автомобиля 39.75 м максимально допустимая скорость движения автомобиля марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № составляет около 71 км/ч. При условии видимости проезжей части в ближнем свете фар автомобиля 46.40 м максимально допустимая скорость движения автомобиля «ВАЗ 2140» с государственным регистрационным знаком №, составляет около 77 км/ч. При условии видимости препятствия на проезжей части в ближнем свете фар автомобиля «Рено Дастер» 41 м. 35 см водитель указанного автомобиля с государственным регистрационным знаком № при скорости движения автомобиля 45 км/ч, 50 км/ч и 60 км/ч, своевременно применив торможение, успевал снизить скорость своего транспортного средства до скорости движения пешехода и тем самым располагал технической возможностью предотвратить наезд на него. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № при скорости движения автомобиля 71 км/ч, своевременно применив торможение, не успевал снизить скорость своего транспортного средства до скорости движения пешехода и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить наезд на него. Водитель автомобиля «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком № при условии видимости препятствия на проезжей части в ближнем свете фар автомобиля: 20 м 70 см, своевременно применив торможение при условии движения со скоростью 60 км/ч, не успевал остановить управляемое им транспортное средство до места наезда на пешехода и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и тем более не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие при скоростях движения 70 и 77 км/ч. Установить механизм дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО6, не представилось возможным.

Смерть ФИО6 наступила от закрытой травмы груди, сопровождавшейся развитием травматического гемоторакса (кровоизлияние в полость грудной клетки) и осложнившейся обильной кровопотерей. В данном конкретном случае смерть ФИО6 находится в прямой причинной связи с причиненным тяжким вредом здоровью; телесное повреждение группы «Б» квалифицировалось бы при жизни как причинившее легкий вред здоровью, телесные повреждения группы «В», как в совокупности, так и каждое в отдельности - как не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения группы «Б» и «В» отношения к причине наступления смерти не имеют. В заключении эксперты пришли к выводу о невозможности причинения всего комплекса повреждений в области грудной клетки, в том числе повлекших наступление смерти ФИО6, при действии частей автомобиля «Рено Дастер», поскольку комплекс этих повреждений мог образоваться в результате переезда через пешехода ФИО6 автомобилем «ВАЗ 2104» при нахождении ее тела в момент первичного наезда в горизонтальном или близком таковому положению. По результатам судебно-химического исследования крови от трупа ФИО6 был выявлен этиловый спирт в концентрации 1,97 ‰, значительно превышающая физиологическую норму, наличие при экспертном исследовании запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов, установленное по материалам дела наступление смерти непосредственно на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия дают основание для утверждения экспертам о нахождении ФИО6 на момент получения ею травмы, обусловившей летальный исход, в состоянии алкогольной интоксикации. По имеющимся в распоряжении настоящей экспертизы данным установить наличие алкогольного опьянения и его степени у ФИО6 не представилось возможным, однако при условии развития к моменту наступления смерти потерпевшей соответствующей клинической симптоматики, она могла находиться в состоянии опьянения, причем этиловый спирт в вышеуказанной концентрации в крови обычно вызывает алкогольное опьянение средней степени (л.д.76-89).

Данное заключение эксперта носит характер письменного доказательства на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, которое суд считает достоверным и допустимым, поскольку экспертизы проводились на основании постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области в рамках процессуальной проверки, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 11 января 2021 г. по факту смерти ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в их действиях признаков состава преступления (л.д.75).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 03.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.05.2021, с ФИО5 и ООО «ЦЧ АПК» в пользу ФИО7 взысканы солидарно компенсация морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., а всего 420300 руб. (л.д.9-20, 52-64).

Во исполнение указанного решения суда на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ЦЧ АПК» списана сумма в размере 420000 руб. в пользу взыскателя ФИО7 (л.д.33).

11.11.2021 ООО «ЦЧ АПК» направило претензию в адрес ФИО5 о возмещении понесенных расходов на исполнение солидарного обязательства в размере 210000 руб. (л.д.103).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 210000 руб. были возмещены истцу солидарным должником ФИО5 (л.д.104).

11.11.2021 аналогичную претензию о возмещении 210000 руб. ООО «ЦЧ АПК» направило в адрес ФИО3 (л.д.34), которая была оставлена им без исполнения.

ФИО3, ссылаясь на отсутствие его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), которое бы повлекло причинение ущерба работодателю, а также на свое тяжелое материальное положение, связанное с отсутствием места работы, наличии на иждивении супруги, малолетней дочери, престарелого отца, кредитных обязательств (л.д.46-50,90-98), возражал против удовлетворения заявленных работодателем требований.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, суд приходит к выводу, что истец не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых оснований для такой ответственности.

Исходя из результатов проведенной в рамках процессуальной проверки экспертизы № 213/298 от 31.07.2020, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 11 января 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления было отказано, к административной ответственности в связи с данным ДТП ФИО3 также не привлекался, судом установлено отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда от 03.02.2021 с ООО «ЦЧ АПК» и ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в пользу дочери погибшей ФИО6 – ФИО7 как с владельцев источников повышенной опасности, ответственность которых в данном случае наступает независимо от их вины.

Обязанность работодателя в порядке ст. 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный источником повышенной опасности вне зависимости от отсутствия вины его работника, достаточным основанием для удовлетворения его регрессных требований не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ООО «ЦЧ АПК» о возмещении ущерба в порядке регресса, предъявленный к ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, отказать.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после дня составления решения суда.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2022.