Дело № 2-218/2022

УИД: 18RS0003-01-2021-009471-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦЕС к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил :

ЦЕС (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 446 283 руб.

Требования мотивированы тем, что на , произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля г/н САВ, двигаясь в нарушение требования п. 9.9. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем г/н , принадлежащим ЦЕС В результате ЦЕС причинен ущерб в виде стоимости устранения технических повреждений.

Данное обстоятельство установлено решением Сарапульского районного суда УР от по делу , в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу в отношении ЦЕС прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителем транспортных средств застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

ЦЕС обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков по полису в ООО «СК «Согласие». Данный случай признан страховым событием. Выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 98 500 руб.

В соответствии с заключением эксперта , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г/н составила 544 783 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ЦЕС обратилась с претензией в ООО «СК «Согласие», которая оставлена без удовлетворения. ЦЕС обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который в удовлетворении требований отказал.

Невыплаченная часть суммы составила 544 783 – 98 500 = 446 283 руб.

В судебное заседание истец ЦЕС не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ЦЕС – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях относительно иска, который судом приобщены к материалам дела, также указал, что ответчик был обязан выдать направление на ремонт автомобиля. При подаче заявления о выплате страхового возмещения ответчику было предоставлено решение Сарапульского районного суда УР, в котором установлен механизм ДТП, следовательно, страховая компания могла определить лицо, виновное в совершении ДТП. Таким образом, ООО «СК «Согласие» незаконно выплатило лишь половину суммы страхового возмещения, а также незаконно перешло с натуральной формы возмещения на денежную. В заявлении истца указано на безналичную выплату страхового возмещения, но это связано с тем, что она была введена в заблуждение. Истец просит взыскать сумму в размере 446 283 руб. 00 коп. в качестве причиненных убытков на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ, ч. 2 ст. 15 ГК РФ без учета износа. Применение Единой методики считает не является обязательным.

В судебном заседании представители ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в его удовлетворении отказать, суду пояснили, что решением Сарапульского районного суда УР было отменено постановление о привлечении истца к административной ответственности, но в указанном решении не был установлен механизм ДТП. Самостоятельно устанавливать механизм ДТП страховая компания не имеет права. В своем заявлении на выплату страхового возмещения, истец просила произвести выплату в денежной форме и ни разу не просила выдать направление на ремонт автомобиля. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. В свою очередь страховая компания свои обязательства исполнила, и страховое возмещение в размере 50% от суммы выплатила истцу. Соглашения о доплате за ремонт автомобиля с учетом обоюдной вины участников столкновения не имелось.

В судебное заседание третьи лица САВ, САО «ВСК» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, материалы дела Сарапульского районного суда УР за по жалобе ЦЕС, суд приходит к следующему.

в 15 час. 30 мин. у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный регистрационный номер , под управлением САВ, и транспортного средства , государственный регистрационный номер под управлением ЦЕС

Гражданская ответственность ЦЕС на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии .

Гражданская ответственность САВ на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии в САО «ВСК».

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ЦЕС была признана виновной в нарушении требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Не согласившись с актом о привлечении к административной ответственности, ЦЕС обратилась в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на вынесенное в отношении неё постановление от о привлечении к административной ответственности.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от по делу постановление от о признании истца виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от по делу решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от по делу оставлено без изменения.

Согласно административному материалу по факту ДТП от водитель автомобиля , государственный регистрационный номер , - САВ к административной ответственности привлечен не был.

истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ООО «СК «Согласие» организовало осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба ООО «СК «Согласие» поручило экспертной организации ООО «М-ГРУПП» проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с результатами экспертного заключения от , стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 332 139 рублей 46 копеек, а с учетом износа - 197 000 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 98 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от (согласно отметке о списании со счета денежных средств).

Письмом от ООО «СК «Согласие» уведомило ЦЕС о произведённой выплате страхового возмещения, разъяснив, что выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части в размере 50 % от общей суммы ущерба, определённой по результатам проведённой страховой организацией экспертизы, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В обоснование своих требований ЦЕС предоставила экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 544 783 рубля 00 копеек.

В целях проверки требований, заявленных в заявлении (претензии) от , ООО «СК «Согласие» было организовано рецензирование экспертизы истца.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от - - 36, экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от было признано выполненным с существенным нарушением требований действующего законодательства и методик расчета.

Письмом от в ответ на заявление (претензию) от ООО «СК «Согласие» отказало ЦЕС в удовлетворении заявленных требований.

ЦЕС обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ от было отказано в удовлетворении требований ЦЕС

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от автомобиль г/н , принадлежащий ЦЕС, получил механические повреждения.

Вопреки позиции представителя истца, суд считает, что между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств, а потому для разрешения иска суду необходимо достоверно установить обстоятельства столкновения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением судьи Сарапульского районного суда УР от , являющегося преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела, установлены следующие обстоятельства.

«Из материалов дела следует, что автомобиль г/н под управлением ЦЕС двигался по главной дороге, начал осуществлять маневр левого поворота на второстепенную дорогу. Во встречном направлении водитель автомобиля г/н САВ осуществлял объезд автомобиля, водитель которого намеревался осуществить поворот налево, выехав при этом на правую обочину дороги по ходу своего следования.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что САВ не имел преимущественного права проезда перекрестка.

В рассматриваемом случае транспортное средство г/н под управлением САВ двигалось по правой обочине дороги, следовательно, в данной дорожной ситуации у водителя ЦЕС отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся с нарушением требований п.9.9 Правил дорожного движения по обочине, поэтому положения п. 13.12 Правил дорожного движения в отношении ЦЕС неприменимы, невыполнение этой нормы ей вменено неправомерно.

Для установления виновности ЦЕС в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

Из заключения эксперта от следует, что водитель автомобиля двигаясь по правой обочине дороги, объезжая стоявший на его правой стороне проезжей части для поворота налево автомобиль с технической точки зрения не пользовался преимущественным правом в движении по отношению к водителю автомобиля r/н , так как движение по обочине запрещалось п.9.9 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля r/н не усматривается несоответствий требованиям п.13.12 Правил дорожного движения, и соответственно действия водителя, автомобиля г/н не являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве объективного, достоверного и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах анализ представленных материалов деда в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что ЦЕС, управляя автомобилем, совершила противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также следует отметить, что доводы ЦЕС о её невиновности какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты».

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, решение судьи Сарапульского районного суда УР, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

в 15 час. 30 мин. у произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства , государственный регистрационный номер , ЦЕС осуществляла поворот налево, при этом произошло столкновение с транспортным средством , государственный регистрационный номер , под управлением САВ, который двигался со встречного направления по правой обочине проезжей части, объезжая остановившееся впереди транспортное средство.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя САВ имеются нарушения пункта 9.9. Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Данные противоправные действия водителя САВ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения.

В действиях водителя ЦЕС какие-либо противоправные действия, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, отсутствуют, поскольку у водителя САВ не имелось права преимущественного проезда перекрестка, вследствие нарушения им требования п. 9.9 Правил дорожного движения, соответственно, у водителя ЦЕС отсутствовала обязанность пропустить встречный транспорт, которая установлена п. 13.12 Правил дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред был причинен только транспортным средствам, автогражданская ответственность водителей была застрахована, а потому истец правомерно направил свое заявление о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Согласно п. 22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что страховая компания правомерно осуществила выплату в денежном выражении в размере 50 % от общей суммы ущерба с учетом износа в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Оснований для применения положения ст. 405 ГК РФ в данном споре не имеется. Урегулирование страхового случая должно быть произведено исходя из договоров ОСАГО и требований соответствующего Закона.

Доводы представителя истца о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия и противоправность поведения участников столкновения были достоверно установлены решением судьи Сарапульского районного суда УР от , суд считает необоснованными. В решении суда указаны выводы относительно факта отсутствия со стороны водителя ЦЕС нарушений требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, а также о наличии в действиях САВ нарушений п. 9.9 Правил.

Выводы о том, что действия водителя САВ, выразившиеся в нарушении п. 9.9 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, а также о том, что в действиях водителя ЦЕС отсутствуют иные нарушения пунктов Правил, которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба, в решении Сарапульского районного суда УР отсутствуют. В данной части страховая компания была не полномочна устанавливать наличие либо отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей. Выводы о факте причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, достоверно и полно указаны лишь в настоящем решении.

В ходе рассмотрения обращения потребителя ЦЕС от за финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства г/н , проводимой в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от за , стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н без учета износа составляет 303 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 181 300 руб. 00 коп., рыночная доаварийная стоимость на дату ДТП составляет 886 700 руб. 00 коп.

Суд полагает необходимым в основу решения по определению размера причиненного ущерба принять именно экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, данное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 40-ФЗ, сторонами по делу, включая истца, не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с учетом положения ст. 87 ГПК РФ сторонами заявлено не было.

С учетом вышеуказанных выводов, механизма дорожно-транспортного происшествия, противоправности водителей, суд полагает необходимым с ООО СК «Согласие» в пользу ЦЕС взыскать сумму страхового возмещения в размере 82 800 руб. 00 коп. (181 300 руб. – 98 500 руб.).

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В то же время, в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим ( абз. 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования указанного разъяснения нормы права, следует, что у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба в случае, когда из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

В рассматриваемом случае, у страховой компании отсутствовала возможность установить надлежащего причинителя вреда, оснований для взыскания штрафа не имеется.

О несении судебных расходов истцом не заявлено.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом частичного объема удовлетворенных требований имущественного характера (в размере 18,55% от заявленной цены иска) с ООО СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 421 руб. 45 коп. (18,55 % от подлежащей уплате госпошлины в размере 7 662 руб. 83 коп. при цене иска в размере 446 283 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ЦЕС к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ) в пользу ЦЕС (паспорт серия ) сумму страхового возмещения в размере 82 800 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ) в пользу муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 421 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова