Решение по делу № 3А-167/2023 от 12.09.2023 - о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Дело №а-167/2023 УИД 62OS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО9

12 сентября 2023 года <адрес>

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой С.А.,

с участием представителя административных ответчиков государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки» и Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО14,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО10 к государственному бюджетному учреждению <адрес> "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Рязанский областной суд с административным иском к государственному бюджетному учреждению <адрес> "Центр государственной кадастровой оценки" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание с кадастровым номером 62:29:0030031:482, расположенное по адресу: <адрес>.

По данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость вышеуказанного здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 452 944 руб. 19 коп.

С целью установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец обратился к ЧПО ФИО13 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, рыночная стоимость здания с кадастровым номером 62:29:0030031:482 по состоянию на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 613 000 рублей.

Таким образом, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу здания превышает его рыночную стоимость, что затрагивает его права и обязанности как плательщика налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости (здания) в размере его рыночной стоимости – 45 613 000 рублей. Решением ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Просит (с учетом уточнений заявленных требований принятых судом) признать незаконным решение ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки» №ОРС-62/2022/000843 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0030031:482 равной его рыночной стоимости в размере 55 722 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель административных ответчиков государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки» и Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО14 уточненные административные исковые требования не признала, выразив единую позицию о том, что решение ГБУ РО «Центр ГКО» является законным и обоснованным, отчет, представленный административным истцом, не соответствуют законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, что подтверждено заключением судебной экспертизы, которую сторона административного ответчика, в том числе, и в части определения иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не оспаривает. Административный истец имеет возможность повторного обращения в ГБУ РО «Центр ГКО» после устранения нарушений, выявленных в отчете и перечисленных в оспариваемом решении.

Истец, представители заинтересованных лиц – Администрации <адрес>, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ введена статья 22.1, устанавливающая новый порядок пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения её в размере рыночной, которая вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 534-р на территории <адрес> установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что ФИО10 является собственником здания с кадастровым номером 62:29:0030031:482, площадью 2144,4 кв.м., 2 этажа, назначение – нежилое, наименование – торговое, торговый комплекс с автосервисом и автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом утверждения кадастровой стоимости АОКС-62/2021/000104 от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 62:29:0030031:482 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 452 944 руб. 19 коп (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2023-17284415 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Центр ГКО» поступило заявление ФИО10 об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, к которому был приложен отчет ЧПО ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости здания с кадастровым номером 62:29:0030031:482 в размере 45 613 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Центр ГКО» принято решение №ОРС-62/2022/000843 об отказе в установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости.

Причинами к отказу послужили: использование неполных и (или) недостоверных сведений, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости.

Не согласившись с вынесенным решением, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО10 направил административное исковое заявление в суд в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения ГБУ РО «Центр ГКО» №ОРС-62/2022/000843 от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", суд полагает, что оспариваемое решение было принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом. Решение содержит необходимые реквизиты, подписано кадастровым оценщиком и директором ГБУ РО «Центр ГКО».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки доводов административного ответчика о несоответствии досудебного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, и, в случае выявления такого несоответствия, для определения рыночной стоимости объекта недвижимости судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АварКомПлюс» ФИО15

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «АварКомПлюс» ФИО15, отчет ЧПО ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в нем допущено использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные ошибки или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:0030031:482, приведенная в отчете об оценке, экспертом не подтверждена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена им в размере 50 718 000 руб.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылок на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО15 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение, у суда не имеется.

Указанные в экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении досудебного отчета, были отражены в оспариваемом административном истцом решении ГБУ РО «Центр ГКО» №ОРС-62/2022/000843 от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта в части наличия в отчете ООО «Центр профессиональной оценки» ошибок, повлиявших на определённую итоговую рыночную стоимость оцениваемого объекта, несоответствия отчета федеральным стандартам оценки, не оспаривалось сторонами.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО10 у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, поскольку кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете об оценке.

Суд считает, что оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов ФИО10 не нарушает.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» удовлетворению не подлежит.

В то же время суд считает возможным удовлетворить требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Рыночная стоимость здания с кадастровым номером 62:29:0030031:482 на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере 50 718 000 руб.

Расчет рыночной стоимости здания осуществлен экспертом в рамках доходного подхода. Отказ от применения затратного и сравнительного подходов обоснован на страницах 17-39 экспертного заключения.

Определенная экспертом итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке указанного объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. В приведенных в заключении расчетах дана подробная характеристика объекту оценки с учетом особенностей его расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на его стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, размещенных в сети "Интернет", имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности фактов рыночных предложений. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости в регионе на дату оценки по сегменту «торгово-офисная недвижимость» и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода объектов.

На возражения представителя ГБУ РО «Центр ГКО» по проведённой судебной экспертизе в части определения рыночной стоимости объекта экспертом даны подробные письменные пояснения с учетом доводов, изложенных в указанных возражениях. При этом эксперт устранил допущенную техническую ошибку при определении корректировки на ремонт, в связи с чем, определил рыночную стоимость здания с кадастровым номером 62:29:0030031:482 на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 722 000 руб., с которой административный истец и сторона административных ответчиков согласились.

После представления экспертом дополнительных пояснений каких-либо замечаний, возражений относительно заключения эксперта, которые ставили бы под сомнение определенную в нем рыночную стоимость объекта, по делу не установлено и представителем административного ответчика, иными лицами, не заявлено.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих результат определения экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы с учетом исправления технической ошибки достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости и может быть положено в основу решения суда.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Учитывая, что разрешение судом заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении судебной экспертизы, нарушает права административного истца, как налогоплательщика, суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения обоснованно, направлено на реализацию права на справедливое налогообложение (пункт 3 статьи 3 НК РФ), а потому подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает необходимым установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:0030031:482 в размере рыночной стоимости – 55 722 000 рублей, определенной заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «АварКом ФИО11» ФИО15 с учетом устранения технической ошибки по состоянию на дату проведения оценки, указанную в отчете ЧПО ФИО13, а именно ДД.ММ.ГГГГ, датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО10 - удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания, с кадастровым номером 62:29:0030031:482, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 55 722 000 (пятьдесят пять миллионов семьсот двадцать два) рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой обращения с заявлением считать – ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки» №ОРС-62/2022/000843 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Логинова С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ