Судья Саранча Н.И. дело № 22-3312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жирова М.В.,

представителя гражданского истца МИ ФНС России № <...> по <адрес> В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО1 ич, <.......>

осужден:

по ч.2 ст.199.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на условно осужденного обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени в срок наказания в случае отмены условного осуждения периода содержания под стражей, гражданском иске и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи ГрИ.а И.Б., выступление осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жирова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание по налогам, совершенное руководителем организации, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений уголовного закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Отмечает, что судом первой инстанции в нарушение ст.312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии участникам процесса вручены не были.

Утверждает, что органом предварительного расследования и судом первой инстанции неверно определен предмет преступления, а действия подсудимого неверно квалифицированы как сокрытие денежных средств. Не доказано существование имущества налогоплательщика, за счет которого должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов и которое могло бы быть сокрыто; не установлен размер недоимки по налогам и сборам, что не позволяет достоверно квалифицировать действия обвиняемого как преступные, и нарушает его право знать в чем он обвиняется, возражать против предъявленного обвинения.

Сообщает, что ходатайства защиты о проведении налоговой экспертизы для установления сумы недоимки ООО «...» по налогам и сборам на стадии предварительного следствия и судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции указал, что вопросы, для установления которых защита просила назначить экспертизу, якобы разрешены при проведении исследования специалистом-ревизором УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, что не соответствует действительности. Вопрос о размере недоимки перед специалистом не ставился, ответа на него в заключении не имеется.

Указывает, что обстоятельства якобы совершенного ФИО1 преступления неверно изложены в предъявленном ему обвинении, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Считает, что гражданский иск удовлетворен в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку надлежащим ответчиком по взысканию недоимки по налогам и сборам являлся не ФИО1, а ООО «<.......>». Полагает, что прокурору надлежит использовать механизмы отмены решения ФНС об исключения ООО «<.......>» из ЕГРЮЛ, а затем проводить процедуры взыскания с Общества, в том числе, с учетом процедур, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отмечает, что ни приговор суда, ни один из документов, составленных на стадии предварительного расследования не содержит в себе указание на признаки, по которым органом предварительного расследования и судом ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>» отнесены к аффилированным или взаимозависимым.

Также, утверждает, что за период времени, когда совершались якобы незаконные банковские операции, совокупный оборот денежных средств по расчетным счетам ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>» составил более 562 миллионов рублей. В связи с чем, считает, что отсутствие указания на конкретные банковские операции, которые орган предварительной следствия и суд посчитали незаконными, существенно и невосполнимо нарушило его право знать, в чем именно он обвиняется, лишило его возможности приводить опровергающие доводы и доказательства и мотивированно возражать против предъявленного обвинения.

Полагает, что при вынесении приговора судом первой инстанции прямо нарушены положения ст.15 УПК РФ и требования п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения принципа состязательности сторон, не приведены в приговоре и оставлены без судебной оценки доводы защиты об отсутствие в предъявленном ФИО1 обвинении указания на дату, время и место совершения общественно-опасного деяния. Не отражены в приговоре, оставлены без какой-либо проверки или оценки показания подсудимого ФИО1, в той части, где он указал, что подписи от его имени в документах, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «<.......>» выполнены не им, а иными лицами и доводы о том, что такие доказательства не могут являться допустимыми. Также отмечает, что оставлены без какой-либо проверки и оценки доводы защиты на отсутствие каких-либо взаимоотношений подсудимого с контрагентами ООО «<.......>». Кроме того не отражены в приговоре и оставлены без какой-либо оценки доводы защиты о нарушении органом предварительного следствия порядка получения и сбора доказательств - предметов и документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения уголовного дела, нарушен порядок рассмотрения ходатайств. Сообщает, что после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, он в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ заявил о необходимости исключения ряда полученных доказательств как недопустимых, для чего просил провести по делу предварительное слушание. При этом, утверждает, что ходатайство о проведении предварительных слушаний не рассмотрено до настоящего времени, а к рассмотрению ходатайства в части исключения недопустимых доказательств суд приступил только в январе 2023 года, доводы защиты о том, что в оглашенных в судебном заседании протоколах допросов свидетелей отсутствует указание на источник осведомленности свидетелей не отражен в приговоре и оставлен без какой-либо оценки.

Обращает внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение и обвинительное заключение составлены с нарушение требований закона, врученная обвиняемому копия обвинительного заключения никем не подписана, не утверждена, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Делает вывод, что в своей совокупности допущенные органом предварительного следствия и судом первой инстанции нарушения привели к тому, что в ходе судебного рассмотрения дела так и не было достоверно установлено, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. Полагает не доказанным, что деяние совершил подсудимый, наоборот доказано, что действия подсудимого не являются преступлением, а приговор в отношении ФИО1 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Просит приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, о том, что он являлся единственным учредителем и директором ООО «<.......>», но фактическими руководителями данной организации являлись ФИО2 №3 и И., которые занимались всеми финансовыми вопросами предприятия. Про неуплату налогов ООО «<.......>» он узнал зимой 2018-2019 года при проведении судебными приставами исполнительных действий. Вместе с тем ФИО2 №3 поясняла, что вся задолженность по налогам будет погашена. Полагает, что в данную схему его обманным способом втянули И. и ФИО2 №3;

показаниями свидетеля ФИО2 №3 о том, что ООО «<.......>» было создано по предложению И. в связи с имеющейся задолженностью по налогам у ООО «<.......>», с целью продолжения деятельности завода «...». Фактическим руководителем ООО «<.......>» был ФИО1, а с декабря 2017 года ФИО1 стал фактически руководить группой компаний завода «<.......>», в которую входили ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>». По указанию ФИО1, в связи с имеющейся задолженностью по налогам, наложенными арестами на расчетные счета ООО «<.......>», все финансовые платежи данной организации проводились подконтрольными ФИО1 организациями, минуя расчетные счета ООО «<.......>», по письмам, а именно с поставщиками продукции и услуг за ООО «<.......>» производили платежи ООО «<.......>» и ООО «<.......>», где она выступала директором, ООО «<.......>», где директором являлся ее супруг ФИО2 №2, и ООО «<.......>», где директором был ФИО2 №5 Данные проводки производились с целью, чтобы денежные средства, во избежание принудительного списания со стороны налогового органа в счет погашения недоимок по налогам, не поступали на расчетный счет ООО «Щит», а направлялись, минуя его, в адрес контрагентов ООО «<.......>». Таким образом, в период 2017-2019 годов, она и ФИО1, будучи осведомленными о том, что, в связи с имеющейся задолженностью по уплате налогов, МИ ФНС России № <...> по <адрес> на расчетный счет ООО «<.......>» выставлены инкассовые поручения, а также решения о приостановлении операций по расчетному счету Общества, понимая, что в случае перечисления ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>» в рамках договорных отношений денежных средств на расчетный счет ООО «<.......>», те будут списаны в счет погашения недоимки по налогам, решили сокрыть денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. В этой связи, в период с 2017 года по 2019 года, заведомо зная о необходимости своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги, будучи уведомленными об имеющейся задолженности и о необходимости в установленный срок ее погасить, они умышленно, в нарушение требований ст.45, 46 НК РФ, ст.855 ГК РФ, минуя расчетные счета ООО «<.......>», производили оплату контрагентам общества денежными средствами ООО «<.......>», находящимися на расчетных счетах аффилированных – комиссионеров ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>»;

показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что МИ ФНС России № <...> по <адрес> занималось применением мер принудительного взыскания задолженности по налогам с ООО «<.......>», директором которого является ФИО1 В процессе финансово-хозяйственной деятельности у ООО «<.......>» с 2017 года стала образовываться задолженность перед бюджетом по уплате налогов и сборов. В связи с тем, что задолженность по налогам не погашалась, налоговым органом в адрес руководства ООО <.......>» неоднократно выставлялись требования об уплате налогов, пени и штрафа, принято решение о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на расчетный счет предприятия наложен арест, в банк направлены инкассовые поручения о списании денежных средств с расчетного счета ООО «<.......>», а также решения о приостановлении операций по счету на сумму задолженности. При проведении налогового контроля и анализа расчетного счета ООО «<.......>» было установлено, что основными контрагентами организации являются ООО «<.......>» и ООО «<.......>», все данные предприятия являлись взаимозависимыми и входили в группу компаний завода «Пивовар». При проведении анализа расчетных счетов ООО «<.......>» и ООО «<.......>» было установлено, что руководитель ООО «<.......>» ФИО1, в нарушение требований ст.45, 46 НК РФ, ст.855 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея задолженность перед бюджетом по налогам, в связи с чем операции по расчетному счету ООО «<.......>» были приостановлены и, в случае поступления на счет денежных средств, те в принудительном порядке были бы списаны в счет погашения недоимки по налогам, перечислил, используя расчетные счета ООО «<.......>» и ООО «<.......> <.......>», в адрес своих контрагентов денежные средства за полученную продукцию на общую сумму 22 999 190, 71 рублей, минуя расчетный счет ООО «<.......>». Такими своими действиями руководитель ООО «<.......>» сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в особо крупном размере. Задолженность ООО «<.......>» по оплате налогов на момент подачи заявления в правоохранительные органы в 2019 году составляла более 180 миллионов рублей;

показаниями свидетеля ФИО2 №2 об обстоятельствах трудоустройства и работы в ООО «<.......>», а также о том, что он являлся номинальным директором ООО «<.......>», входившим в группу компаний завода «<.......>», руководством которых осуществлял ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО2 №4 о том, что ФИО1 являлся фактическим руководителем ООО «<.......>», а также об обстоятельствах деятельности ООО «<.......>»

показаниями свидетеля ФИО2 №5 об обстоятельствах работы в ООО «<.......>», ООО «<.......>», а также по поставкам электроэнергии, пара, горячей воды, отопления, сжатого воздуха, углекислоты, холода в адрес ООО «<.......>», являющейся головной компанией на заводе «<.......>», производящей пивную продукцию. Показавшего, что в период 2017-2019 годы ООО «<.......>» получало денежные средства от ООО «<.......>» и ООО «<.......>», производящих оплату задолженности за оказанные услуг ООО «<.......>» в связи с тем, что со слов ФИО1 ООО «<.......>» самостоятельно не имело возможности произвести оплату задолженности перед ООО «<.......>»;

показаниями свидетеля ФИО2 №8 об обстоятельствах ее работы в должности главного бухгалтера ООО «Пивовар» с марта 2008 по ДД.ММ.ГГГГ, механизма работы и взаимодействия организаций, входящих в группу компаний завода «<.......>». Подтвердив тот факт, что ООО «<.......>» имело ряд подконтрольных организаций ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>». В связи с имеющейся у ООО «<.......>» задолженностью по уплате налогов и сборов, наложением на расчетный счет ООО «<.......>» ограничений и поручений налогового органа о принудительном списании денежных средств, И. с ведома и согласия ФИО1, как директора ООО «<.......>», было принято решение осуществлять расчет с поставщиками ООО «<.......>», используя расчетные счета аффилированных предприятий - ООО «<.......>» и ООО «ТД «<.......>» по письмам в счет взаимозачетов;

показаниями свидетеля ФИО2 №18 об обстоятельствах работы на заводе «Пивовар», деятельности ООО «<.......>», регистрации и деятельности ООО «<.......>», руководстве ООО «<.......>» ФИО1, показав о том, что ФИО1 проводил планерки по производственным проблемам ООО «<.......>» и давал указания директорам других организаций завода, кому и что надо оплачивать за ООО «<.......>», полностью владел обстановкой происходящего на предприятии, был осведомлен об образовавшейся задолженности по налогам перед бюджетом;.

показаниями свидетеля ФИО2 №11 об обстоятельствах ее работы в должности бухгалтера на заводе «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», показав, что ФИО1 являлся фактическим руководителем ООО «<.......>». В сентябре-октябре 2017 года ООО «<.......>» имело текущую задолженность по налогам, о чем было известно ФИО1 как руководителю организации. Впоследствии, поскольку на расчетный счет общества был наложен арест, в адрес поставщиков ООО «<.......>» оплата платежей производилась от комиссионеров ООО «<.......>» или ООО «<.......>» по письмам, изготовленным от имени и по поручению ФИО1 Утверждала, что письма от ООО «<.......>» коммиссионерам об оплате за него денежных средств поставщикам, никто кроме ФИО1 не подписывал;

показаниями свидетеля ФИО2 №9, данными в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах ее работы в должности главного бухгалтера ООО «<.......>», по совместительству бухгалтера ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>». Показав, что директором ООО «<.......>» являлся ФИО1 С декабря 2017 года в связи с имеющейся у ООО «<.......>» налоговой задолженности, учитывая, что на расчетные счета ООО «<.......>» были наложены инкассовые поручения о принудительном списании денежных средств и с поставщиками рассчитываться общество самостоятельно не могло, ФИО1 было принято решение осуществлять расчеты с поставщиками ООО «<.......>», используя расчетные счета аффилированных предприятий ООО «<.......>», ООО «<.......> «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>», по подготавливаемым по указанию ФИО1 письмам. Она неоднократно предупреждала и ФИО1 и ФИО2 №3 о том, что данные действия незаконные, и за это предусмотрена уголовная ответственность, однако последние ее не слушали и требовали от нее, чтобы она выполняла данные распоряжения. Таким образом, в период с декабря 2017 года по август 2018 года, по распоряжению ФИО1 ООО «<.......>», ООО «<.......> <.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>» производили оплату в адрес контрагентов ООО «<.......>», минуя расчетный счет последнего предприятия, поскольку счета были арестованы;

показаниями свидетеля ФИО2 №10 об обстоятельствах ее работы в качестве консультанта руководителя по налогообложению в ООО «<.......>», по совместительству консультанта в группе компаний «Пивовар», в том числе в ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», проведения проверочных мероприятий, в том числе по обстоятельствам задолженности по уплате налогов ООО «<.......>», директором которого являлся ФИО1 Показавшей, что группа компаний, в том числе ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>» производили оплату в адрес третьих лиц за ООО «<.......>» по письмам, которые изготавливались по указаниям ФИО1 и ФИО2 №3 Директор ООО «Щит» ФИО1 был осведомлен о том, что у ООО «<.......>» имеется задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, в связи с чем, на расчетный счет предприятия были выставлены инкассовые поручения. При этом она неоднократно предупреждала ФИО1 и ФИО2 №3, о том, что данные действия незаконны и за это предусмотрена уголовная ответственность, однако последние ее не слушали и требовали от нее, чтобы она выполняла их распоряжения;

показаниями свидетеля ФИО2 №7 об обстоятельствах его работы в должности главного бухгалтера ООО «<.......>», взаимодействия с ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>». Показав, что ООО «<.......>» выступало комиссионером и реализовывало продукцию, выпускаемую ООО «<.......>», в сетевые магазины, при этом, оплату производило не напрямую на расчетный счет ООО «<.......>», а по письмам в адрес его контрагентов в связи с тем, что ООО «<.......>» имело задолженность по налогам перед бюджетом и его расчетный счет был арестован;

показаниями свидетеля ФИО2 №12 об обстоятельствах ее работы в должности бухгалтера ООО «<.......>», совместной деятельности ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», входящих в группу компаний завода «<.......>». В период с апреля по октябрь 2018 года она по распоряжению Л. и С. готовила платежные поручения, согласно которым ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» производили оплату в адрес контрагентов ООО «<.......>», минуя расчетный счет последнего, поскольку тот был арестован. ФИО1, как директор ООО «<.......>», соответственно был осведомлен о том, что у общества имеется задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, в связи с чем, на расчетный счет предприятия были выставлены инкассовые поручения;

показаниями свидетеля ФИО2 №13, данными в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах работы бухгалтером ООО «<.......>», работы ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», входящих в группу компаний «<.......>», оплаты по онлайн банку счетов по поставщикам от имени ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>». Ввиду имеющейся у ООО «<.......>» задолженности по оплате налогов, и в связи с арестом его расчетного счета, она по распоряжению ФИО2 №3 готовила платежные поручения, согласно которым ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» производили оплату в адрес контрагентов ООО «<.......>», минуя расчетный счет последнего;

показаниями свидетелей ФИО2 №15, Л., ФИО2 №17 об обстоятельствах взаимодействия ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», входящих в группу компаний «<.......>», подтвердив, что директором ООО «<.......>» являлся ФИО1;

показаниями свидетелей из числа работников ООО «Щит» А., ФИО2 №6, ФИО2 №20, ФИО2 №22, ФИО2 №23, ФИО2 №24, ФИО2 №26, ФИО2 №27, ФИО2 №28, ФИО2 №29, ФИО2 №30, ФИО2 №31, ФИО2 №34, Д., ФИО2 №36, ФИО2 №37, ФИО2 №32, ФИО2 №33, ФИО2 №38, ФИО2 №39, ФИО2 №40, ФИО2 №41, ФИО2 №42, ФИО2 №43, ФИО2 №44, ФИО2 №45, ФИО2 №46, ФИО2 №47, ФИО2 №48, ФИО2 №49, ФИО2 №50, ФИО2 №51, ФИО2 №52, ФИО2 №53, К., ФИО2 №55, ФИО2 №56, ФИО2 №57, ФИО2 №58, Д., И., С., Х., Щ. о том, что директором данного общества являлся ФИО1, которому все подчинялись и который принимал решения на предприятии, как производственного характера, так и финансового плана.

показаниями свидетелей из числа контрагентов ООО «<.......>»: <.......> о том, что они являлись поставщиками различной продукции и услуг в отношении ООО «<.......>», директором которого был ФИО1, начиная с осени 2017 года оплату за поставленную продукцию либо услуги производили ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>», соответственно указывая в платежных поручениях о том, что денежные средства переводятся указанными организациями в счет погашения долга ООО «<.......>».

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

Сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки между свидетелем ФИО2 №5 и подозреваемым ФИО1, согласно которым ФИО2 №5 подтвердил, что ООО «<.......>» с 2017 года является поставщиком энергоресурсов в адрес ООО «<.......>», и осенью 2017 года ФИО1 уведомил его о том, что у ООО «<.......>» возникли проблемы с расчетным счетом, в этой связи ООО «<.......>» получало оплату задолженности ООО «<.......>» от контрагентов последнего: ООО «<.......>» и ООО «<.......>».

Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 №3 указала, что, оказывая пособничестве директору ООО «<.......>» ФИО1 в виде содействия в сокрытии денежных средств, в период сентября 2017 года по сентябрь 2019 года, осуществляла перечисление денежных средств в адрес контрагентов ООО «<.......>», минуя расчетный счет данного общества, открытый в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк России № <...>, операции по которому были приостановлены.

Из протокола очной ставки между ФИО1 и Ч,Т, следует, что последняя подтвердила факт родственных отношений между ними и то, что ФИО1, официально занимая должность директора ООО «<.......>», в период с осени 2017 года по осень 2019 года являлся руководителем группы компаний «<.......>», куда так же входили ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», имеющие общую бухгалтерию. Распределение обязанностей сотрудников общей бухгалтерии и контроль за ними осуществлялся как ею лично, так и ФИО1 Им было известно о том, что у ООО «<.......>» имелась недоимка по налогам в сумме превышающей 100 миллионов рублей, все указания в части оплаты в адрес поставщиков ООО «<.......>», минуя расчетный счет данного предприятия, используя расчетные счета комиссионеров ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», в период с осени 2017 года по осень 2019 года поступали от ФИО1 Ч,Т, было известно, что данные действия противоправные и она об этом неоднократно сообщала ФИО1, на что последний ей пояснял, что налоги они погасят позже.

Сведениями, содержащимися в заключении по исследованию документов в отношении ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.51-245, т.17 л.д.1-47) с приложением, согласно которым специалистом - ревизором отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Л.В. были исследованы документы ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «Старт», ООО «Штерн» за периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по движению денежных средств: по расчетным счетам ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>». В результате исследования специалист пришел к выводам о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>» с назначением платежа «за ООО «<.......>»» израсходованы денежные средства в размере 145 329 989,08 рублей.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из выписок по расчетным счетам ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» установлено, что по расчетному счету ООО «<.......>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств в адрес МИ ФНС России № <...> по <адрес> в виде уплаты налоговых платежей не осуществлялось, а осуществлялось перечисление денежных средств в адрес иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. По расчетным счетам ООО «ТД <.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» осуществлялось перечисление денежных средств в адрес иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за ООО <.......>», а также перечисление денежных средств в адрес МИ ФНС России № <...> по <адрес> в виде уплаты налоговых платежей за ООО «<.......>».

Сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в МИ ФНС России № <...> по <адрес>, согласно которым изъяты выписка из ЕГРЮЛ; требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании с ООО «<.......>» налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; инкассовые поручения о списании денежных средств с расчетного счета ООО «<.......>», решения о приостановлении операций по расчетному счету ООО «<.......>».

Сведениями, содержащимися в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в офисных помещениях завода «Пивовар», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым изъяты договора между ООО «<.......>» и контрагентами, а также письма и платежные поручения ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» за период 2017-2019 годов, а также печати перечисленных выше организаций.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе обыска в офисных помещениях завода «Пивовар», расположенного по адресу <адрес>.

Иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, и изложенная им версия событий судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были расценены как избранный способ защиты ФИО1, с целью избежать уголовной ответственности. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях необоснованны и не соответствуют материалам уголовного.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей А., ФИО2 №6, ФИО2 №20, ФИО2 №22, ФИО2 №23, ФИО2 №24, ФИО2 №26, ФИО2 №27, ФИО2 №28, ФИО2 №29, ФИО2 №30, ФИО2 №31, ФИО2 №34, Д., ФИО2 №36, ФИО2 №37, ФИО2 №32, ФИО2 №33, ФИО2 №38, ФИО2 №39, ФИО2 №40, ФИО2 №41, ФИО2 №42, ФИО2 №43, ФИО2 №44, ФИО2 №45, ФИО2 №46, ФИО2 №47, ФИО2 №48, ФИО2 №49, ФИО2 №50, ФИО2 №51, ФИО2 №52, ФИО2 №53, К., ФИО2 №55, ФИО2 №56, ФИО2 №57, ФИО2 №58, Д., И., С., Х., Щ., <.......> приведенных в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности указанных свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, о наличии противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного и квалификации его действий, не имеется.

Данных о признании показаний всех вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не располагает. Судом первой инстанции данным показаниям дана надлежащая оценка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей не свидетельствуют о недостоверности их показаний. При этом судом был проведен тщательный анализ всех показаний свидетелей, как данных в суде, так и на предварительном следствии, оглашенных в суде. Оценка их показаний в приговоре судом достаточным образом мотивирована.

Доводы жалобы о том, что органом предварительного расследования и судом о неверно определен предмет преступления, а действия осужденного неверно квалифицированы как сокрытие денежных средств, тщательно проанализированы судом первой инстанции и им в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом судом апелляционной инстанции берется во внимание, что сокрытием по смыслу ст.199.2 УК РФ признаются сделки и финансовые операции с денежными средствами и иным имуществом, совершаемые в целях воспрепятствования их принудительному взысканию в установленном порядке, в том числе: а) расчеты через кассу наличными деньгами, без их инкассации и зачисления на банковский счет, заблокированный по решению налогового органа или территориального органа страховщика; б) расчеты через вновь открытые банковские счета до их блокировки по решению налогового органа или территориального органа страховщика; в) получение денежных средств с заблокированных по решению налогового органа или территориального органа страховщика банковских счетов по фиктивным основаниям (например, на основании заведомо ложных решений комиссии по трудовым спорам); г) сделки и финансовые операции с денежными средствами и иным имуществом, заведомо совершенные без намерения получить равноценное встречное предоставление; д) хищение денежных средств и иного имущества, подлежащих принудительному взысканию (в таких случаях требуется дополнительная квалификация по соответствующей норме УК о хищении).

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о порочности заключения по исследованию документов в отношении ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом-ревизором отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Л.В., ввиду того, что оно основано на предположениях, тщательно проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения специалиста-ревизора у суда не имелось, поскольку в соответствии с п.3.1 ч.2 ст.74 УПК РФ заключение специалиста допускается в качестве доказательств по делу, а положения ст.196 УПК РФ не предусматривают обязательного назначения экспертизы для установления суммы недоимки по налогам и сборам.

Исследование проведено специалистом на основании поручения следователя по ОВД СУ СК России по <адрес> Б.Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, специалистом была проанализирована документация, связанная с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<.......>», а также банковские документы относительно движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «<.......>». Оснований сомневаться в полноте представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выполняя поручение, специалист действовал в пределах полномочий, с соблюдением закона и в рамках проводимого исследования.

Доводы о недопустимости заключения специалиста-ревизора ввиду того, что сторона защиты была лишена возможности поставить перед специалистом дополнительные вопросы, ходатайствовать о предоставлении в распоряжение специалиста дополнительных материалов, заявлять отводы, осуществлять иные права, вытекающие из принципа состязательности, являются несостоятельными. Специалист-ревизор Л.В. не проводила судебную экспертизу, поэтому требования ст.195, 198, 199 и 204 УПК РФ на выполненное ею заключение не распространяется.

Приведенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной указанному доказательству судом первой инстанции, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

То обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении налоговой экспертизы не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления. Вопросы установления причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями являются правовыми и в силу положений п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной экспертизе по уголовным делам» относятся к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда.

Доводы осужденного, что ни один из документов, составленных на стадии предварительного расследования не содержит в себе указаний на признаки по которым органом предварительного расследования и судом ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>» отнесены к аффилированным или взаимозависимым, противоречат исследованными судом первой инстанции доказательствам, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения с целью уйти от ответственности.

Доводы осужденного о том, что поскольку совокупный оборот денежных средств по расчетным счетам ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>» составил более 562 миллионов рублей, то отсутствие указания на конкретные банковские операции, которые суд посчитал незаконными, существенно и невосполнимо нарушило его право на защиту и лишило его возможности приводить опровергающие доводы и доказательства, мотивированно возражать против предъявленного обвинения, необоснованны и также расцениваются судом как способ защиты, с целью уйти от ответственности. Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а оценка данная судом в приговоре исследованных доказательств полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, судом первой инстанции в приговоре верно определена сумма основного долга недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в бюджет.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Показаниям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой не свидетельствует о неверных выводах суда.

Вопреки доводам осужденного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, описательной части приговора суда первой инстанции правильно отражены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела голословны и опровергаются материалами уголовного дела. Так, поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении, оформленное рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, в действиях директора ООО «<.......>» ФИО1 Основанием явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.2 УК РФ, полученных в ходе процессуальной проверки. При этом вопреки доводам стороны защиты, процессуальная проверка проведена на основании заявления заместителя руководителя УФНС России по <адрес> К,Н. о направлении материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «<.......>», чем послужили результаты ранее проведенной проверки налогового контроля. Таким образом, требования положений ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ при возбуждении настоящего уголовного дела полностью соблюдены, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о нарушении органом предварительного следствия порядка получения и сбора доказательств - предметов и документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ и признании всех доказательств, полученных в ходе проведения данного обыска, являются надуманными и противоречат материалам уголовного дела. Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствует требованиям ст.182, 183 УПК РФ, проведен на основании постановления следователя о проведении обыска, уполномоченными лицами, ход проведения следственных действий и изъятия бухгалтерской документации не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Все изъятые в ходе обыска документы впоследствии были осмотрены следователем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении экспертиз, истребовании дополнительных документов, допросе свидетелей, и другие, разрешены судом в соответствии с требованием законодательства и мотивированно отвергнуты как необоснованные. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может служить основанием для отмены приговора суда.

Доводы осужденного о том, что ему была вручена не надлежащая копия обвинительного заключения, опровергаются материалами уголовного дела. Так, в материалах уголовного дела содержится расписка, написанная собственноручно ФИО1 о получении им ДД.ММ.ГГГГ копии обвинительного заключения. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного заседания ФИО1 пояснял суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена копия обвинительного заключения, заявлений либо ходатайств о получении копии неподписанного и неутвержденного обвинительного заключения ни от ФИО1, ни от его защитника адвоката Жирова М.В. не поступало.

При рассмотрении уголовного дела Советским районным судом <адрес> в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также было подтверждено о получении копии обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, заявлений либо ходатайств о получении копии неподписанного и неутвержденного обвинительного заключения ни от ФИО1, ни от его защитника адвоката Жирова М.В. также не поступало.

Доводы осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о проведении предварительного слушания и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ надуманны и опровергаются материалами уголовного дела. При поступлении уголовного дела в суд и рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, а также рассмотрения иных вопросов и ходатайств, ФИО1 и его защитником адвокатом Жировым М.В. была высказана позиция о возможности назначения открытого судебного заседания, на основании чего судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении уголовного дела в Советский районный суд <адрес> по подсудности, нарушений рассмотрения ходатайств стороны защиты также не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не являлся фактическим руководителем ООО «<.......>», не имел доступа ни к расчетным счетам данной компании, ни к расчетным счетам ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» и не имел никаких полномочий относительно контрагентов - кредиторов ООО «<.......>», полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Проанализировав все исследованные доказательства и установленные ими фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он, являясь юридическим и фактическим руководителем ООО «<.......>», действуя в нарушении порядка очередности платежей, установленного ст.855 ГК РФ, а так же в нарушение ст.23, 45 НК РФ, имея реальную возможность осуществлять частичную уплату имеющейся у ООО «<.......>» недоимки по налогам в бюджет, действуя умышленно, при пособничестве ФИО2 №3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам на общую сумму 145 329 989, 08 рублей, что, согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ, является особо крупным размером.

Проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил, что директор ООО «<.......>» ФИО1 заведомо знал о том, что у предприятия имеется задолженность по налогам перед бюджетом, и что на расчетный счет общества выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств и в случае поступления денежных средств на счет они будут списаны в принудительном порядке на погашение задолженности по налогам перед бюджетом. Вместе с тем, ФИО1 давал незаконные распоряжения и указания подчиненным сотрудникам осуществлять платежи через комиссионеров минуя расчетный счет ООО «<.......>», то есть действовал умышленно, с целью сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам. Не признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной), указанное свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на совершение преступления, поскольку, выполняя данные действия, ФИО1 не мог не осознавать их общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также не предвидеть неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджет РФ и желать этого. При этом для признания вышеуказанных действий ФИО1 законными, осуществленными в рамках правомерной предпринимательской деятельностью на свой страх и риск, и в конечном итоге оправданными, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что корыстные побуждения ФИО1 заключались в том, что последний, скрыв денежные средства от налоговой службы, хотел обеспечить нормальную деятельность возглавляемой им организации, от которой получать прибыль.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне и неполноте предварительного и судебного следствия не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав все собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их совокупность достаточной, применяя требования ст.9 и 10 УК РФ, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ – сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, а именно сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий по ч.2 ст. 199.2 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1. в инкриминируемом ему преступлении, прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава (события) преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о несвоевременном получении копии приговора не свидетельствуют о его невиновности и не могут быть положены в основу отмены либо изменения приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, который характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд признал – наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), принятое судом решение мотивированно, а назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осужденному назначенного наказания, в том числе и с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.76.1 УК РФ в отношении осужденного.

При рассмотрении гражданского иска прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № <...> по <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МИ ФНС России № <...> по <адрес> причиненного ущерба в размере 145 329 989,08 рублей суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленного иска и взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № <...> по <адрес> причиненный ущерб в размере 145 329 989,08 рублей.

Доводы осужденного о том, что гражданский иск по взысканию недоимки по налогам и сборам удовлетворен в отношении ненадлежащего ответчика, судом первой инстанции тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Председательствующий