Дело № 2-1259/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года с. Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,
при секретаре Сафиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Краснодар в интересах К.Н.И. к Г.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Краснодар, в интересах К.Н.И., обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что в производстве СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару находится уголовное дело №, возбужденное 09.10.2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого К.Н.И. признана потерпевшей. Установлено, что 17.09.2024 года неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие потерпевшей, в размере 885000 руб., тем самым причинив ей значительный материальный ущерб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая 17.09.2024 года осуществила операцию по переводу денежных средств в общей сумме 585000 руб. на банковскую карту №, привязанную к счету №, открытую в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», на имя Г.А.В., таким образом Г.А.В. без наличия законных оснований приобрел денежные средства в размере 585000 руб., принадлежащие К.Н.И., которые в дальнейшем не вернул, чем неосновательно обогатился за счет последней. Из протокола допроса Г.А.В. следует, что в сентябре 2024 года он передал банковскую карту, открытую на его имя в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», третьему лицу для осуществления банковских операций. Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, в рамках которого К.Н.И. признана потерпевшей, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу К.Н.И. денежные средства в размере 585000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 года по 30.04.2025 года в размере 68280,43 руб., проценты за период с 08.10.2024 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.
Истцы, третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.
Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, им не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 23 сентября 2025 года на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что 09.10.2024 года следователем отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару лейтенантом юстиции С.В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Из протокола допроса потерпевшей К.Н.И. следует, что 04.10.2024 года К.Н.И. находилась по адресу проживания, когда ей поступило сообщение в мессенджере «Телеграмм» от Б.Г.Ф., с текстом, что произошла утечка данных, в связи с тем, что потерпевшая работала в военном училище, с ней должен был связаться сотрудник ФСБ, который ей пояснил, что она участвует в финансировании украинских военнослужащих, либо ее данными воспользовались. После этого К.Н.И. связали с девушкой, которая начала руководить ее действиями. При помощи девушки, она скачала на свой мобильный телефон приложение, названия которого она не помнит, с помощью которого третьи лица получили дистанционный доступ к управлению устройством. Затем потерпевшей сказали, что необходимо внести денежные средства на безопасные счета. 05.10.2024 года потерпевшая находясь по адресу: <адрес>, при помощи банкомата ПАО «ВТБ» АТМ № внесла денежные средства на сумму 300000 руб. на №. Затем потерпевшей сообщили, что необходимо внести еще сумму денежных средств, что потерпевшая сделала 08.10.2024 года по адресу: <адрес>, при помощи банкомата ПАО «ВТБ» АТМ № на сумму 250000 руб. на тот же номер, а также внесла сумму 335000 руб. Со слов сотрудников, денежных средств, которые потерпевшая перевела, недостаточно и необходимо еще. 09.10.2024 потерпевшая попросила занять денежные средства в размере 1000000 руб. у соседки, которая пояснила, что она стала жертвой мошеннических действий. Далее ей вновь начали поступать телефонные звонки, ответив на которые, сообщила, что обратиться в полицию. После этого она заметила, что телефон был сброшен до заводских настроек и никакой информации не сохранилось. Таким образом, действиями неустановленного лица ей причинен ущерб на сумму 885000 руб., что является крупным размером.
Согласно ответу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 06.11.2024 года №6018 – нн/24, между Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» 07.10.2024 года заключен договор банковского обслуживания. К счету № выпущена дебетовая карта №.
Осуществление перевода в сумме 250000 руб., 335000 руб. на счет №, подтверждается выпиской по операциям на счете, выданной АО «Кредит Европа Банк (Россия)».
Таким образом, при указанных обстоятельствах со стороны Г.А.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 585000 руб., которое подлежит взысканию в пользу К.Н.И.
Ответчиком Г.А.В. факт поступления денежных средств в размере 585000 руб. на принадлежащий ему счет, не опровергнут.
Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений материалы дела не содержат.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что внесение К.Н.И. спорных денежных сумм на счет ответчика было обусловлено угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывает, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Согласно протоколу допроса свидетеля Г.А.В. от 08.04.2025 года, в сентябре 2024 года у Г.А.В. имелась банковская карта АО «Кредит Европа Банк (Россия)», которую он передал бесплатно своему знакомому, так как его карты были заблокированы, что не опровергает факт принадлежности Г.А.В. банковской карты и поступления на нее денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2024 года по 30.09.2025 года составляет 68280,43 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.10.2024 года по 23.09.2025 года в размере 113702,07 руб., исходя из расчета.
Период
Сумма
Расчёт
с 08.10.2024 по 27.10.2024
6 073.77 руб.
585 000.00 руб. * 20 дн / 366 * 19%
с 28.10.2024 по 31.12.2024
21 817.62 руб.
585 000.00 руб. * 65 дн / 366 * 21%
с 01.01.2025 по 08.06.2025
53 515.48 руб.
585 000.00 руб. * 159 дн / 365 * 21%
с 09.06.2025 по 27.07.2025
15 706.85 руб.
585 000.00 руб. * 49 дн / 365 * 20%
с 28.07.2025 по 14.09.2025
14 136.16 руб.
585 000.00 руб. * 49 дн / 365 * 18%
с 15.09.2025 по 23.09.2025
2 452.19 руб.
585 000.00 руб. * 9 дн / 365 * 17%
Сумма процентов:
113 702.07 руб.
Сумма основного долга:
585 000.00 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.09.2025 года по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18974,04 руб., от уплаты которой прокурор освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск прокурора г. Краснодар в интересах К.Н.И. удовлетворить.
Взыскать с Г.А.В. (паспорт №) в пользу К.Н.И. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 585000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.10.2024 года по 23.09.2025 года в размере 113702,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.09.2025 года по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.
Взыскать с Г.А.В. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18974,04 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Г. Тарасова
Мотивированное заочное решение изготовлено 06 октября 2025 года.