2-5734/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ужакиной В.А.
при помощнике ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 761 592 руб. 19 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 816 руб.
Требования мотивированы тем, что 14.12.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля ....., гос.рег.знак №, которым управлял ответчик в состоянии алкогольного опьянения, автомобиля ....., гос.рег.№, автомобиля ФИО5 гос.рег.знак №, автомобиля ....., гос.рег.знак №, автомобиля ....., гос.рег.знак № и автомобиля ....., гос.рег.знак №. Указанное правонарушение произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшие обратились в свои страховые компании с заявлениями о порядке прямого возмещения убытков, согласно которым им было выплачено страховое возмещение в общей сумме 761 592 руб. 19 коп. ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховые выплаты в указанной сумме, в связи с чем полагает, что в силу п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.
Суд с учетом мнения представителя истца и в силу положений ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено, что 14.12.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля ....., гос.рег.знак №, которым управлял ответчик, автомобиля ....., гос.рег.знак №, автомобиля ....., гос.рег.знак №, автомобиля ....., гос.рег.знак №, автомобиля ......рег.знак № и автомобиля ....., гос.рег.знак №.
ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, установлено, что между противоправными действиями ответчика и последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО)..
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Рогосстрах», которая произвела страховую выплату страховым компаниям потерпевших лиц в общей сумме 761 592 руб. 19 коп. на основании произведенных калькуляций.
Суд принимает доказательства, предоставленные истцом и исследованные в судебном заседании в качестве размера ущерба, как доказательство, подтверждающее обоснованность исковых требований.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в порядке регресса с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку судом в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что страховщик гражданской ответственности ответчика произвел страховые выплаты всем потерпевшим в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который в момент совершения ДТП управлял транспортным средством (автомобилем), находясь в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд полагает, что в силу ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений ст.965 ГК РФ исковые требования подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска в размере 10 816 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 761 592 руб. 19 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 816 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
С У Д Ь Я :
Мотивированное решение составлено 09.08.2022 г.