Дело № 2-2654/2025 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Конышева А.В.,
при секретаре Бобрович Н.Э.,
с участием истца – ФИО1,
представителя ответчикаКасимова Р.М. - ФИО2,
третьего лица – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 212180-30 гос.номер № и транспортным средством №, гос.номер №, принадлежащим ответчику на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем OMODA CS, гос.номер № принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением ФИО4.
Водитель ФИО7 допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому при проезде нерегулируемого перекрестка, по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.
Вина водителя ФИО7 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС 2 взвода 2 роты батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, согласно которого водитель. ФИО7 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО9 5, гос.номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил следующие технические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решётка радиатора, левое зеркало, передние подушки безопасности, правый ходовой огонь.
Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в компании «Сбер Страхование» по полису ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчёту № от ДД.ММ.ГГГГ и предварительному заказ - наряду ПЗНД0327502 от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемых к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля OMODA CS, гос.номер № после ДТП, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 1648903,49 руб. Из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 1426903,49 руб., предварительная стоимость ремонтных работ 222 000 руб.
На основании Соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответчика оплатила частично ущерб от ДТП в размере 400000 рублей. Невозмещенная сумма ущерба, причинённого в результате ДТП ответчиком, составляет 1 248 903,49 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего а результате ДТП. Претензия получена ответчиком, но ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещён.
В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 27 489 руб.
Согласно ст. 88, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 27 489 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1248903,49 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 489 руб.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в суд заявление о частичном признании исковых требований (л.д.159-160).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП ответчик не оспаривает, с выводами судебного эксперта ответчик согласен, соответственно ответчик частично признает заявленные исковые требования – на сумму 915700 руб.
Третье лицо - ФИО4, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении.
Третьи лица - ПАО СК "Россгосстрах", ООО СК "Сбербанк Страхование" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что выводы, изложенные в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в рамках проведения экспертизы он самостоятельно осматривал транспортное истца и сам устанавливал объем повреждений. Все расчеты им произведены по соответствующим формулам программы «Аудотекс». Официальные дилеры не производят кузовной ремонт транспортных средств. Официальными дилерами создаются «Центры кузовного ремонта» специализирующиеся на конкретной марки автомобиля. При производстве экспертизы им учитывались цены Центра кузовного ремонта, при официальном дилере марки «OMODA». ИП ФИО6 является авторизированным исполнителем ремонта марки «OMODA» автоцентра «ЭКСКУРС», о чем им указано в экспертном заключении (стр.30 оборот заключения). В заказ наряде ИП ФИО6, представленным истцом, цена норма часа указана в размере 2000 руб. (л.д.17), при производстве экспертизы им применялась такая же стоимость норма часа. Стоимость запасных частей на момент ДТП и на момент проведения экспертизы совпадают, так как курс юаней остался прежним. При определении вида ремонтного воздействия (ремонт или замена) в отношении двери автомобиля он руководствовался общим правилом, при котором при несложных деформациях на площади не более 50 % возможен ремонт детали. В данном случае деформации являлись не сложными, площадь повреждения детали составляла до 30 %, соответственно требовался ремонт, а не замена детали. Специалист страховой компании так же поставил данную деталь в ремонт, а не под замену (л.д.46). Распечатки с сайта официального дилера «Экскурс», так же подтверждают, что данные повреждения подлежали ремонту. На официальном сайте дилера действительно указана стоимость норма часа 2400 руб., однако при проведении исследования им была применена стоимость норма часа в размере 2000 руб. только для окраса детали, без учета разбора детали, подготовки поверхности и стоимости материалов. Все данные расходы рассчитывались им отдельно, соответственно ремонт одной детали составлял около 23000 руб. Кроме того, разница в стоимости норма часа зависит от модели транспортного средства. 2400 руб. – это средняя стоимость норма часа, им применялась стоимость норма часа по нормативам завода изготовителя определенной в программном обеспечении «Аудотекс». «Телевизор» - это рамка радиатора, которая состоит из трех частей. Все три поврежденные части были «поставлены» им в ремонт и в окрас (стр.32 заключения – позиции №, 60, 61). Если заниматься поиском запасных частей самостоятельно, то их стоимость будет ниже стоимости запасных частей в Центрах кузовного ремонта. Кроме того, заказ наряд, представленный истцом был предварительный, а не составленный по факту проведения ремонта.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП (КУСП №), приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ 212180-30 гос.номер №, под управлением собственника автомобиля – ФИО7 (л.д.41) и автомобилем OMODA CS, гос.номер №, принадлежащем истцу на праве собственности (л.д.41 оборот), под управлением третьего лица ФИО4.
Ответственность водителя ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО № в СК Сберстрахование, ответственность водителя ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7068992935 (л.д.15, 20).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения в отношении автомобиля OMODA CS, гос.номер №, по условиям которого, сумма возмещения составила 400000 руб. (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 обратился в суд с заявлением о частичном признании исковых требований – в сумме 915700 руб. (л.д.177).
За обращение в суд с иском ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 27489 руб. (л.д.8).
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО7 управляя автомобилем ВАЗ 212180-30 гос.номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю OMODA CS, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. За нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 13.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. С указанным правонарушением ответчик согласился, что удостоверил своей подписью (л.д.19).
При рассмотрении гражданского дела ответчик и представитель ответчика вину в ДТП не оспаривали, соответственно исходя из совокупности имеющихся в дела доказательств, в том числе схемы ДТП, письменных объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что при обстоятельствах ДТП - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге - ответчик, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству OMODA CS, гос.номер №, двигавшемуся по главной дороге. Соответственно лицом виновным в ДТП, а соответственно и лицом ответственным за причинение истцу ущерба, является именно ответчик.
Определением судьи Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотовароведческуя экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 (л.д.107-109).
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля OMODA CS, государственный регистрационный знак №, без учета износа с применением цен официального дилера торговой марки OMODA в <адрес>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы?
- Какова рыночная стоимость автомобиля OMODA CS, государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы?
- По результатам ответа на первые два вопроса, определить наступила ли полная (конструктивная) гибель автомобиля OMODA CS, государственный регистрационный знак №. В случае наступления полной (конструктивной) гибели автомобиля OMODA CS, государственный регистрационный знак №, определить какова рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы?
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании вышеуказанного определения суда (л.д.123-143), следует, что:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля OMODA CS, государственный регистрационный знак №, без учета износа с применением цен официального дилера торговой марки OMODA в <адрес>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы составляет 1315700 руб.;
- рыночная стоимость автомобиля OMODA CS, государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2059800 руб., на дату проведения экспертизы 1697500 руб.;
- полная (конструктивная) гибель автомобиля OMODA CS, государственный регистрационный знак № ни на дату ДТП ни на дату проведения экспертизы не наступила.
Оснований сомневаться в достоверности данных выводов у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, эксперт ФИО3 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении были поддержаны экспертом в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что в рамках проведения экспертизы он самостоятельно осматривал транспортное истца и сам устанавливал объем повреждений. Все расчеты им произведены по соответствующим формулам программы «Аудотекс». При производстве экспертизы им учитывались цены Центра кузовного ремонта, при официальном дилере марки «OMODA». ИП ФИО6 является авторизированным исполнителем ремонта марки «OMODA» автоцентра «ЭКСКУРС», о чем им указано в экспертном заключении (стр.30 оборот заключения). В заказ наряде ИП ФИО6, представленным истцом, цена норма часа указана в размере 2000 руб. (л.д.17), при производстве экспертизы им применялась такая же стоимость норма часа. Стоимость запасных частей на момент ДТП и на момент проведения экспертизы совпадают, так как курс юаней остался прежним. При определении вида ремонтного воздействия (ремонт или замена) в отношении двери автомобиля он руководствовался общим правилом, при котором при несложных деформациях на площади не более 50 % возможен ремонт детали. В данном случае деформации являлись не сложными, площадь повреждения детали составляла до 30 %, соответственно требовался ремонт, а не замена детали. Специалист страховой компании так же поставил дверь автомобиля в ремонт, а не под замену (л.д.46). При проведении исследования им была применена стоимость норма часа в размере 2000 руб. только для окраса детали, без учета разбора детали, подготовки поверхности и стоимости материалов расходы на которые рассчитывались им отдельно, соответственно ремонт одной детали составлял около 23000 руб. Кроме того, разница в стоимости норма часа зависит от модели транспортного средства. 2400 руб. – это средняя стоимость норма часа, им же применялась стоимость норма часа по нормативам завода изготовителя определенной в программном обеспечении «Аудотекс». «Телевизор» - это рамка радиатора, которая состоит из трех частей. Все три поврежденные части были «поставлены» им в ремонт и в окрас (стр.32 заключения – позиции №, 60, 61).
Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, в материалах гражданского дела не содержится. Заказ покупателя от 31.03.2025 № 563, таким доказательством не является. Как сторона истца, так и сторона ответчика в судебном заседании пояснили, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, отличной от стоимости определенной судебным экспертом, предоставлять не намерены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса заявлено не было.
Так же судом установлено, что поврежденное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца в настоящее время не восстановлено, соответственно сумма ущерба подлежит определению именно на дату проведения экспертизы - 1315700 руб.
Оснований для определения размера ущерба на дату ДТП, суд не усматривает, поскольку определение размера ущерба на дату ДТП не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, так как его транспортное средство не восстановлено. Кроме того, определение размера ущерба на дату ДТП возможно только в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который в данном случае, не применим.
При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения в отношении автомобиля OMODA CS, гос.номер №, по условиям которого, сумма возмещения составила 400000 руб. (л.д.13). Указанная сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 915700 руб. (1315700-400000=915700 руб.).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина в размере 27489руб. (л.д.8). Истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба 1248903,49 руб., которая удовлетворена судом в размере 915700 руб., то есть на 73,3% (915000*100/1248903,49=73,%).
Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20149,44 руб. (27489*73,3%=20149,44 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 915700 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20149,44 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья А.В. Конышев
Копия верна: Судья А.В. Конышев