ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чапаевск Самарской области 24 сентября 2025 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Законова М.Н.,
при секретаре - Медведевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-934/2025 по иску Гарибян ФИО12 к ИП ФИО5 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ИП ФИО5 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указано на то, что 04.04.2025 года в 19:20 часов по адресу: г. Москва, д. Зимёнки д.2 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE350 г/н <Номер обезличен> и транспортного средства ГАЗ 3717УВ г/н <Номер обезличен>, в результате чего все автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLE350 г/н <Номер обезличен>, что подтверждается постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 04.04.2025г. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п.п. 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. На основании заявления ФИО1 открыто выплатное дело, специалистами АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного автомобиля и выплачен страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения. 18.04.2025 ФИО1 обратился в ООО «НЭК» для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №HY21042025/253, подготовленному экспертами ООО «НЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE350 г/н <Номер обезличен> составила без учета износа 2603300 рублей, а с учетом износа 2239400 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей. Таким образом, сумма невозмещенных убытков составила 2203300 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика 2603300 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE350 г/н <Номер обезличен>, 15000 руб. в качестве возмещения судебных издержек в размере стоимости оплаты экспертиз; судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 37183 руб.; судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела было заявлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика 2203300 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE350 г/н <Номер обезличен>, 15000 руб. в качестве возмещения судебных издержек в размере стоимости оплаты экспертиз; судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 37183 руб.; судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании, проведенном по ВКС истец ФИО1, просил об удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований АО «Альфа-Страхование», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником автомобиля Mercedes-Benz GLE350 г/н <Номер обезличен> является ФИО1, указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.
Собственником автомобиля ГАЗ 3717УВ г/н <Номер обезличен>, является ИП ФИО5
04.04.2025 года в 19:20 часов по адресу: г. Москва, д. Зимёнки д.2 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE350 г/н <Номер обезличен> и транспортного средства ГАЗ 3717УВ г/н <Номер обезличен>, в результате чего все автомобили получили технические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLE350 г/н <Номер обезличен>, что подтверждается постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 04.04.2025г.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п.п. 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
На основании заявления ФИО1 открыто выплатное дело, специалистами АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного автомобиля и выплачен страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО7, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО5
Между тем, сам по себе факт управления ФИО7 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем ответчике – ИП ФИО5, обязанность которого по страхованию автогражданской ответственности не исполнена надлежащим образом.
18.04.2025 ФИО1 обратился в ООО «НЭК» для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Согласно экспертному заключению №HY21042025/253, подготовленному экспертами ООО «НЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE350 г/н <Номер обезличен> составила без учета износа 2603300 рублей, а с учетом износа 2239400 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей. Таким образом, сумма невозмещенных убытков составила 2203300 рублей.
Истцу был причинен материальный ущерб в размере 2203300 рублей, то есть рыночная стоимость аналогичного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.
Ответчик заключение ООО «НЭК» от 18.04.2025г., объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLE350 г/н <Номер обезличен> не просил.
Экспертное заключение ООО «НЭК» от 18.04.2025г., суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.
Суд полагает взыскать с ИП ФИО5, как с собственника транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE350 г/н <Номер обезличен> в размере 2203300 рублей.
Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1: судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает судебный акт по делу.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы и иные необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., которые являются для истца убытками и подлежат возмещению.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 37183 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП <Номер обезличен> ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2, <Дата обезличена> года рождения (паспорт: серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>) 2 203 300 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, 15000 руб. в качестве возмещения судебных издержек в размере стоимости оплаты экспертиз, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 37183 руб.; судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 100 000 рублей, а всего в размере 2 355 483 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.
Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Чапаевского городского суда Законов М.Н.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.
Подлинник документа находитсяв материалах гражданского дела№2-934/25, 63RS0033-01-2025-001108-94