УИД 61RS0009-01-2022-002425-36

ДЕЛО № 2-2140/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 г. г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при секретаре Бирюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2140/2022 по иску ФИО1 к ООО «Национальная туристическая компания Интурист», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с иском к ООО «НТК Интурист» по защите прав потребителей, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта №, предметом которого являлось по поручению Туроператора, в интересах и по заданию Заказчика, оказать услуги по подбору и бронированию у Туроператора комплекса услуг, входящих в туристский продукт. Туроператором выступило ООО «Национальная туристическая компания Интурист».

Согласно п. 2.2 Договора цена за оказываемые услуги составила 79 000 рублей и была предварительно оплачена Истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером о совершении онлайн перевода.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подала ИП ФИО2 заявление об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес ИП ФИО2 и ООО «НТК Интурист» повторные претензии с требованием о возврате денежных средств.

Однако, претензия Истца не была удовлетворена, в связи с чем Истец просила суд взыскать с ООО «НТК Интурист» денежные средства по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 рублей, неустойку в размере 79 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнила требования, по её ходатайству ИП ФИО2 переведен из числа третьих лиц в соответчики.

Согласно уточненных требований Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на её счет поступили денежные средства в размере 69 923,12 рублей. В связи с чем просила суд взыскать с ООО «НТК Интурист» неустойку по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 172,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы; взыскать с ИП ФИО2 неустойку по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 750,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истец и ее представитель, извещенных о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении истца и представителя дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В суд поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В отношении представителей ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ходатайство представителя ИП ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в иных судебных разбирательствах суд не считает подлежащим удовлетворению, поскольку не находит указанную причину уважительной с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний.

Согласно возражений ООО «НТК Интурист», просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат денежных средств в размере 69923,12 рублей ИП ФИО2, однако последний не вернул денежные средства Истцу своевременно. Общество просило суд применить последствия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в части требований о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно письменных возражений ИП «ФИО2» просил суд полностью отказать в удовлетворении иска к нему, ссылаясь, что надлежащим ответчиком по иску является туроператор. Просил суд применить к требованию о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, также настаивал на применении последствий моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изучив письменные позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также разделом Гражданского кодекса РФ об оказании услуг.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, включая болезнь туриста и другие обстоятельства.

В соответствии пунктом 5 статьи 28 и пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с турагента подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки в пределах стоимости услуг по договору.

Согласно ст.1 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», дано толкование следующих понятий, использованных в Законе:

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент)

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно п.2 Правил «Оказания услуг по реализации туристского продукта» указано, что «под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт

туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» №132 установлено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта №, предметом которого являлось по поручению Туроператора, в интересах и по заданию Заказчика, оказать услуги по подбору и бронированию у Туроператора комплекса услуг, входящих в туристский продукт. Туроператором выступило ООО «Национальная туристическая компания Интурист».

Согласно п. 2.2 Договора цена за оказываемые услуги составила 79 000 рублей и была предварительно оплачена Истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером о совершении онлайн перевода. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ИП ФИО2 перечислил в адрес Туроператора денежные средства в сумме 59 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (с назначением «оплата туристских услуг по заявке 0752200011, счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в сумме 13 466,12 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № (с назначением оплаты туристских услуг по заявке 0752200011, счет на оплату № A23602 от ДД.ММ.ГГГГ), а всего в сумме 72 566,12 руб., оставшуюся разницу составило агентское вознаграждение в рамках договора-оферты с туроператором (6 433 руб. 88 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением об отказе от исполнения (аннулировании тура) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате денежных средств. На заявление ФИО1 ИП ФИО2 не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес Ответчиков повторные претензии с требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия была получена ООО «НТК Интурист» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «НТК Интурист» поступил ответ, в котором Ответчик гарантировал возврат денежных средств в полном объеме.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело возврат денежных средств в размере 69923,12 рублей ИП ФИО2, удержав у себя в качестве фактических расходов денежные средства в размере 2643 рубля. В основании платежного поручения указано «возврат в связи с аннуляцией заявки».

Между тем, возврат указанной суммы Истцу произведен ИП ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец подтвердила получение суммы в размере 69923,12 рублей в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает, что требования Истца после подачи иска удовлетворены добровольно, спор о размере суммы основного требования между сторонами отсутствует.

Что касается требования Истца о взыскании неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац 10 ст. 63 указанного Закона во взаимосвязи с вышеприведенными нормами предусмотрено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем, согласно п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ООО «НТК Интурист» неустойку по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 172,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Суд полагает возможным применить последствия моратория к ООО «НТК Интурист» (туроператор является субъектом, пострадавшим от последствий обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория), поскольку предъявляемая ко взысканию неустойка возникла в период действия моратория и не является значительной. Ввиду этого, суд полагает необходимым отказать истцу в требовании о взыскании неустойки и штрафа. Между тем, факт нарушения сроков для возврата денежных средств установлен в судебном заседании, в связи с чем требования о взыскании морального вреда обоснованы.

Согласно ст.16 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда с туроператора в размере 2500 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неустойки и штрафа с ИП ФИО2, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Ответчик ИП ФИО2 не представил доказательств уважительности и обоснованности причин удержания перечисленных ответчиком ООО «НТК Интурист» денежных средств в размере 69923,12 рублей для последующей передачи Истцу на протяжении более одного месяца. При этом Ответчик ИП ФИО2 ссылается на применение к нему последствий введения моратория. Перечисленные ему денежные средства являлись целевыми, Ответчик располагал реквизитами счета Истца и имел возможность перечислить денежные средства незамедлительно. Таким образом, в данном конкретном случае суд полагает возможным не применить к ответчику ИП ФИО2 последствия введения моратория.

Поскольку судом установлено, что ИП ФИО2 действовал от имени туроператора по подбору туристического продукта для истца, таким образом, на основании заключенного между туроператором и ИП ФИО2 последний оказал услуги, за которые было получено агентское вознаграждение в размере 6433 руб. 88 коп., что не оспаривал ответчик ИП ФИО2

В соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в связи с необоснованным нарушением ответчиком сроков возврата потребителю денежной суммы, истец вправе требовать взыскание неустойки с ИП ФИО2

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку цена услуги составляет в размере 6433,88 руб., то неустойка за просрочку составила в размере 14090,19 рублей (6433,88х3%х73дня). Поскольку неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то подлежит взыскать неустойку в размере 6433 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку она является незначительной и является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также считает, что поскольку установлено нарушение сроков выплаты истцу денежной суммы, то с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2500 рублей.

Также с учетом вышеприведенных положений с ИП ФИО2 в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере (6433 + 2500)/2 = 4466,5 рублей.

Поскольку Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с Ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина. С ООО «Национальная туристическая компания Интурист» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, а с ИП ФИО2 В размере 535,98 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Национальная туристическая компания Интурист», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 433 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 4466,50 рублей, всего взыскать 13399,50 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в доход бюджета муниципального образования «город Азов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Азов» государственную пошлину в размере 535,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской судс момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022 года.

Судья Кислова Е.В.