Дело № 2-528/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г.Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего Центерадзе Н.Я.
при секретаре Мирошниченко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В,С. к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 115 590 рублей 97 копеек, и морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другие <данные изъяты> доли принадлежат его сестрам ФИО4 и ФИО5, каждой по <данные изъяты> доле. Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. Зимой 2022 г. квартира истца была залита ответчиком из квартиры №4, расположенной над квартирой №2. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры с учетом физического износа элементов внутренней отделки, пострадавшей в результате залива, составляет 115 590 рублей 97 копеек с учетом НДС в размере 20%.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования и дал суду объяснения, аналогичные изложенному выше, уточнив, что залив квартиры произошел с 11 на 12 марта 2022 г. Он дополнил, что в момент залива ему позвонил сосед ФИО6 и сообщил, что в его квартире какой-то треск, шум, возле его квартиры- вода. У ФИО6 были ключи от его квартиры. Тот открыл квартиру, везде была вода: в кухне, прихожей, кладовой. Вода текла с потолка. Он позвонил хозяйке квартиры, расположенной над его квартирой, ФИО7 ФИО28 (собственником квартиры является ее сын ФИО2), которая проживает поблизости. Та пришла, убрала воду из его квартиры. Он (истец) приехал на следующий день. ФИО8 сообщила ему, что залила его квартиру. Свою квартиру она не открывала, поэтому он не видел, откуда именно текла вода. Он считает, что прорыв произошел из трубопроводной трубы в квартире №4. Трубопровод в квартиру № 4 через квартиру №2 много лет назад провел отец ответчика, который являлся прежним собственником квартиры №<данные изъяты> с согласия его (истца) матери, являвшейся в то время собственником квартиры №2. Ни его мать, ни он сам никогда не пользовались водопроводом, мать расходов на водопровод не несла. Отец ответчика предлагал им пользоваться водопроводом, сделал ответвление в квартиру №<данные изъяты>, но он (истец) сразу установил на водоотведение заглушку. Управляющей компании и ТСЖ у дома №<адрес>, нет. Ответчик и его родственники никогда не обращались к нему по поводу замены водяных труб. В администрацию сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района для составления акта о заливе он не обращался.
Представитель истца по письменному заявлению ФИО9 дала суду объяснения, аналогичные изложенному выше, дополнив, что водяные трубы, проходящие через квартиру №2, не относятся к общедомовому имуществу, поскольку водопровод в квартиру №4 смонтирован собственниками этой квартиры самовольно еще при жизни матери истца. Квартира №2 по техническому паспорту не имеет водоснабжения. У ответчика отсутствует договор с МУП «Задонский водоканал» на потребление воды, отсутствуют документы, подтверждающие присоединение квартиры №4 к сетям водоснабжения. О подведении воды в квартиру №4 собственники этой квартиры не извещали администрацию сельского поселения Донской сельсовет. На водяном счетчике в квартире №4 отсутствуют пломбы, т.е. он не легализован. Утверждение стороны ответчика о заливе квартиры истца из-за неисправностей в крыше дома, является голословным, опровергается заключением эксперта.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала требования истца ФИО3 и его объяснения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования. В качестве объяснений представил суду письменные возражения на иск и письменные объяснения о том, что он является собственником квартиры № 4, расположенной по адресу: <адрес> В доме ни он (около 5 лет), ни другие жильцы, включая истца, не проживают из-за того, что дом фактически находится в аварийном состоянии. Общие стояки проржавели и постоянно текут. Крыша в доме протекает. Поэтому неверно ссылаться на то, что залив произошел из его квартиры. Причиной залива квартиры истца явился срыв в трубе до первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка водоснабжения в квартире. Считает, что ответственность за залив квартиры несет администрация сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, которая не провела открытый конкурс по определению управляющей компании, поскольку жильцы дома не выбрали и не реализовали способ управления многоквартирным домом. В период рассмотрения настоящего дела он отремонтировал трубопровод в том месте, где была течь, произвел замену части трубопровода, поскольку возникла необходимость пользоваться водой в квартире. У него осталась та часть металлической трубы, в которой была течь ( эта часть трубы представлялась эксперту при осмотре квартир, в материалах экспертизы имеется ее фотография).
Представитель ответчика по доверенности ФИО10 дала суду аналогичные объяснения, в судебном заседании составила схему расположения места протекания воды в трубе, данная схема приобщена к материалам дела. Она также объяснила, что водопровод, из которого произошел залив, относится к общедомовому имуществу, поскольку обслуживает квартиры №2 и №4, т.е. более одной квартиры. Когда отцом ответчика монтировался водопровод, то мать истца дала согласие на то, чтобы водопроводные трубы прошли через ее квартиру. Залив произошел из-за трещины в трубе в квартире №4, образовавшейся до первого запорного устройства- крана, то есть из общедомового имущества, за состоянием которого должны следить либо сельская администрация, либо управляющая компания, либо все жильцы дома. Замена части трубы произведена путем отключения водоснабжения в люке в отсутствие истца. Считает, что ответчик является ненадлежащим ответчиком. Если суд сочтет сельскую администрацию ненадлежащим ответчиком, то расходы по содержанию общедомового имущества должны нести все собственники жилья, в том числе истец. Ответчик обращался к истцу с просьбой зайти в квартиру №2, чтобы заменить водяную трубу, но тот отказал. Причиной залива квартиры также является течь через поврежденную крышу дома. Экспертом не найдено следов залива квартиры №2 через повреждения в крыше, по той причине, что в квартире №4 после залива через крышу сделан ремонт и отсутствуют следы потеков.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от последнего имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1 В,С., ФИО2, ФИО5 ФИО21 каждому принадлежит по 1/3 доле в праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № <данные изъяты>
Как следует из объяснений собственников квартиры, между ними существует договоренность о взыскании всего ущерба в пользу ФИО3, который после получения по решению суда денег приступит к ремонту квартиры.
Судом также установлено, что с 11 на 12 марта 2022 г. произошел залив квартиры №2 из квартиры №4 в том же доме, собственником которой является ответчик ФИО2 (выписка из ЕГРН от 04 апреля 2022 г.).
Истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза» от 29 марта 2022 г., стоимость восстановительного ремонта в результате залива в квартире по адресу: <адрес> составляет 115 951 рубль 20 копеек.
Согласно акту обследования ООО «Независимая Экспертиза» от 24 марта 2022 г. в процессе обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следы увлажнения стен и потолка, пятна от залива на обоях, разбухание деревянной коробки дверного проема и двери, отпадение обоев и штукатурки.
Факт залива и причинения ущерба истцу в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО11, показаниям которого суд доверяет, поскольку они согласуются с другими материалами дела.
То обстоятельство, что залив квартиры произошел из квартиры №4, сторона ответчика не оспаривала.
В ходе судебного разбирательства для определения конкретной причины залива квартиры №2 и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта данной квартиры была проведена судебная экспертиза.
По заключению судебного эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО12 выявленные в ходе обследования повреждения, характерные для залива (в т.ч. вызванные увлажнением стен и потолка, пятна от залива на обоях, разбухание дверной коробки дверного проема и двери, отпадение обоев и штукатурки) в квартире №2 жилого дома <адрес> являются следствием залива из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>. Конкретной причиной залива является повреждение металлического отвода 90 градусов трубопровода системы водоснабжения, расположенного в уровне квартиры №4 дома <адрес>
Установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №2 в жилом доме <адрес> составляет 118 948 рублей 56 копеек с учетом НДС в размере 20% и 99 123 рубля 80 копеек без учета НДС в размере 20%. Также для более полного и всестороннего исследования определена стоимость восстановительного ремонта квартиры №2 в жилом доме <адрес> с учетом физического износа элементов внутренней отделки, пострадавших в результате залива, которая составляет 115 590 рублей 97 копеек с учетом НДС в размере 20% и 96 325 рублей 81 копейка без учета НДС в размере 20%.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные действующими нормами и правилами ответы на поставленные вопросы. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит незначительные расхождения в подсчетах стоимости восстановительного ремонта по сравнению с заключением ООО «Независимая Экспертиза». Исходя из изложенного суд кладет в основу решения указанное заключение судебного эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО12
Экспертом замечено, что наибольшая концентрация выявленных повреждений локализована на участке в месте прохождения транзитных трубопроводов водоснабжения и канализации, направленных в сторону вышерасположенной квартиры №4.
На фото, приложенных к экспертному заключению, наглядно видны повреждения. Экспертом установлены характерные для залива повреждения элементов внутренней отделки в помещении №1 (коридоре), в помещении №2 (кухне), в помещении №3 (кладовой), в помещении №6 (жилой комнате).
Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца в виде повреждения элементов внутренней отделки квартиры в судебном заседании установлен.
На основании п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Поскольку судом установлено, что повреждение квартиры ФИО3 произошло из-за ее залива из квартиры ответчика ФИО2, которая принадлежит ему на праве собственности, то ответственность за повреждение квартиры лежит именно на ответчике, который в силу закона обязан следить за исправностью своего имущества, в том числе водопроводной трубы, из которой произошел залив с 11 на 12 марта 2022 г.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Доводы стороны ответчика о том, что залив произошел из-за повреждения водопроводной трубы в квартире №4 до первого отключающего устройства, и что эта поврежденная часть водопроводной трубы относится к общедомовому имуществу, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Фдерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Вместе с тем, судом установлено и стороны не оспаривают, что собственники многоквартирного дома <адрес> не выбрали способ управления многоквартирным домом.
Как следует из письменной информации администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области от 25 июля 2022 г. № 765, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на балансе управляющей компании не состоит, ТСЖ в указанном доме также не создано.
Установлено также, что централизованное водоснабжение всего дома <адрес> отсутствует. Какой-либо технической документации, подтверждающей централизованное водоснабжение дома, суду не представлено.
Согласно техническому паспорту жилого помещения-квартиры №2 по состоянию на 17 октября 2007 г. водоснабжение, канализация, горячее водоснабжение, в квартире отсутствует.
Установлено, что водопроводная труба, обеспечивающая холодной водой квартиру №4 в доме №5, проходит через квартиру №2. При этом собственники квартиры №2 водой из этой трубы не пользуются, в квартире №2 водоснабжение отсутствует. В другие квартиры, кроме квартиры № 4, вода через этот водопровод не поступает. Использованная вода из этого водопровода поступает в канализационную яму, которую оборудовали и используют только собственники квартиры №4.
По заключению эксперта, в квартире №4 жилого дома <адрес> имеются инженерные системы водоснабжения и канализации, хотя наличие данных инженерных систем при строительстве жилого дома не предусматривалось (т.е. работы по их устройству выполнялись силами жильцов). Трубопроводы данных систем также транзитно проходят через помещение №3 в квартире №2. По состоянию на дату проведения осмотра водоснабжение и канализация в кв.№2 отсутствуют, т.е. данные трубопроводы используются только собственниками квартиры №4. Сведения о том, использовались ли ранее данные трубопроводы собственниками кв.№2, у эксперта отсутствуют. Наличие заглушки на одной из труб в уровне кв.№2, а также отображение мойки на поэтажном плане квартиры №2 в помещении №2 (кухне) в техническом паспорте по состоянию на 17.10.2007 г., не позволили эксперту сделать вывод о том, что собственники квартиры №2 пользовались в какой-то период времени водопроводом.
Эксперт обращает внимание на то, что при строительстве жилого дома №5 наличие систем водоснабжения и канализации в нем не было предусмотрено, а по состоянию на дату проведения экспертного осмотра все обследованные трубопроводы систем водоснабжения и канализации в уровне квартир №2 и №4 являются элементами водоснабжения и канализации только квартиры №4 в доме <адрес>. В других квартирах жилого дома №5 по ул.Привокзальной также выполнены работы по устройству систем водоснабжения и водоотведения, но они не имеют общих элементов с элементами водоснабжения и канализации квартиры №4.
Таким образом, вопреки доводам ответчика и его представителя, система водоснабжения, расположенная в квартире №4, до первого запорного устройства, не находится ни в зоне ответственности истца, ни в зоне ответственности сельской администрации, не организовавшей выборы жильцами многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом. К тому же возложение обязанности по возмещению ущерба на органы местного самоуправления в случае не проведения конкурса по выбору способа управления многоквартирным домом законом не предусмотрено.
Кроме того, суду не представлено бесспорных доказательств того, что течь образовалась в трубе до первого отключающего устройства, а не после него.
Представитель ответчика ФИО10 представила в судебном заседании две фотографии с места залива, пояснив, что одна фотография- после залива до замены трубы, другая- после залива и замены части трубы, где была течь. Она также составила и представила в материалы дела схему расположения места протекания воды в трубе.
Экспертом был произведен осмотр трубопровода, а также фрагмента трубопровода, представленного ФИО10 в ходе осмотра, проанализированы материалы дела, и было установлено, что в квартире №4 расположен трубопровод систем водоснабжения и канализации, при этом в отношении фрагмента трубопровода систем водоснабжения усматривается наличие выполнения ремонтных воздействий («свежего» ремонта) в виде установки полипропиленовых труб белого цвета.
В ходе осмотра названного фрагмента трубопровода, через который, с пояснений представителей ФИО2, произошел залив нижерасположенной квартиры №2 (т.е. стороны по делу не отрицали факт залива через данный трубопровод), а сам он располагался в уровне квартиры №4.
Установлено, что данный элемент собран из металлических труб, металлического отвода 90 градусов и вентеля (который на дату осмотра не был комплектным). Все перечисленные элементы имеют повреждения в виде множественных следов коррозии, но при этом отвод имеет локальное повреждение в виде сквозной трещины-т.е. повреждение, при котором может происходить залив через отвод. В ходе осмотра представители ФИО2 также не отрицали, что поступление воды в ходе залива происходило через выявленную трещину в отводе 90 градусов.
Трубопровод, визуально аналогичный представленному эксперту в ходе проведения осмотра, представлен на фотографии на л.д.139 в материалах гражданского дела № 2-528/2022, т.е. согласно представленным в деле фотографиям сторона ответчика также не отрицает факт протечки через данный элемент.
Эксперт отметил, что на данной фотографии поврежденный отвод 90 градусов расположен перед запорной арматурой, что также аналогично схеме, представленной на л.д.138. Принимая во внимание, что в отношении трубопроводов выполнены ремонтные работы, а на фотографии в материалах дела (л.д.139) не отображено место подключения трубопровода (на фотографиях №77-№82) к вертикальному стояку (проходящего через пом.№3 в кв.№2), то расположить представленный фрагмент трубопровода в точном соответствии с его местоположением согласно фотографии л.д.139, не представляется возможным. В результате данного исследования эксперту не представилось возможным сделать вывод о том, каким именно образом располагался поврежденный отвод 90 градусов относительно запорной арматуры.
Доводы ответчика и его представителя о том, что повреждение трубы образовалось до первого запорного устройства, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО8 (мать ответчика) и ФИО13 (сожитель ФИО8).
Вместе с тем, суд не доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку ФИО8 является матерью ответчика, а ФИО13- ее гражданским супругом, следовательно, они заинтересованы в исходе дела. К тому же, они, до того, как производить ремонт водопровода, не пригласили на осмотр поврежденного водопровода истца, и не отобразили на фотографии место подключения трубопровода к вертикальному стояку, что не позволило эксперту определить, каким именно образом располагался поврежденный отвод 90 градусов относительно запорной арматуры.
В деле также имеются письменные показания ФИО6 ФИО22, проживающего по адресу: <адрес>, согласно которым он был свидетелем затопления квартиры №2, заходил в квартиру №2 в момент затопления, видел, что вода стекала с потолка по стенам. Затем пришла ФИО8, открыла квартиру №4, в квартире на кухне из трубы текла вода. Она перекрыла кран, который был установлен перед лопнувшей трубой. Течь прекратилась. ФИО8 собрала воду с пола из квартиры №4, затем из квартиры №2.
Поскольку письменные показания ФИО6 не удостоверены надлежащим образом, он не предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, и не явился в судебное заседание для дачи показаний, а письменные показания свидетеля в силу гражданских процессуальных норм нельзя отнести к иным письменным доказательствам по делу, то суд считает данные показания недопустимым доказательством.
По мнению суда, доводы стороны ответчика о том, что залив квартиры произошел через поврежденную крышу дома, и что дом является аварийным, непригодным для проживания, являются несостоятельными.
Из заключения эксперта следует, что в ходе осмотра квартиры №4 было установлено отсутствие каких- либо следов «свежего» ремонта, выполненного в отношении элементов внутренней отделки квартиры №4 (обоев, покрытия пола и т.д.). Кроме того, было установлено отсутствие каких-либо характерных для залива повреждений на поверхности стен и потолка помещений в квартире №4, что свидетельствует о том, что залив не мог произойти со стороны крыши жилого дома <адрес> Выводы о том, что залив произошел не со стороны крыши жилого дома №5, подтверждается также и результатами визуального осмотра помещений подъездов (1-го и 2-го) данного жилого дома в уровне 2-го (последнего) этажа, а также крыши дома с уличной стороны- отсутствуют повреждения, свидетельствующие об интенсивном систематическом заливе со стороны крыши жилого дома.
Доказательств признания в установленном законом порядке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>5, аварийным, непригодным для проживания, в материалы дела не представлено.
При таких данных, суд приходит к выводу, что сам по себе факт того, что из принадлежащего ответчику помещения произошло протекание воды, свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к содержанию имущества, находящегося в его собственности, не осуществлял надлежащий контроль за исправностью водопроводных труб, а поэтому на нем лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему. Между бездействиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения элементов отделки квартиры №2 имеется прямая причинно-следственная связь.
Исходя из изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 115 590 рублей 97 копеек.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в данном случае истцу ФИО3 причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, то компенсация морального вреда законом не предусмотрена, а поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей следует отказать.
Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в сумме 48 939 рублей, в том числе по оплате: государственной пошлины в сумме 3519 рублей, составление искового заявления- 4000 рублей, составление уточненного искового заявления- 4000 рублей, услуг представителя в суде первой инстанции (05 августа 2022 г., 30 ноября 2022 г.)- 10 000 рублей, экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая Экспертиза»- 9000 рублей, судебной строительно-технической экспертизы - 18 000 рублей, истребования сведений из ЕГРН - 420 рублей, расходов на проезд, в связи с явкой в суд- 1189 рублей 50 копеек. Все расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, исходя из принципов разумности и справедливости, степени участия в деле представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 46 109 рублей 50 копеек, в том числе, расходы: на госпошлину- 3 512 рублей; на представителя-14 000 рублей, включая составление искового заявления-3000 рублей, заявления об уточнении исковых требований-2000 рублей, участие представителя в судебном заседании 05 августа 2022 г.-5000 рублей, 30 ноября 2022 г.-4000 рублей; на экспертное заключение, выполненное ООО «Независимая Экспертиза», которое было необходимо истцу для предъявления иска- 9 000 рублей; на проведение судебной строительно-технической экспертизы - 18 000 рублей; на истребование сведений из ЕГРН (выписки на квартиру ответчика) - 420 рублей; на проезд в связи с явкой в судебные заседания 19 июля 2022 г. и 05 августа 2022 г. в сумме 1 189 рублей 50 копеек.
Таким образом, всего следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 161 700 рублей 47 копеек.
От директора ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО14 поступило заявление о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей в пользу указанного экспертного учреждения. В заявлении указано, что экспертиза проведена по определению суда. Стоимость экспертизы составила 36 000 рублей. Истец ФИО3 оплатил 18 000 рублей. Недоплата составила 18 000 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения которого была проведена экспертиза, удовлетворены, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 В,С. в возмещение материального ущерба 115 590 рублей 97 копеек, судебные расходы в сумме 46 109 рублей 50 копеек, всего взыскать 161 700 рублей 47 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 В,С. к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» оплату за производство судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей. Реквизиты: ООО«Центр независимых исследований и судебных экспертиз», 398008, <...>. ИНН <***>, КПП 482601001, ОГРН <***>, ОКПО 21467788,ОКАТО 42401375000, ОКТМО 42701000, ОКОГУ 4210014, ОКФС 16, ОКОПФ 12165, Расчетный счет № <***> в АО Банк «ТКПБ» г.Тамбов, К/с 30101810600000000755 в Отделении по Тамбовской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, БИК 046850755.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий Н.Я.Центерадзе
Решение принято в окончательной форме 7 декабря 2022 г.
Председательствующий Н.Я.Центерадзе