Решение по делу № 2-11659/2024 от 10.03.2025 - о признании правоотношений трудовыми, признании трудового договора не расторгнутым, признании договора ничтожным, обязании внести изменения в трудовую книжку, обязании перечислить налог на доходы физических лиц, предоставить налоговую отчетность, перечислить страховые взносы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Дело № (2-11659/2024)

50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО3, представителей ответчика по доверенности ФИО4, ФИО6, помощника Балашихинского городского прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интер Групп» о признании правоотношений трудовыми, признании трудового договора не расторгнутым, признании договора ничтожным, обязании внести изменения в трудовую книжку, обязании перечислить налог на доходы физических лиц, предоставить налоговую отчетность, перечислить страховые взносы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер Групп» в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работала по бессрочному трудовому договору в ООО ТД «ЯР» (филиал в <адрес> ООО «Интер групп»). Филиал находился в городе Ярославль (адрес: Малая Пролетарская 18а офис C 2021). Согласно п. 3.1. Договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 34 483,00 коп., с учетом НДФЛ 13 %. Заработная плата складывалась из окладной части и доплаты по итогам работы. С июня 2021 г. юрист компании ООО «Интер групп», ФИО8 стал принуждать всех менеджеров уволиться и перейти в ООО «Интер групп» на условиях ИП по договору оказания услуг, но требование по выполнению работы и выполняемой работе остались те же, что и у официально трудоустроенных сотрудников. Так как у истца было тяжелое материальное положение, она была вынуждена оформить ИП 25 июня 202 1г. и подписать ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Интер Групп», как Индивидуальный предприниматель. ДД.ММ.ГГГГ всех сотрудников ознакомили с уведомлением, о том, что ООО ТД «ЯР» переходит на ООО «Интер групп». Согласно условий данного договора с ИП, подписанного между истцом и ответчиком, Исполнитель обязуется, оказывать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить услуги, определенные приложениями к настоящему договору (приложения к договору отсутствуют). Согласно п. 4.1. Договора оказания услуг, вознаграждение исполнителя определяется сторонами в приложении и состоит из суммарной стоимости всех оказанных исполнителю заказчиком услуг. Договор является бессрочным. Истец приезжала в офис к 8.00 час. и работала до 17.00 час. Истец так же ездила в командировки и общалась напрямую с клиентами, заключала договоры и собирала заявки, забирала возвраты товара от клиентов, подписывала накладные, собирала наличные деньги, организовывала отгрузку товара клиентов со склада ООО «Интер групп». Истец имела доступ к базе 1С, куда вносила клиентов и смотрела остатки, согласовывала акции для клиентов (скидку в цене), на основании прямых распоряжений руководителя. Истец так же участвовала в выставках и дегустациях товара реализуемого ООО «Интер групп», по указанию руководства, занималась контролем дебиторской задолженности. Истец ежемесячно выполняла план продаж, который выставлял руководитель и задачи на месяц (присылали таблицы, где был оклад и процент с продаж), после согласования переводили деньги. Оплаты по договору, истец получала путем перевода на свой расчётный счет ИП ФИО1 – для отчетности в ИФНС. В январе по итогам работы за 2022г., после неоднократных обращений истца к руководству ответчика, истцу было обещано оформить с ней снова трудовой договор в письменной форме, однако через несколько дней, с истцом связался бухгалтер ФИО9 для того, чтобы договориться о подписи закрывающих документов между ИП ФИО1 и ООО «Интер групп» за весь период работы по договору ИП с 2021-2023 год, который и не начинал своего действия. Соответствующие документы бухгалтер выслала истцу на электронную почту. Истец, понимая, что работодатель пытается от нее избавиться после подписания закрывающих документов, что будет подтверждать наличие гражданско-правовых отношений, отказалась это все подписывать. С февраля 2023 года истец начала работать в Москве, в офисе ООО «Интер групп». Истцу, был сделан пропуск от компании ООО «Интер групп». О трудовых правоотношениях истца с ООО «Интер групп» с июля 2021 г., фактически, по июль 2023 г., свидетельствует документооборот сторон: приказы, служебные записки, переписка по эл. почте, а также - список операций по лицевому счету ИП за 2022 и 2023 г. ежемесячно после 10 числа поступление оклада в размере 30 000 и доплата от проведенных сделок. В связи с отказом работодателя ООО «Интер групп» оформить трудовые отношения надлежащим образом и фактическим прекращением трудовых отношений истец приняла решение обратиться в суд за защитой своих прав. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд, признать правоотношения между ФИО1 и ответчиком ООО «Интер групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО ТД «ЯР» не расторгнутым, признать договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 №/ИП и ООО «Интер групп» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, обязать ООО «Интер групп» внести следующие изменения в трудовую книжку истца ФИО1: исключить запись об увольнении ФИО1 из ООО ТД «ЯР», внеси запись о переводе ФИО1 в другое структурное подразделение - ООО «Интер групп» на должность менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Интер групп» перечислить в бюджет РФ налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с заработной платы ФИО1, за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 111 328 рублей, обязать ООО «Интер групп» представить в ИФНС по месту своего учета налоговую отчетность по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ и РСВ-ДД.ММ.ГГГГ, 2022, 2023 годы, обязать ООО «Интер групп» перечислить в бюджет РФ страховые взносы за работника ФИО1, за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 256 898,40 рублей, обязать ООО «Интер групп» представить в Социальный фонд России (СФР) отчетность для начисления страховых взносов, страхового стажа и страховых балов положенных ФИО1 в системе пенсионного обеспечения, по формам: СЗВ-СТАЖ и ЕФС-1 лица за 2021, 2022, 2023 годы, взыскать с ООО «Интер групп» в пользу истца ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск, за 56 календарных дней, за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 905,84 рублей, обязать ООО «Интер групп» перечислить в бюджет РФ налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1, за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8568 рублей, обязать ООО «Интер групп» перечислить в бюджет РФ страховые взносы за работника ФИО1, с компенсацией за неиспользованный отпуск, в размере 19771,75 рублей, взыскать с ООО «Интер групп» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката ФИО3, которая поддержала уточненные исковые требования, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Интер групп» по доверенности ФИО4, ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения уточненного иска, представили письменные возражения, в которых указали, что истцом пропущены установленные законом сроки исковой давности, как следует из материалов дела, истец обратилась с иском в суд в октябре 2024 года. Истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений, признании договора недействительным, взыскании невыплаченных сумм. Как следует из искового заявления, уточненного иска, пояснений истца, основанием для обращения в суд послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут Трудовой договор с ООО ТД «Яр» и заключен Договор об оказании услуг между ИП ФИО1 и ООО «Интер Групп». Между тем, Приказ об увольнении из ООО ТД «Яр» истец не оспаривала, с иском о признании его незаконным и восстановлении на работе не обращалась. После заключения Договора с ООО «Интер Групп» как индивидуальный предприниматель истец на протяжении всего срока его действия, т.е. по декабрь 2023 года, исполняла договор об оказании услуг, представляла отчеты, получала вознаграждение, т.е. о якобы случившемся нарушении ее трудовых прав истцу было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор с ИП ФИО1, однако в суд с заявленными требованиями истец обратилась только в октябре 2024 года. Таким образом, иск об установлении факта трудовых правоотношений предъявлен истцом с пропуском трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, следовательно, истек и срок обращения с производными требованиями о внесении записи в трудовую книжку, выплате денежных средств. Также ответчик указывает, что требования, о признании Договора с ИП ФИО1 ничтожным заявлены за пределами сроков исковой давности. Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ). Договор оказания услуг с ИП ФИО1 был заключен и начал исполняться сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан только в октябре 2024 года, т.е., за истечением сроков исковой давности. При этом сам договор в настоящее время не действует, был расторгнут сторонами в декабре 2023 года. Необоснованным является довод истца о том, что Договор об оказании услуг является фиктивной бумагой в целях занижения налогообложения в части НДФЛ и страховых взносов. Цель подмены трудового договора на договор с индивидуальным предпринимателем — уход от налогообложения. Истец просит при этом признать Трудовой договор с ООО ТД «ЯР» не расторгнутым, а договор с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ — ничтожным. ООО «Торговый дом Яр» (ОГРН <***>) и ООО «Интер Групп» (ОГРН <***>) являлись на момент заключения Договора с ИП ФИО1 двумя разными самостоятельными юридическими лицами. ООО «Торговый дом Яр» прекратило свою деятельность только ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Интер Групп», что отражено в выписках ЕГРЮЛ в отношении обоих юридических лиц, принимая во внимание, что Договор с ИП ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то ссылка на уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства перевода истца из одной организации в другую с сохранением набора трудовых обязанностей является безосновательной, более того, Уведомления содержат в себе только информацию о необходимости перезаключения договоров поставки, и никак не связаны ни с регистрационными действиями между ООО «ТД ЯР» и ООО «Интер Групп», ни с увольнением истца, ни с переводом истца в другое структурное подразделение. Истец ссылается на ничтожность Договора с ИП ФИО1, указывая на ее притворность в соответствии с ч. 2 статьи 170 ГК РФ, между тем, в данном случае ч. 2 статьи 170 ГК РФ не может быть применима. Как неоднократно указывал в своих судебных актах Верховный Суд РФ, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно. Между тем, из представленных самим истцом документов следует, что с самого начала действия Договора с ИП ФИО1, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ, истец действовала в соответствии с условиями заключенного договора, а именно оказывала услуги, предоставляла отчеты о результатах выполненных работ, направляла их посредством электронной почты. Именно на основании отчетов истцу регулярно выплачивалось вознаграждение в соответствии с договором оказания услуг. Фактом принятия оказанных услуг ответчиком служила оплата услуг ИП ФИО1 Истец сама представила в материалы дела ежемесячные отчеты ИП ФИО1 как доказательство оказываемых услуг, т.е. подтвердила свое согласие с условиями договора и его исполнение, принятие оплат со стороны истца как заказчика услуг в соответствии с условиями заключенного договора. Таким образом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в виде заключенного договора на оказание услуг было выражено волеизъявление на заключение именно такого договора, именно с ИП ФИО1 и именно в виде гражданско-правового договора, а не трудового договора, т.е. действительная воля обеих сторон была направлена именно на заключение гражданско-правового договора, который и исполнялся обеими сторонами. Таким образом, поскольку истец на протяжении всего срока действия договора с ИП ФИО1 исполняла его, претензий не возникало, у ответчика не было оснований считать, что сделка недействительна. Вопреки доводам истца, оформление пропуска, выдача доверенностей, согласование времени отдыха не свидетельствуют о наличии трудовых отношений. Оформление пропуска было связано исключительно с тем, чтобы упростить процедуру обмена документацией с истцом. Доверенности оформлялись также для выполнения истцом своих обязательств по договору оказания услуг. Истец никогда не работала в офисе ООО «Интер Групп» с 08:00 часов по 17:00 часов. В материалы дела был приобщен официальный журнал событий входа-выхода, предоставленный Административно-деловым центром «Преображенский», в котором ООО «Интер Групп» арендует офис. Согласно данному журналу ИП ФИО1 посещала офис с редкой периодичностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отсутствие трудовых отношений между ИП ФИО1 и ООО «Интер Групп», а также несоблюдение ей правил внутреннего трудового распорядка. В действительности истец, имея доступ в офис, правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не подчинялся, самостоятельно регулировал продолжительность своего времени для выполнения поручений по договору оказания услуг, сведений о нем как о работнике общества в табель учета рабочего времени не вносились, с должностной инструкцией локальными актами общества истец не был ознакомлен, не включался в график отпусков и в реестр листков нетрудоспособности, инструктаж по технике безопасности не проходила, оплачиваемые отпуска или иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, каких-либо приказов в отношении истца не издавалось, трудовой договор с истцом не заключался, сведения в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, денежные средства из фонда заработной платы истцу не выплачивались, расчетные листки не оформлялись, а выполнялись поручения в соответствии с заключенным договором оказания услуг, по которому производились выплаты. Представленные истцом доказательства, в том числе электронная переписка, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, а совокупность представленных доказательств, в том числе условия Договора оказания услуг, ход его исполнения, отраженный в отчетах истца, а также произведенные выплаты вознаграждения, - напротив, подтверждают тот факт, что правоотношения сторон носили гражданско-правовой характер. Возражений относительно оплаты по Договору с ИП от ИП ФИО1 в адрес ООО «Интер Групп» не поступало за весь период оказания услуг - с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2023 года, также как и возражения по ежемесячной отчетности, содержащей расчет оказанных услуг, рассчитанный на основании информационного приложения к Договору «О расчете вознаграждения при оказании услуг». Указанный отчет формировался и направлялся на согласование самостоятельно Истцом на электронную почту менеджера по планированию и анализу продаж ООО «Интер Групп», который осуществлял проверку правильности отчета на выполнение Истцом специальных задач, плана продаж и возврата ПДЗ (просроченной дебиторской задолженности), а финансовые расчеты Исполнитель направлял в бухгалтерию Ответчика для целей проверки отчетности и проведения оплаты. Более того, истцом в материалы дела представлена переписка с заместителем главного бухгалтера ООО «Интер групп», которая помогала истцу формировать отчеты по уплате налогов индивидуального предпринимателя, формировать декларации. То есть истец осуществляла свою деятельность как индивидуальный предприниматель, осознавала и понимала это, принимала оплаты и обязана была производить отчисления в бюджеты РФ от себя как от индивидуального предпринимателя. Ответчик не согласен с расчетами истца за не использованный отпуск и считает, что в пользу истца, а также бюджета РФ не могут быть взысканы какие-либо денежные средства, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ООО «Интер групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден, а более того опровергается изложенными выше доводами и материалами дела. Истец делает расчет исходя из размера заработной платы, установленной Трудовым договором с ООО ТД «Яр». Между тем, Трудовой договор с ООО ТД «Яр» был расторгнут по собственному желанию истца, ни приказ об увольнении, ни само увольнение истцом не оспаривались, соответственно, оснований делать расчет исходя из заработной платы по прекратившему свое действие трудовому договору оснований не имеется. Истец просит признать Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнутым, между тем такой способ защиты трудовых прав не предусмотрен нормами действующего законодательства. В случае если истец полагала, что она была уволена из ООО ТД «Яр» незаконно, она могла воспользоваться предусмотренными способами защиты права о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе либо изменении даты и формулировки причины увольнения, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Однако истец с такими требованиями не обращалась, увольнение с ООО ТД «Яр», оспорено не было, соответственно, считать трудовой договор не расторгнутым оснований не имеется. Поскольку оснований считать, что между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения, не имеется, у ответчика не могло возникнуть обязанности по уплате взносов в бюджеты РФ от фонда заработной платы истца. Если бы исковые требования подлежали удовлетворению, то расчет должен был быть произведен следующим образом: общая сумма начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 856 328 руб., Ставка НДФЛ 13% - 111 322,64 рублей. В соответствии с п. 3 статьи 425 Налогового кодекса РФ, общий размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование составляет 30 процентов. Соответственно, за весь период сумма взносов составила бы 256 898,40 рублей, в том 22% на обязательное пенсионное страхование 188 392,16 рублей; 2,9% на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности 24 833,51 рублей; 5,1% на обязательное медицинское страхование 43 672,73 рублей. Между тем, поскольку ответчик налоговым агентом истца не являлся, сумма взносов равна 0 рублей. Истец указывает, что подменив трудовой договор на договор с индивидуальным предпринимателем, ответчик сократил свои расходы на взносы в фонды РФ. Между тем, истец не учитывает, что заключив с ИП ФИО1 договор, ответчик фактически стал нести еще большие расходы, и это видно из тех сумм вознаграждений, которые перечислялись ежемесячно на счет ИП ФИО1 Как видно из представленной истцом выписки по счету, за 2022 года истцом от ответчика было получено вознаграждение по Договору оказания услуг в сумме 1 514 071,53 рублей, примерно такая же сумма в 2023 году, т. е. истец фактически получила доход, гораздо превышающий доход, который она получила бы по Трудовому договору. Будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, именно истец обязана была делать отчисления в фонды бюджета РФ, в том числе на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование. Истец также необоснованно делает расчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы в размере 34 483 рублей. Во-первых, как было указано выше, трудовой договор, которым был установлен такой размер заработной платы, был расторгнут, увольнение истцом не оспаривалось, с требованиями о восстановлении на работе истец не обращалась. Во-вторых, заявляя требование о компенсации за неиспользованный отпуск, истец снова не учитывает, что фактически она получила доход от ответчика только за 2022 год в сумме 1 514 071,53 рублей, что в разы превышает доход от ранее действовавшего трудового договора, соответственно, какие-либо дополнительные суммы с ответчика взысканы быть не могут. Как следует из расчета истца, за весь заявленный период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е., за 2 года, сумма заработной платы составила 856 328 рублей, в то время как фактически только за 2022 год истец получила от истца 1 514 071,53 рублей, что почти в 2 раза превышает заявленную истцом сумму, соответственно, за 2 года сумма превысила заявленную истцом примерно в 4 раза. В этой связи, если брать расчет истца, то за ответчиком не могла образоваться задолженность, а напротив имеется переплата. Более того, заявляя требование о признании Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, истец сама себе противоречит. С одной стороны, истец просит признать Договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, с другой расчет задолженности в бюджеты и компенсации за неиспользованный отпуск производит только по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что до декабря 2023 г. оказывала услуги ответчику. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо Государственная инспекция труда по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что в правоотношениях, возникших между сторонами, после расторжения договора, усматриваются признаки трудовых отношений, однако, в связи с отсутствием требования о восстановлении на работе, полагала оставить разрешение иных исковых требований на усмотрение суда, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, на основании следующего.

Как указано в п. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения 8 трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 ТК РФ. Либо судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 НК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работала по бессрочному трудовому договору в ООО ТД «ЯР» (филиал в <адрес> ООО «Интер групп»). Филиал находился в городе Ярославль (адрес: Малая Пролетарская 18а офис C 2021).

Согласно п. 3.1. Договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 34 483,00 коп., с учетом НДФЛ 13 %. Заработная плата складывалась из окладной части и доплаты по итогам работы.

Трудовой договор был расторгнут по собственному желанию работника ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД «ЯР».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировалась в ЕГРИП в качестве Индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подписала с ООО «Интер Групп», договор №/ИП, согласно предмета, данного договора, Исполнитель обязуется, оказывать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить услуги, определенные приложениями к настоящему договору.

Приложение с указанием перечня услуг сторонами не согласовывалось и не подписывалось, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 4.1. Договора, вознаграждение исполнителя определяется сторонами в приложении и состоит из суммарной стоимости всех оказанных исполнителю заказчиком услуг. Приложение с указанием вознаграждения по договору, сторонами не согласовывалось и не подписывалось, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 6.1. Договора, настоящий договор заключен на неопределённый срок. Из чего следует, что договор является бессрочным.

Согласно п. 3.1. Договора, Исполнитель обязан, оказать услуги в объеме и в сроки, регламентируемые соответствующим приложением к настоящему договору.

Помимо определяемого Приложениями, Исполнитель осуществляет: контроль и формирование стратегии развития продаж продукции, реализацию которой осуществляет Заказчик, в <адрес>, Учет, контроль, поддержание оптимальных складских запасов; предоставление отчета о наличии товара еженедельно и по требованию; Предоставление отчетов о продажах по всем каналам (опт, традиционная розница, сетевая розница) за неделю, за месяц и по требованию; Анализ и прогноз продаж и закупок; Разработка условий, обеспечение динамичного хода, контроль, подведение итогов, анализ результатов промо-мероприятий на базе дистрибутора; Осуществление особого контроля над работой ключевых ТТ (сетевые, гипермаркеты, супермаркеты и т.п.); Проведение исследования основных факторов, формирующих динамику потребительского спроса на продукцию, соотношение спроса и предложения на аналогичные виды продукции, технических и потребительских качеств конкурирующей продукции; Выявление факторов, влияющие на состояние рынка и объемы продаж, а также тенденции их развития. Производить сбор, систематизацию и анализ коммерческо-экономической информации по конъюнктуре потенциальных рынков сбыта продукции, реализуемой Заказчиком; Решение текущих вопросов, в т.ч. обеспечение деловой переписки, подготовка прайс-листов и т.д.

Согласно п. 2.3. Договора, по итогам выполнения услуг, за отчетный календарный месяц, составляется соответствующий акт приема-передачи услуг за подписью сторон, исполнитель обязуется предоставить письменный отчет, подтверждающий факт оказания услуг.

Анализ пунктов договора 3.1. и 2.3., позволяет сделать вывод о том, что истец ИП ФИО1, в рамках данного договора, исполняет свои обязательства исключительно лично, причем с предоставлением ответчику систематической отчетности, что свидетельствует о контроле деятельности ФИО1 со стороны ООО «Интер групп» в разрез с основными принципами предпринимательской деятельности субъектов малого предпринимательства, заключающимися в свободе экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направлялась ответчиком в командировки и вела переговоры от имени ООО «Интер групп», а не от имени ИП ФИО1 с клиентами, заключала договоры и собирала заявки, забирала возвраты товара от клиентов, подписывала накладные, собирала наличные деньги так же от имени ООО «Интер групп», организовывала отгрузку товара клиентов со склада ООО «Интер групп».

Как физическое лицо ФИО1 истец имела доступ к базе 1С, куда вносила информацию о клиентах, вела учет и исполнение договоров ООО «Интер групп».

Доказательствами, свидетельствующими о трудовых правоотношениях ФИО1 с ООО «Интер групп» с июля 2021 г. по июль 2023 г. являются: приказ от ДД.ММ.ГГГГ - на время отпуска генерального директора ООО «Интер групп» физлицо ФИО1 исполняет его обязанности, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на физлицо ФИО1 на получение денежных средств, в телефонном справочнике ООО «Интер групп» - физлицо ФИО1 значится как региональный менеджер <адрес>, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 3 выходных, в связи с кончиной отца, согласование с работодателем командировки в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направление данных для входа в 1С и внутреннюю базу для физлица ФИО1, требование о предоставлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, переписка об оформлении пропуска и отпуске, график отпусков сотрудников на 2020-2021г. (руководитель отдела продаж ФИО1), список операций по лицевому счету за 2022 и 2023 г. ежемесячно после 10 числа поступление оклада в размере 30 000 и доплата от проведенных сделок.

Согласно статье 19.1, введенной в ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны трудовыми, в том числе судом. Суд может это сделать, в частности, по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями (часть 3 статьи 19.1 ТК РФ).

К гражданско-правовым договорам о выполнении работ (оказании услуг) относят договор подряда (глава 37 ГК РФ) и договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). При этом такой договор может быть заключен с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную, работу к сдать, ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Договор гражданско-правового характера всегда заключается на определенный период - на период выполнения работ или оказания услуг (статьи 708, 783 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности е указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Договоры, заключенные работодателем, являются не гражданско-правовыми, а трудовыми, если ими предусмотрены исполнение конкретных должностных обязанностей (водителя, электрослесаря, оператора-кассира) лично в течение длительного срока с получением за это вознаграждения в фиксированном размере два раза в месяц, а также материальная ответственность, а также указано на обязанность физических лиц соблюдать правила внутреннего распорядка; правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности и пр.

Судом в ходе проведения анализа представленных сторонами документов установлено что, правоотношения сторон, в рамках договора с индивидуальным предпринимателем №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ носят трудовой характер.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что условия спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ предполагает регулирование и контроль над процессом оказания услуг со стороны заказчика и, как следствие включенность физических лиц в производственную деятельность ООО «Интер групп», в график его работы, а также субординационный характер отношений между сторонами.

Как утверждала истец, и не оспаривали представители ответчика ООО «Интер групп» Индивидуальный предприниматель ФИО1 не могла самостоятельно сдать налоговую отчетность за ИП и за нее подготовкой документов занималась бухгалтер ООО «Интер групп», которая производила электронную рассылку документов для предоставления в ИФНС всем индивидуальным предпринимателям, с которыми ООО «Интер групп» подписали идентичные договоры, на оказание услуг. Так же судом установлено, что помимо ФИО1 по аналогичным договорам оказания услуг работали и другие менеджеры по продажам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работала с ФИО1 в ТД «ЯР» так же в должности менеджер по продажам, рабочие места у них были в одном кабинете, в <адрес>, в июне 2021 г. она и ФИО1 оформили статусы индивидуальных предприниматели, расторгли трудовые договоры с ТД «ЯР» и с июля 2021г., продолжая работать на своих трудовых местах, заключили с ООО «Интер групп» договоры на оказания услуг.

Для осуществления деятельности ФИО1 со стороны ООО «Интер групп» выдавался ноутбук, который был возвращен ответчику под расписку, после прекращения отношений сторон, как товарно-материальная ценность.

Кроме этого, в договоре об оказании услуг, отсутствуют конкретные объемы работ, т.е. значение для сторон имело выполнение трудовых обязанностей определенным физическим лицом, услуги по договору выполнялась под контролем и руководством должностных лиц ООО «Интер групп», которыми подготавливались документы для совершения сделок, выполнение планов продаж, выдавались пропуска на территорию работодателя, т.е. деятельность физического лица регулировалась со стороны заказчика, она была включена в деятельность ООО «Интер групп», что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами трудовых отношений.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ИП ФИО1 денежные перечисления индивидуальному предпринимателю по договору возмездного оказания услуг производились 2 раза в месяц, что соответствует порядку выплаты заработной платы.

Физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, ведут иную деловую активность и специализированную деятельность. Как пояснила представитель истца, ИП ФИО1 никак не продвигала свою предпринимательскую деятельность, рекламой и самопродвижением не занимались, денежные средства, полученные от ООО «Интер групп», тратила на собственные нужды, а не на ведение предпринимательской деятельности.

После прекращения взаимоотношений с ООО «Интер групп» ФИО1 прекратила регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, снялась с регистрационного учета и утроилась на работу по трудовому договору, что свидетельствует о целенаправленном присвоении сотруднику, статуса «индивидуальный предприниматель» при оформлении ее на работу в ООО «Интер групп».

Суд не может принять доводы ответчика ООО «Интер групп» о том, что между сторонами складывались устойчивые гражданско-правовые отношения, основанные на исполнении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так как они противоречат материалам дела. Со стороны ответчика не предоставлено ни одного документа об исполнении обязательств по подписанному договору со стороны истца. Так ответчиком в материалы дела, предоставлены акты приема-передачи и перечни оказанных услуг по договору с ИП ФИО1 за три года, подписанные только со стороны ответчика ООО «Интер групп». Из материалов переписки сторон по электронной почте, усматривается, что подписать данные документы в полном объеме ФИО1 было предложено только в 2023 г.

Кроме этого, как установлено судом и не оспаривается сторонами, бессрочный договор от ДД.ММ.ГГГГ не имеет ни одного приложения, ни об объеме работ, ни об определении их стоимости, в связи с чем, представленные ответчиком акты приема-передачи и перечни оказанных услуг по договору с ИП ФИО1 сторонами договора не согласованы и доказывать исполнения обязательств по договору не могут.

Суд, учитывая условия спорного договора, то, что из его содержания следует, что его предметом является непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и услуг, исполнителем выполняется не разовая работа конкретного содержания, а постоянная трудовая функция, осуществление которой носит систематический характер; объем выполняемых работ (определяемый гражданско-правовым договором подряда с целью конкретизации результата работ, подлежащего передаче заказчику) не конкретизирован; оказание услуг осуществляется строго лично исполнителем; вознаграждение по договорам выплачивается с определенной периодичностью, вне зависимости от объема фактически выполненной работы; работа выполняется в помещениях и с помощью оборудования, предоставляемого заказчиком, физические лица были включены в деятельность организации, считает, что Договор с индивидуальным предпринимателем №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Интер групп» является по своей сути трудовым договором, в связи с чем не требуется признание его ничтожным, по основаниям части 2 ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного требование о признании договора с индивидуальным предпринимателем ФИО1 №/ИП и Обществом с ограниченной ответственностью «Интер групп» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, также не подлежит удовлетворению.

Переквалификация гражданско-правового договора на оказание услуг, заключенного ООО «Интер групп» и ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, в трудовой договор полностью согласуется с ст. 19.1 ТК РФ и Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №-КГ23-8-К6 в котором указано следующее.

Как предусмотрено ст. 11 ГК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащеи? защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабои? стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в России?скои? Федерации как социальном правовом государстве (определение Конституционного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 597-0-0).

Согласно ст. 19 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношении?, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношении?.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателеи? - физических лиц и у работодателеи? - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащеи? защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателеи? - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателеи? - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношении? между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в деи?ствительности признаки трудовых отношении? и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса России?скои? Федерации, был ли фактически осуществле?н допуск работника к выполнению трудовои? функции.

К характерным признакам трудовых отношении? в соответствии со ст. 15 и 56 Трудового кодекса России?скои? Федерации относятся:

- достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определе?ннои?, заранее обусловленнои? трудовои? функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;

- подчинение работника деи?ствующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условии? труда; выполнение работником трудовои? функции за плату

- наличии трудовых отношении? может свидетельствовать устои?чивыи? и стабильныи? характер этих отношении?, подчине?нность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определе?ннои? специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантии? работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодныи? отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № о трудовом правоотношении, принятая Генеральнои? конференциеи? Международнои? организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

От договора возмездного оказания услуг трудовои? договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определе?нные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этои? трудовои? функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяи?ствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определе?ннои? трудовои? функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свои? риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несе?т риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключе?н гражданско-правовои? договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса России?скои? Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 24 постановления Пленума №).

На основании изложенного суд полагает установленным факт трудовых правоотношения между ФИО1 и ответчиком ООО «Интер групп» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности менеджера по продажам и данное исковое требование, подлежащим удовлетворению.

Ответчиком ООО «Интер групп», заявлено о нарушении истцом ФИО1 срока исковой давности предусмотренного ст. 392 ТК РФ в отношении требования об установлении факта трудовых правоотношения между ФИО1 и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Интер групп».

Данное заявление ответчика основано на неправильном толковании норм материального права.

Как указал Верховный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-4-К9, если истец заявил требования о взыскании зарплаты и других выплат одновременно с требованиями о признании отношений трудовыми, и эти отношения признаны трудовыми при разрешении данного спора судом, применять сроки исковой давности по ч. 2 ст. 392 ТК РФ в данном случае нельзя.

Так же подлежит удовлетворению требования истца об обязаны ответчика, внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в ООО «Интер групп» на должность менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Поскольку процедура расторжения трудового договора № от 03.02.2020г. заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью ТД «ЯР», предусмотренная трудовым кодексом соблюдена. Приказ об увольнении из ООО ТД «Яр» истец не оспаривала, с иском о признании его незаконным и восстановлении на работе не обращалась, исковые требования о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО ТД «ЯР» не расторгнутым и обязании ООО «Интер групп» внести изменения в трудовую книжку истца ФИО1, а именно исключить запись об увольнении ФИО1 из ООО ТД «ЯР» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Определение компенсации за неиспользованный отпуск: Компенсация за неиспользованный отпуск = Средний дневной заработок * Количество неиспользованных дней отпуска.

Статус индивидуального предпринимателя истец ФИО1 имела до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец заключила трудовой договор с ООО «Мерида», где проработала 5 дней. Таким образом, окончание трудовых отношений с ООО «Интер Групп» датируется ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора, на условиях которого, истец продолжала работать, работнику ежемесячно выплачивался оклад, в размере 34 483 коп.

В исковом заявлении, истцом ФИО1 предоставлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск (компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 176,89 * 56 = 65 905,84 рублей), данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск, за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 905,84 рублей, суд полагает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) установлено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Пунктом 47 Постановления, установлено, что суд при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника должен учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. Одним из видов социального страхования является обязательное пенсионное страхование.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны:

- своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд;

- представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В ст. 62 ТК РФ предусмотрено право работника истребовать от работодателя информацию о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с НК РФ, глава 23 НК РФ, работодатель является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) при выплате сотруднику-резиденту вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей в РФ (пп. 6 п. 1 ст. 208, п. 2 ст. 226 НК РФ). С доходов от такой трудовой деятельности именно работодатель исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет налог по трудовым доходам.

Налог с заработной платы исчисляется при каждой ее выплате (как при выплате аванса, так и при окончательном расчете с сотрудником по итогам месяца) нарастающим итогом с начала налогового периода (календарного года) с зачетом ранее удержанных сумм. При этом применяются налоговые вычеты (п. 3 ст. 210 и п. 3 ст. 226 НК РФ).

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не перечислял страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, произвести удержание и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, что подтверждается выпиской о состоянии лицевого счета из ПФ РФ и сведениям из ИФНС.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора, допущенные нарушения ответчиком не устранены.

Учитывая, что установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению обязательного социального страхования работника, возникшей у него как у стороны трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) и, как следствие, корреспондирующее этой обязанности одно из трудовых прав работника (истца), поименованное в ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания для удовлетворения иска об обязании ответчика перечислить в Социальный Фонд России страховые взносы за истца за период его работы.

Однако суд не находит оснований для обязания ООО «Интер групп» перечислить в бюджет Российской Федерации налоги в конкретных суммах, а также представить в ИФНС отчетность, поскольку данными расчетами занимаются работодатели, а в случае несогласия с размерами отчислений, истец может их оспорить, предоставив свой расчет.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Интер групп», не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет г.о. <адрес> в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Установил факт трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком ООО «Интер Групп» в должности менеджера по продажам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Интер Групп» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Интер Групп» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обязать ООО «Интер Групп» обязать произвести отчисления страховых взносов в Социальный Фонд России, предоставить в налоговый орган (по месту учета страхователя) сведения о сумме начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, произвести удержание и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Интер Групп» в доход местного бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова