Судья Ноздрин В.В.

Дело № 2-1107/2023

стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-6021/2023

26 сентября 2023 года

УИД 29RS0023-01-2022-007281-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО11 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 20 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО110, повреждено принадлежащее ей транспортное средство Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 4 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 20 апреля 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 49 500 руб. 6 июня 2022 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 10 600 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 500 руб., 7 июня 2022 года – выплатила неустойку в размере 4 558 руб., из которых уплатила НДФЛ в размере 593 руб. 27 июня 2022 года страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 18 600 руб. Решением финансового уполномоченного от 19 сентября 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47 213 руб. 30 ноября 2022 года страховщиком выплачена неустойка в размере 35 464 руб. 71 коп., из которых уплачено НДФЛ в размере 4 610 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 125 913 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба, так как по экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта составляет 239 900 руб. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117 487 руб. (239 900 – 125 913 + 3 500), штраф, неустойку за период с 25 апреля 2022 года по 11 января 2023 года в размере 57 289 руб. 98 коп., неустойку за период с 12 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 35 руб. в день, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб.

Истец ФИО11, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО110, представитель финансового уполномоченного, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО19 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 марта 2023 года исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 взысканы убытки в составе страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 113 987 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 500 руб., штраф в размере 58 743 руб. 50 коп., неустойка за период с 25 апреля 2022 года по 7 марта 2023 года в размере 58 164 руб. 98 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 22 000 руб., а также присуждена неустойка за период с 8 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 35 руб. в день, но не более 301 817 руб. 85 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 4 000 руб. отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Архангельской области Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 5 023 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО16 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для взыскания убытков в размере рыночной стоимости ремонта у суда не имелось, поскольку данное требование не было заявлено в страховую компанию и финансовому уполномоченному в досудебном порядке. Кроме того, размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, определяется исключительно в соответствии с Единой методикой. Указывает, что разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой подлежит возмещению причинителем вреда. Поскольку убытки, расходы по составлению претензии не относятся к страховому возмещению, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа не имелось. Считает, что расходы на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми и возмещению не подлежат, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий проведения экспертизы для подтверждения заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО110, управлявшего транспортным средством Porsche, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак <***>.

4 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 49 500 руб.

20 апреля 2022 года, признав случай страховым, страховая компания перечислила ФИО11 страховое возмещение в размере 49 500 руб.

26 мая 2022 года ФИО11 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. За составление претензии истцом уплачено 5 000 руб.

6 июня 2022 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 10 600 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 500 руб.

7 июня 2022 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 3 965 руб., а также перечислено в ИФНС в качестве НДФЛ 593 руб.

24 июня 2022 года ФИО11 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на дефектовку, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Респект» № от 24 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 126 000 руб., с учетом износа – 77 900 руб. За составление экспертного заключения истец уплатила 10 000 руб.

27 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 18 600 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО11 обратилась к финансовому уполномоченному.

С целью установления стоимости ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Эксперт+». Согласно экспертному заключению от 5 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 75 900 руб., без учета износа – 125 913 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 сентября 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47 213 руб., исчисленное как разница между определенной в заключении ООО «Эксперт+» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (125 913 руб.) и ранее осуществленной страховщиком выплатой (78 700 руб.).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 26 сентября 2022 года.

30 ноября 2022 года страховой компанией выплачена неустойка в сумме 30 854 руб. 71 коп., а также уплачено НДФЛ в размере 4 610 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 125 913 руб., общая сумма выплаченной неустойки – 40 022 руб. 71 коп.

В обоснование своих требований истец представила экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 239 900 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в составе страхового возмещения в размере 113 987 руб., исчисленное как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению ООО «Респект» (239 900 руб.) и выплаченным страховым возмещением без учета износа в соответствии с Единой методикой (125 913 руб.), отнеся к ним расходы на составление претензии в размере 3 500 руб., с начислением на эти суммы штрафа, определил к взысканию неустойку, в том числе на будущее до момента исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания штрафа от суммы убытков противоречит нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере рыночной стоимости ремонта, обязанности по их возмещению причинителем вреда признаются несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается несостоятельным, поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, досудебной претензией, а также к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований было отказано.

По настоящему делу требования истца, в том числе и в оспариваемой части не признавались ответчиком, который на протяжении всего рассмотрения дела не предлагал каким-либо образом урегулировать этот спор, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления в части требований о взыскании убытков без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что денежные средства в размере 113 987 руб. являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

В связи с чем ссылка ответчика на несоответствие представленного в качестве доказательства экспертного заключения о размере убытков требованиям Единой методики признается несостоятельной.

Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения ООО «Респект» было необходимо для подтверждения обоснованности требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в рамках соблюдения досудебного порядка, при этом требование о доплате страхового возмещения удовлетворено страховщиком, у суда имелись основания для взыскания данных расходов с ответчика.

С учетом разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы истца по составлению претензии в страховую компанию в размере 3 500 руб. являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты с начислением на них неустойки и штрафа, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

С доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления на сумму недоплаченного страхового возмещения (47 213 руб.) неустойки по Закону об ОСАГО судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что судом неверно рассчитана неустойка.

Как следует из материалов дела, срок исполнения ответчиком обязательств по договору страхования истекал 25 апреля 2022 года (4 апреля 2022 года + 20 дней), следовательно, с 26 апреля 2022 года начинается просрочка.

Размер неустойки, начисленный на страховое возмещение, за период с 26 апреля 2022 года по 6 июня 2022 составит 32 093 руб. 46 коп. ((125 913 – 49 500) х 1% х 42 дня), за период с 7 июня 2022 года по 27 июня 2022 года – 13 820 руб. 73 коп. ((125 913 – 49 500 – 10 600) х 1% х 21 день), за период с 28 июня 2022 года по 26 сентября 2022 года – 42 963 руб. 83 коп. (47 213 х 1% х 91 день), с 7 июля 2022 года по 7 марта 2023 года – 8 540 руб. (3 500 х 1% х 244 дня), всего 97 418 руб. 02 коп.

С учетом неустойки, выплаченной в добровольном порядке, размер неустойки, подлежащий возмещению ответчиком, составит 57 395 руб. 31 коп. (97 418,02 – 40 022,71).

Следовательно, неустойка на будущее время ограничивается суммой 302 581 руб. 98 коп. (400 000 – 57 395,31 – 40 022,71).

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, рассчитанной от суммы убытков (113 987 руб.), не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка не начислена судом на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В то же время заслуживают внимания доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для начисления штрафа на указанную сумму убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления неустойки и штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению.

С учетом взысканного страхового возмещения размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1 750 руб. (3 500 х 50%).

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 998 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 марта 2023 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) убытки в размере 113 987 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб., штраф в размере 1 750 руб., неустойку за период с 26 апреля 2022 года по 7 марта 2023 года в размере 57 395 руб. 31 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 22 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) неустойку за период с 8 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 35 руб. в день, но не более 302 581 руб. 98 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Архангельской области Северодвинск государственную пошлину в размере 4 998 руб.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова