№а-3006/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года <...>
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Войтовой Ю.В.,
при секретаре Никишине В.О.,
с участием административного истца А.Н.,
представителя административного ответчика прокуратуры Тульской области по доверенности Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы с использованием системы видео-конференцсвязи административное дело №2а-3006/2023 (УИД: 71RS0№-89) по административному исковому заявлению А.Н. к прокуратуре Тульской области, заместителю прокурора Тульской области Н.С. о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда,
установил:
А.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к прокуратуре Тульской области, заместителю прокурора Тульской области Н.С., в котором просил признать возложенные на него начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Н.С. обязанности по доказыванию наличия гражданства Украины для разрешения вопроса по существу его обращения незаконными, обязать устранить допущенные нарушения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В обоснование заявленных требований А.Н. указал на то, что он является гражданином Украины (военный билет №, выдан городским военкоматом <адрес> Украины в <данные изъяты> году, удостоверение личности серии № №, выдано <данные изъяты>) и постоянно проживал на территории указанного государства.
ДД.ММ.ГГГГ он был задержан на территории Украины сотрудниками МВД РФ и доставлен в Российскую Федерацию под конвоем, после чего помещен в СИЗО № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом он осужден по уголовному делу № и приговорен к смертной казни – расстрелу. Указом Президента Российской Федерации «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ он переведен в условия пожизненного заключения.
В 2018 году он обратился в прокуратуру Тульской области с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу и инициировании вопроса об отмене приговора Тульского областного суда и всех последующих судебных решений в отношении него, как незаконных, поскольку он, являясь гражданином Украины, был незаконно задержан на территории иностранного государства.
Как указал А.Н., в ответ на его обращение заместитель прокурора Тульской области Н.С. проявила бездействие, выразившееся в незаконном возложении на него обязанности по предоставлению сведений о наличии у него гражданства Украины, тогда как материалы уголовного дела содержали военный билет гражданина Украины – УН №.
Бездействие, проявленное заместителем прокурора <адрес> Н.С., нарушило его конституционный права, а также права, закрепленные Всеобщей Декларацией прав человека, Конвенцией Совета Европы о защите основных прав и свобод человека, причинило ему нравственные страдания и моральный вред.
В судебном заседании административный истец А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, явка которого обеспечена посредством видеоконферец-связи, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил суд их удовлетворить.
Дополнительно указал, что в материалах уголовного дела имелось достаточно доказательств, свидетельствующих о его принадлежности к гражданству Украины, в том числе справка из военного комиссариата, сведения о постоянном проживании на территории Украины.
Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> по доверенности Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указывая на их незаконность и необоснованность.
Административный ответчик заместитель прокурора <адрес> Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральной службы исполнения наказаний России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения административного истца А.Н., представителя административного ответчика прокуратуры <адрес> по доверенности Е.В., обозрев материалы административного дела №2а-2019/2021 по административному исковому заявлению А.Н. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации).
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1 ст.218 КАС РФ).
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.117, п.п.«г, е, з, н» ст.102 УК РСФСР и ему назначено наказание по ч.3 ст.117 УК РСФСР в виде 10 лет лишения свободы, по п.п.«г, е, з, н» ст.102 УК РСФСР – смертная казнь, расстрел.
В соответствии с ч.1 ст.40 УК РСФСР окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно А.Н. назначено наказание – смертная казнь, расстрел.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Н. изменен. Исключена ссылка на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как обстоятельство, отягчающее наказание; действия лица переквалифицированы с ч.3 ст.117 УК РСФСР на п.п.«б, в» ч.2 ст.131 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет. На основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«г, е, з, н» ст.102 УК РСФСР и п.п.«б, в» ч.2 ст.131 УК РФ А.Н. определено наказание в виде смертной казни.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ А.Н., осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом к смертной казни, помилован, смертная казнь заменена ему пожизненным лишением свободы.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> поступило ходатайство А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по вышеуказанному уголовному делу и инициировании вопроса об отмене приговора Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, поскольку он, являясь гражданином Украины, был незаконно задержан на территории иностранного государства.
В обоснование ходатайства А.Н. указал, что он является уроженцем <адрес>, гражданином Украины. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год официально и постоянно проживал по адресу: Украина, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ им было совершено преступление на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ А.Н. был арестован на территории Украины по месту своего жительства, о чем в материалах его личного дела имеется протокол ареста. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он был вывезен с территории Украины на территорию Российской Федерации для расследования уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом постановлен приговор.
А.Н. в своем ходатайстве также указал, что выдача лица, для привлечения к уголовной ответственности одной из сторон для суда на территории другого государства не производится, в соответствии с Конвенцией о правовых отношениях.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вышеназванного обращения А.Н., в адрес последнего направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора <адрес> Н.С.
Названным ответом, со ссылкой на данные ранее разъяснения, А.Н. сообщено, что в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Узловской межрайонной прокуратурой по факту убийства 4-х лиц, ДД.ММ.ГГГГ ему заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з», «н» ст.102 УК РСФСР, и заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск, поскольку тот скрылся от органов следствия. В тот же день следствием вынесено постановление об объявлении розыска.
В ответе также указано, что ДД.ММ.ГГГГ А.Н. задержан на территории Украины и доставлен конвоем в ИВС Узловского ГОВД <адрес>. Срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем продлялся в соответствии с действующим законодательством.
А.Н. повторно сообщено, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что последний является гражданином Украины.
Одновременно указано, что Д также не представлено документов, подтверждающих наличие гражданства другого государства.
Так, из ответа посольства Украины в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение А.Н. по вопросу оформления паспорта гражданина Украины, также не следует, что А.Н. является гражданином данного государства.
Отмечено, что при рассмотрении уголовного дела <адрес> судом им (А.Н.) не заявлялись какие-либо ходатайства, связанные с нарушением его прав при задержании в <адрес> и этапировании в <адрес>.
Новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст.413 УПК РФ, по делу также не установлено.
Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам жалобы не имеется.
В ходе рассмотрения административного иска А.Н. судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год А.Н. неоднократно обращался в прокуратуру Тульской области, с аналогичными ходатайствами (обращениями, жалобами, заявлениями), которые поступили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что он является гражданином Украины, на территории Российской Федерации постоянно не проживал, а потому не мог быть осужден на территории Российской Федерации. Действия по его задержанию на территории Украины, вывозу в Российскую Федерацию и осуждению в Российской Федерации, являются незаконными, нарушающими нормы международного права. А.Н. указывал, что ответы, данные ему, незаконны, просил организовать проверку по обращениям, инициировать вопрос об отмене приговора Тульского областного суда и всех последующих решений, освободить его из-под стражи.
В рамках рассмотрения названных обращений А.Н. в установленные законодательством сроки за подписью уполномоченных должностных лиц прокуратуры <адрес>, в адрес заявителя направлены мотивированные ответы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с обоснованием принятых решений, а также разъяснением порядка их обжалования.
Проверяя доводы А.Н. о наличии бездействия заместителя прокурора <адрес> Н.С., прокуратуры <адрес> при рассмотрении его обращения, поступившего в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов административного дела №а-2019/2021 по административному исковому заявлению А.Н. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного убийства ДД.ММ.ГГГГ Т.В., И,М., В.Ф. и К.А. в <адрес> возбуждено уголовное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ следственным подразделением прокуратуры <адрес> в отношении А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«з, н» ст.102 УК РСФСР, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день следователем вынесено постановление об объявлении А.Н. в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия до розыска обвиняемого А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ А.Н. задержан на территории Украины оперуполномоченным ОУР милиции <адрес> по подозрению в совершении преступления на территории Российской Федерации, в дальнейшем доставлен специальным конвоем в ИВС Узловского ГОВД <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование возобновлено в связи с задержанием на территории Украины А.Н. и доставлением последнего в следственный изолятор № <адрес> для содержания под стражей.
Согласно данным, содержащимся в анкете арестованного А.Н., заполненной ДД.ММ.ГГГГ в Узловском РОВД с его слов, последний родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе «Гражданство» указано «Украина».
Согласно сведениям, указанным в протоколе допроса А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, его место рождения – <адрес>, гражданство – <адрес>.
Аналогичные сведения содержатся в протоколе допроса А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.
В протоколе допроса А.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Гражданство» указано «Российская Федерация».
Таким образом, в протоколах допроса А.Н. с его слов были указаны противоречивые сведения о гражданстве.
В приговоре судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Указе Президента Российской Федерации «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о гражданстве А.Н. отсутствуют.
Из письма Управления ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>, усматривается, что факт государственной регистрации рождения А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвержден актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Белянским сельским советом <адрес>. Отец – Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место постоянного жительства: п.К.<адрес>. Мать – М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место постоянного жительства: <адрес>.
Из опросного листа, составленного ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> и направленного в адрес начальника УВМ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №/ТО/50/7-811, А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации не проживал, в 1981 году уехал с родителями на территорию Украины. В графе «Сведения о гражданстве» указано – Украина. На вопрос о наличии ранее выраженного волеизъявления о нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации либо решении о выходе из гражданства Российской Федерации Д А.Н. ответил отрицательно.
Письмом Посольства Украины в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованным А.Н. в ответ на его обращение по вопросу оформления паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№-№, последнему разъяснено, что паспорт гражданина Украины (внутренний паспорт) оформляется соответствующими территориальными подразделениями Государственной миграционной службы Украины по месту регистрации (прописки) гражданина Украины, в соответствии с Положением о паспорте гражданина Украины, утвержденным Постановлением Верховной Рады Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-XII, а также Порядком оформления и выдачи паспорта гражданина Украины, утвержденным приказом МВД Украины от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном письме А.Н. рекомендовано после освобождения с мест лишения свободы обратиться в консульский отдел Посольства для оформления свидетельства на возвращение в Украину (документ для пересечения границы, срок действия – 1 месяц).
Таким образом, из названного ответа не следует, что А.Н. является гражданином Украины и документирован соответствующим паспортом.
По информации УВМ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. по учетам как приобретший гражданство Российской Федерации не значится.
Согласно ответу военного комиссара военного комиссариата <адрес> Луганской Народной Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воинском учете в федеральном казенном учреждении военный комиссариат <адрес> Луганской Народной Республики не состоит, в архиве военного комиссариата личное дело А.Н. на хранении не находится. В связи с чем, представить копию военного билета на имя А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным.
В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные рассмотрением обращений граждан в органах прокуратуры, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».
В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ).
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно положениям ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Частью 1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения и разрешения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядка приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ гожа № утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция).
Согласно п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
В соответствии с п.3.16 Инструкции прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур (далее - прокуроры субъектов Российской Федерации) передаются обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, непосредственно подчиненных прокурорам субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина. Прокурорам субъектов Российской Федерации передаются также поручения, связанные с рассмотрением запросов и обращений членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, иные поручения, поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи (пункт 4.2 Инструкции).
Из положений п.4.14 Инструкции следует, что по итогам рассмотрения обращения оно может быть «отклонено», то есть требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.
Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).
Как указано ранее и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год А.Н. неоднократно обращался в прокуратуру <адрес> по вопросу возобновления производства по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.
Названное обращение А.Н. рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры <адрес> по существу, заявителю направлен мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение А.Н. рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры <адрес> по существу обращения, А.Н. направлен своевременный и мотивированный ответ, который соответствует вышеприведенным положениям ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», а также положениям Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».
ФИО1 о том, что должностное лицо прокураты <адрес> – заместитель прокурора <адрес> Н.С. проявила бездействие при рассмотрении его обращения, суд находит несостоятельным.
При рассмотрении обращения А.Н. должностным лицом прокуратуры <адрес> приняты меры, направленные на проверку доводов заявителя, изучены материалы уголовного и личного дела А.Н.
Как указывает А.Н. в своих обращениях и в исковом заявлении, он является гражданином Украины, вместе с тем, относимых и допустимых доказательств данному факту, последним ни в прокуратуру <адрес>, ни в суд не представлено.
При рассмотрении обращения А.Н. административными ответчиками данное обстоятельство не подтверждено.
Согласно ч.2 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №13-ФЗ) лица, родившиеся ДД.ММ.ГГГГ и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации на дату их рождения.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, А.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Родители А.Н. на период его рождения постоянно проживали на территории Российской Федерации.
Из ответа посольства Украины в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение осужденного А.Н. по вопросу оформления паспорта гражданина Украины не следует, что он является гражданином данного государства.
Таким образом, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах уголовного и личного дела А.Н. документы, учитывая отсутствие документов, подтверждающих наличие у А.Н. гражданства Украины, сведения о месте его рождения на территории Российской Федерации, прокуратурой <адрес> на обращение заявителя дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения его доводов.
Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа, не может служить основанием для удовлетворения заявленных А.Н. требований, поскольку отсутствуют основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца нарушены.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный на обращение А.Н., за подписью уполномоченного должностного лица прокуратуры Тульской области, а также действия, связанные с рассмотрением обращения А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и не создают последнему препятствий к осуществлению его прав.
Таким образом, бездействия должностного лица прокуратуры <адрес>, по не рассмотрению обращения А.Н. в ходе рассмотрения данного административного дела не установлено.
В соответствии с п.п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).
Согласно ст.95 КАС РФ, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ лежит на лице, которое обратилось в суд.
Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Проверяя обстоятельства соблюдения административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, суд, исходя из объяснений А.Н. о периоде получения оспариваемого ответа на его обращение – 2018 год, наличия в материалах рассматриваемого дела решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешены аналогичные административные исковые требования А.Н. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, <адрес> о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, где предметом судебной проверки также являлся вышеназванный ответ прокуратуры <адрес>, приходит к выводу о том, что административный истец достоверно знал о наличии оспариваемого ответа и в установленный законом срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного, как он полагает, права не обратился.
Рассматриваемое административное исковое заявление направлено А.Н. в адрес Центрального районного суда <адрес> посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска почтового штампа на конверте.
Таким образом, срок для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением на момент его предъявления в суд истек.
В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению за судебной защитой в установленный законом срок, материалы дела не содержат, административным истцом не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока тот не обращался, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данным административным иском при отсутствии каких-либо допустимых доказательств уважительности пропуска указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа А.Н. в удовлетворении заявленных им требований.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных А.Н. административных исковых требований к прокуратуре Тульской области, заместителю прокурора Тульской области Н.С. о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований А.Н. к прокуратуре Тульской области, заместителю прокурора Тульской области Н.С. о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В.Войтова