Решение по делу № 01495/2025 от 02.10.2025 - об установлении факта наличия задолженности, признании задолженности отсутствующей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

56RS0042-01-2025-002286-41

дело № 2-2772/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Статус» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Статус», ООО «Ассистент» об установлении факта наличия задолженности, признании задолженности отсутствующей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд, указав, что 29.10.2015 между ней и ООО «МФО Алеф» заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил ей займ в размере 8000 рублей на 16 дней, с начислением процентов в размере 905,200 % годовых.

25.12.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № 2-2-5104/17 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Статус» суммы задолженности по договору потребительского займа № от 29.10.2015 в размере 147272,79 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2072,73 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга, от 13.08.2019 произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу № 2-2-5104/17 от 25.12.2017 с ООО «Статус» на ООО «Ассистент».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 25.04.2023 судебный приказ № 2-2-5104/17 от 25.12.2017 отменен.

Определением мирового судьи произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «Ассистент» в ее пользу взыскана сумма в размере 149345,2 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 24.08.2023 года о повороте исполнения решения суда отменено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары от 02.11.2023 исковые требования ООО «Ассистент» к ФИО2 удовлетворены, при этом взыскан по договору № от 29.10.2015 основной долг в размере 8000 рублей и проценты.

Все это истцу стало известно 11.10.2024, когда ей были отправлены апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.02.2024 и определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 06.08.2024, в связи с чем ею пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Договором потребительского займа предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем истец заказным письмом 17.02.2025 направила ООО «Статус» претензию с требованием о возврате денежной суммы в размере 149345,2 рублей и суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 17.02.2025 в размере 89560,04 рублей, которая оставлена без ответа.

После уточнения исковых требований, окончательно просила суд установить факт наличия задолженности ФИО2 перед ООО «Ассистент» по решению мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары от 30.04.2025 по делу 2-887/2025 в размере 22467,79 рублей, признать недействительной (отсутствующей) задолженность ФИО2 перед ООО «Ассистент» в размере 149345,52 рублей, взыскать с ООО «Статус» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 149345,52 рублей, взыскать с ООО «Статус» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89560,04 рублей за период с 13.11.2018 по 17.02.2025, взыскать с ООО «Статус» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8167 рублей.

Определением суда от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ассистент».

Определением суда от 05.06.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МФО Алеф».

Определением суда от 04.08.2025 в протокольной форме ООО «Ассистент» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Статус» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на основании судебного приказа от 25.12.2017 № 2-2-5104/17 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Гордеевой P.P. была взыскана сумма 149345,52 рублей. При вынесении решения мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района г. Самары Гордеевой P.P. расчет задолженности не оспаривался, возражения не подавались, апелляционная жалоба также не подавалась. Исковое заявление Гордеевой P.P. - это поворот исполнения решения суда. ФИО2 уже обращалась к ООО «Статус» с заявлением о повороте, в котором ей было отказано. Повторное обращение не допускается. Факт заключения договора займа Гордеевой P.P. не оспаривается. Денежные средства заемщиком получены в полном объеме. Кредитору денежные средства не были возвращены в сроки установленные договором займа. В связи с чем кредитор был вынужден обратится за защитой своих прав в суд с заявление о взыскании просроченной заложенности с Гордеевой P.P. Судом была взыскана сумма задолженности в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, подписанного лично ФИО3 В случае удовлетворения искового заявления Гордеевой P.P., будут нарушены права ООО «Статус», так как изначально взыскание задолженности производилось на основании судебного приказа № 2-2-5104/17, вынесенного на основании договора потребительского займа №. При рассмотрении гражданского дела, необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон. Однако, если суд примет решение в пользу Гордеевой P.P., необходимо произвести перерасчет задолженности, так как обязательства Гордеевой P.P. перед ООО «Статус» по договору займа не были исполнены.

Представитель ответчика ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, просил о рассмотрении в его отсутствие. С исковыми требованиями в отношении ООО «Ассистент» не согласны по следующим основаниям. В отношении Гордеевой P.P. по заявлению ООО «Статус» мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г, Оренбурга вынесен судебный приказ № 2-2-5104/17 о взыскании задолженности по договору займа №. 13.08.2019 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга заменена сторона гражданского дела с ООО «Статус» на ООО «Ассистент», на основании договора уступки прав № б/н от 12.11.2018 года. Денежные средства в счет погашения долга, взысканные с Гордеевой P.P., поступали на расчетный счет ООО «Статус», заложенность была погашена в полном объеме в июне 2019 г. в пользу ООО «Статус» (момент перехода права (требования) определяется моментом заключения договора уступки (и. 1 ст. 433 ГК РФ). С другой стороны, чтобы осуществить переход права (требования) именно в рамках исполнительного производства, требуется получение судебного или иного акта, на основании которого судебный пристав произведет замену взыскателя. Таким образом с момента, когда ООО «Ассистент» процессуально имело право на получение с ФИО2 денежных средств, передаваемое право по договору цессии уже не существовало. Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 24.08.2023 г. произведен поворот исполнения судебного приказа №2-2-5104/17. Определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. С ООО «Ассистент» в принудительном порядке взыскана сумма в размере 149345,52 рублей. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга (№11- 5/2024 (11-181/2023) определение мирового судьи 2 Центрального района г. Оренбурга от 24.08.2023 о повороте исполнения судебного приказа № 2-2-5104/17 отменено, в удовлетворении требований о повороте судебного приказа ФИО2 отказано. Выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5104/17, предъявленный в ОСП Кировского района г. Самары 27.09.2024 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство неправомерно прекращено 13.05.2025 г., в связи с чем в адрес ОСП Кировского района г. Самары направлена жалоба, с требованием об отмене постановления о прекращении исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Представитель третьего лица ООО «МФО Алеф» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Установлено, что 29.10.2015 между ООО «МФО Алеф» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил истцу потребительский займ в размере 8000 рублей на 16 дней, с начислением процентов в размере 905,200 % годовых.

01.06.2016 между ООО «МФО Алеф» и ООО «Срочномен № 1» заключен договор № уступки права требования и перевода долга займа (микрозайма), согласно которому ООО «МФО Алеф» уступает, а ООО «Срочномен № 1» принимает все права требования к ФИО2 по договору займа № от 29.10.2015.

01.03.2017 решением единственного участника общества, изменено полное фирменное наименование ООО «Срочномен № 1» на ООО «Статус».

25.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга вынесен судебный приказ № 2-2-5104/17 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Статус» суммы задолженности по договору потребительского займа № от 29.10.2015 года в размере 147272,79 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 8000 рублей, проценты за пользование займом в размере 135483,20 рублей, неустойка за период просрочки в размере 3789,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2072,73 рублей.

12.11.2018 г. между ООО «Статус» и ООО «Ассистент» заключен Договор б/н уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому ООО «Статус» уступает, а ООО «Ассистент» принимает все имеющиеся у ООО «Статус» документы, удостоверяющие право (требования) и обязательства (долг) по отношению к Гражданам РФ, указанным в приложении № 1 к вышеуказанному Договору.

В соответствии с Договором уступки прав требования и перевода долга по договора займа (микрозайма) № б/н от 12.11.2018 и приложения № 1 к договору уступки прав требования по договорам займа, право требования взыскания денежных средств по договору займа № от 29.10.2015г. в отношении Гордеевой P.P. перешло к ООО «Ассистент».

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 02.08.2019 года, сумма задолженности по судебному приказу в размере 149345,52 рублей взыскана в полном объеме с ФИО2 и перечислена в пользу взыскателя ООО «Статус».

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 13.08.2019 года произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу № 2-2-5104/17 от 25.12.2017г. с ООО «Статус» на ООО «Ассистент».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 25.04.2023 года судебный приказ № 2-2-5104/17 от 25.12.2017г. по заявлению ФИО2 отменен и отозван, в связи с неполучением ФИО2 копии судебного приказа.

31.07.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-2-5104/17 от 25.12.2017 и возврате ей удержанных денежных средств в общей сумме 149345,52 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 24.08.2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «Ассистент» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 149345,52 рублей.

Согласно платежному поручению № от 13.11.2023г., сумма в размере 149345,52 рублей, была взыскана с ООО «Ассистент» в пользу ФИО2

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.02.2024 частная жалоба ООО «Ассистент» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 24.08.2023 года о повороте исполнения решения суда удовлетворена. Суд

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 24.08.2023 о повороте исполнения решения суда отменить. Принять по заявлению ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа от 25.12.2017 года по делу №2-2-5104/17, вынесенному мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга, новое определение. В удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа от 25.12.2017 года по делу №2-2-5104/17, вынесенному мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга, отказать.

Основанием для отмены определения о повороте явился факт рассмотрения на момент его принятия исковых требований ООО «Ассистент» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа мировым судьей судебного участка №9 Кировского района г. Самары.

30.05.2024 ООО «Ассистент» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга с заявлением о повороте исполнения определения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 24.08.2023 года, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Ассистент» денежной суммы в размере 149345,52 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 06.08.2024 произведен поворот исполнения определения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 24.08.2023 года, с ФИО2 в пользу ООО «Ассистент» взыскана денежная сумма в размере 149345,52 рублей.

В свою очередь 02.10.2023 года ООО «Ассистент» подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 29.10.2015 мировому судье судебного участка №9 Кировского района г. Самары.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Самары от 02.11.2023 года исковые требования исковые требования ООО «Ассистент» к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Ассистент» взыскана задолженность в размере 24000 рублей (основной долг – 8000 рублей, проценты – 16000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 23.03.2025 отменено заочное решение от 02.11.2023 по гражданскому делу № 2-3687/2023 по иску ООО «Ассистент» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Судом отозван с исполнения исполнительный лист ВС № 107919471, выданный на основании заочного решения.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 30.04.2025 исковые требования ООО «Ассистент» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 29.10.2015 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ассистент» задолженность по договору займа № от 29.10.2015 в размере 22467,79 рублей (взыскано по исполнительному производству №-ИП 1532,21 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 874 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 31.05.2025 г.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО2, ссылаясь на наличие у нее обязательства перед ООО «Ассистент» по возврату перечисленной ей суммы в связи с отменой судебного акта в размере 149345,52 рублей, полагала о наличии у ООО «Статус» неосновательного обогащения в виде денежной суммы в таком же размере, взысканной в ходе исполнительного производства по исполнению судебного приказа в 2019 году.

Рассматривая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Действительно, как установлено судом, исполнительное производство № от 20.07.2018г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 25.12.2017 года № 2-2-5104/17 в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Статус» окончено 02.08.2019г., в связи с фактическим погашением задолженности. Сумма задолженности в размере 149345,52 рублей, была полностью взыскана с должника ФИО2 и переведена на счет взыскателя ООО «Статус».

Договор уступки права требования до указанному договору займа заключен между ООО «Статус» и ООО «Ассистент» 12.11.2018, вместе с тем процессуальное правопреемство произошло 13.08.2019, на основании определения мирового судьи. Таким образом денежные средства в рамках исполнительного производства перечислены первоначальному взыскателю.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что ООО «Статус» обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Ассистент» о признании договора уступки права требования по договорам займа от 12.11.2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В рамках рассмотрения спора между сторонами ООО «Статус» и ООО «Ассистент» было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 04.04.2022 года. Согласно п.1 мирового соглашения ООО «Статус» отказался от иска о признании договора № б/н уступки права требования по договорам займа от 12.11.2018г., место составления г. Самара недействительным и применении последствий недействительности сделки, признавая договор действительным и исполненным в части оплаты в сумме 2 000 352, 87 копеек, в отношении должников, поименованных и указанных в Приложении № 1 к Договору.

Указанное исполнение произведено путем оставления ООО «Статус» за собой в счет оплаты по договору денежных средств, причитающихся ООО «Ассистент» и поступивших на расчетный счет ООО «Статус» из территориальных подразделений ФССП России по Самарской области по договорам займа, согласно Приложению № 1 к Договору, за период с 12.11.2018г. - по 28.02.2022г.

При этом в случае превышения недоплаты суммы исполнения со стороны ООО «Ассистент» по договору № б/н от 12.11.2018 (г. Самара) относительно стоимости уступки права стороны договорились не предъявлять друг к другу требований, претензий стороны не имеют.

Стороны не имеют претензий друг к другу в части предъявления требований о возмещении неосновательного обогащения по поступлениям денежных средств из территориальных подразделений ФССП России по Самарской области по договорам займа, согласно приложению № к Договору, за период с 12.11.2018 г.- по 28.02.2022 года данные денежные средства сторонами возврату друг другу не принадлежат, претензий по данному факту у сторон не имеется» (пункт3).

Таким образом, исходя из условий мирового соглашения, сумма, перечисленная ФИО2 в ходе исполнительного производства № от 20.07.2018, зачтена ООО «Статус» в счет оплаты со стороны ООО «Ассистент» по договору уступки права требования от 12.11.2018.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения у ООО «Статус» за счет истца у суда не имеется.

Не имеется таких оснований и для вывода о наличии неосновательного обогащения у ООО «Ассистент», поскольку судом установлено, что сумма в размере 149345,52 рублей, взысканная в рамках исполнения судебного приказа, была возвращена ООО «Ассистент» ФИО2 13.11.2023 года, что подтверждается платежным поручением №. Данный факт не отрицается истцом.

Таким образом, требование ФИО2 к ООО «Статус», ООО «Ассистент» о взыскании неосновательного обогащения, а также производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 были увеличены исковые требования, истец просила также суд установить факт наличия задолженности по договору займа ФИО2 перед ООО «Ассистент» в размере 22467,79 рублей, признать недействительной (отсутствующей) задолженность ФИО2 перед ООО «Ассистент» в размере 149345,52 рублей.

Рассматривая указанные исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.10.2023 года ООО «Ассистент» обратился к мировому судье судебного участка №9 Кировского района г. Самары с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 29.10.2015 в размере 24000 рублей, из которых сумма основного долга – 8000 рублей, проценты – 16000 рублей.

К исковому заявлению приложена копия договора займа № от 29.10.2015, договор уступки права требования по указанному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 30.04.2025 исковые требования ООО «Ассистент» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 29.10.2015 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ассистент» задолженность по договору займа № от 29.10.2015 в размере 22467,79 рублей (взыскано по исполнительному производству №-ИП 1532,21 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 874 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 31.05.2025 г.

Поскольку из искового заявления и приложенных документов следует, что ООО «Ассистент» обращался с требованиями о взыскании долга по договору № от 29.10.2015, суд приходит к выводу, что в решении суда допущена описка в указании номера договора: №, вместо №. Кроме того, из пояснений представителя ответчика ООО «Статус» в судебном заседании следует, что иных договоров с ФИО2 заключено не было.

Таким образом решением суда от 30.04.2025 уже установлена и взыскана с ФИО2 задолженность перед ООО «Ассистент» по договору займа № от 29.10.2015 в размере 22467,79 рублей (с учетом суммы, взысканной в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения от 02.11.2023 в размере 1532,21 рублей: 24000 – 1532,21 = 22467,79).

Иная задолженность по договору займа у ФИО2 перед ООО «Ассистент», в том числе по определению мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 06.08.2024, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующей задолженности ФИО2 перед ООО «Ассистент» в размере 149345,52 рублей. Исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком № 2 Центрального района г. Оренбурга 03.09.2024 года не подлежит возбуждению, а случае его возбуждения – подлежит прекращению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с заявленными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения истцом оплачена государственная пошлина в размере 8167 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, заявлены также требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым составляет 3000 рублей.

Ввиду удовлетворения исковых требований в данной части с ООО «Ассистент» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Ассистент» удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, перед ООО «Ассистент» (ИНН <***>) в размере 149345,52 рублей, взысканную на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 06.08.2024.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга 03.09.2024 года не подлежит возбуждению, а случае его возбуждения – подлежит прекращению.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ООО «Ассистент», а также исковых требований ФИО2 к ООО «Статус» отказать.

Взыскать с ООО «Ассистент» в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина