УИД 23RS0047-01-2021-004114-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Г.Краснодар 30 июня 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Канаревой М.Е.
при секретаре: Разумовской С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения от 14.08.2021 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении двадцати лет у отца наблюдались признаки душевного расстройства: он был асоциален, боялся покидать пределы своей квартиры, с большим трудом передвигался и нуждался в посторонней помощи. Он проявлял необоснованную агрессию по отношению к соседям и родственникам, не умел полноценно ухаживать за собой и самостоятельно себя обслуживать, в полном объеме не отдавал отчета своим действиям, нуждался в постороннем уходе и наблюдении. Истец обеспечивал его всем необходимым, осуществлял уход и занимался оформлением опекунства над ним. В сентябре 2020 г. было подано заявление в Советский районный суд г.Краснодара о признании отца недееспособным. Однако, судебное разбирательство не было завершено ввиду того, что очень долго изготавливалось медицинское заключение. При этом, когда он занимался оформлением документов, то обнаружил, что из дома пропал паспорт отца. А после его смерти, паспорт принесла его дочь - ФИО2 (ответчица), которая без согласования взяла его и использовала в корыстных целях - 14.08. 2020 г. она заключила с ФИО4 договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 подарил ей 3/8 доли <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. О данном договоре стало известно после обращения к нотариусу для оформления документов на наследственное имущество. Считал, что его отец на момент составления данного договора не мог отдавать отчета своим действиям и руководствоваться ими. 14.09.2020 г. при очередном осмотре врачом ему, был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Такой диагноз не возникает за один месяц, тем более, что отклонения в психическом состоянии у отца возникли давно. Отклонения эти усугублялись употреблением алкогольных напитков, однако, ФИО2, несмотря на запрет, тайком приносила ему алкоголь.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она приходится внучкой умершего ФИО4 После смерти бабушки она ежедневно навещала дела, осуществляла уход за ним. Свою долю в квартире он подарил ей, поскольку отношения с сыном (истцом) у него не складывались. Дедушка 27.09.2019г. выдал на ее имя доверенность. Нотариальную контору 14.08.2021г. для оформления договора дарения ФИО1 посещал самостоятельно, дедушка был дееспособным, мог самостоятельно себя обслуживать, готовить пищу, сам купался, ходил и выходил из дома. С отцом дедушка не общался, поскольку тот (истец) в свое время проиграл квартиру в карты.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 показала, что приходилась соседкой умершего ФИО1, знала более 20 лет. После смерти супруги ФИО15 практически ни с кем не общался. Со слов супруги ФИО15 ей было известно, что ФИО4 ухаживать за собой не мог (не хотел переодеваться, лишний раз двигаться, купаться его заставляли) он полный был, часто падал. Кушал сам, но последнее время в туалет он не ходил, у него стояла бутылочка, и он ходил в туалет туда. У истца с отцом были отношения натянутые. Подтвердила, что внучка В. после смерти бабушки посещала деда через день, приносила готовую продукцию и готовила у него дома, бегала в аптеку.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 показала, что приходилась соседкой умершего ФИО1, дружила с его супругой ФИО3. Он очень агрессивно к ней (супруге) относился, поскольку если она ему не покупала спиртного, он «всех собак» на нее спускал». Она ему спиртное не покупала, могла взять лишь бутылку пива.. По ее (супруги) словам, ей приходилось за ним ухаживать - она его мыла, белье меняла. За собой он не смотрел, почему не знает, возможно не хотел. Подтвердила, что внучка В. посещала деда после смерти жены каждый день приносила еду, бегала в аптеку. Костю видела за год 3-4 раза.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 показала, что с истец - ее супруг, знакома с ним с 2000 года, с В. с 2003 года. Между истцом и его отцом были сложные отношения, он довольно часто проявлял агрессию по отношению к жене, кричал, были случаи, когда ее (супругу) она (свидетель) видела в синяках, злоупотреблял алкоголем. На улицу он часто не ходил, последние 7 лет он уже практически не мог сам передвигаться, во-первых, потому что он был очень грузный, а во-вторых, у него уже отмечалась шаткость походки, частые падения, даже в квартире. Это был человек, который уже не следил за собой, самостоятельно он себя не обслуживал, обслуживать он себя не мог. Кушать сам мог, но приготовить или разогреть не мог. Купаться сам не мог. Когда забывал, как зовут детей, называл их «дружок» или придумывал как обратиться. В туалет ходил самостоятельно, но почему-то последние лет 5-7 он ходил на балкон в различные емкости, а затем ночью выливал содержимое с балкона. На улицу последние 1,5-2 года самостоятельно не выходил, передвигаться без посторонней помощи самостоятельно не мог.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ответчица – его супруга, знакомы с 2004 года. У истца с дедушкой отношения были не очень хорошие, но со всеми внуками общался, хорошо к ним относился. После смерти бабушки в гостях у ФИО4 был много раз, больше десяти. Последний раз видел за 3-4 дня до смерти. Супруга ходила за ним (дедушкой) ухаживать, готовила еду, стирала, ходила за продуктами. ФИО4 ему (свидетелю) рассказывал, что самостоятельно разогревает себе еду; по комнате он передвигался самостоятельно. ФИО4 сам купался, супруга (ответчица) помогала залезть в ванную, поддерживала, чтобы тот не упал, подготавливала ему чистую одежду. Из заболеваний у ФИО4 был сахарный диабет, ему тяжело было выходить на улицу из-за лишнего веса, ноги больные.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11 показала, что дружила с супругой ФИО4 Когда умерла ФИО3, к ним больше не заходила. В. видела несколько раз. О том, что ФИО4 бил свою супругу, выливал из окна продукты своей жизнедеятельности ей (свидетелю) не известно. Указал, что на седьмом этаже жил Сашка алкоголик, он жил один после смерти матери, сильно пил, так вот он выливал из окна продукты своей жизнедеятельности. После смерти супруги ФИО4 из комнаты не выходил, поскольку был очень полный. Он нормально себя вел. Выглядел нормально, чисто, опрятно.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12 показала, что знала супругу ФИО3, не общались, но здоровались при встрече. Однажды, в поликлиники встретились и ФИО3 сказал, что внучка В. приходит, помогает, подарки дарит. Затем В. рассказала, что бабушка умерла, а дед требует больше внимания. В. за 2020 год видела очень часто, бывало 2-3 раза за день, думала, что она (В.) переехала в квартиру к деду. ФИО4 как все пожилые люди болел, но не психическими расстройствами.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО13 показала, что приходится бывшей супругой истцу, ФИО4 видела последний раз в мае-июне 2020 года, он сам пригласил к себе, позвонил по телефону, сказа: «Для серьезного разговора». Сообщил, что ФИО3 умерла, и сложилась такая обстановка, что он хочет оставить в наследство квартиру своей внучке В., предложил посмотреть документы. Мы посмотрели документы, и увидели, что половина указанной квартиры приватизирована на сына, а половина на ФИО3. Он сказал, что тогда оставит хотя бы долю своей любимой внучке. Он сказал поторопиться с оформлением, поскольку он себя плохо чувствовал. Мы ничего не просили, это он стал нас подгонять, это была его собственная воля. Отношения у истца с отцом были очень плохие, неприязненные, они практически не общались, это было из-за того, что К. пил, гулял, в один прекрасный день проиграл квартиру в карты. У родителей было тогда две однокомнатные квартиры, поэтому отец продал одну, добавил еще 3.000 долларов, отдал за сына карточный долг и выгнал сына, сказав ему, что тот свое жилье проиграл. В. посещала деда каждый день, по два, по три раза на день. У него были больные ноги, и он ей постоянно звонил, просил помочь. ФИО4 был абсолютно здоров, дожив до своих 82 лет. Подтвердила, что в день подписания договора она присутствовала в нотариальной конторе, ФИО1 добровольно подписал договор, был в хорошем настроении.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись №, в графе отец –ФИО4, в графе мать- ФИО3(л.д.24).
В соответствии со ст. 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1).
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
14.08.2020г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 безвозмездно передает в собственность, а ФИО2 принимает в дар 3/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> (п.1).
Участники Договора подтверждают, что они получили от временно исполняющего обязанности нотариуса все разъяснения по заключенной сделке. Никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеется. В присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса Одаряемая и Даритель заверяют, что они не лишены дееспособности, под опекой или попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне не выгодных для участников условиях. Участники договора не заблуждаются в отношении предмета и природы сделки и расценивают ее как договор дарения, являющийся безвозмездной и безусловной сделкой (п.15).
Участники договора возражают против подачи нотариусом заявления о государственной регистрации прав по настоящему Договору в ЕГРН в электронной форме и намерены осуществить такую регистрацию самостоятельно (п.17)
Договор зарегистрирован в реестре №-н/23-2020-2-698 от 14.08.2019г.(л.д.5).
В материалы дела представлен запрос нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО14 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с обращением ФИО4 в нотариальную контору для оформления договора дарения долей квартиры, полученных после смерти своей жены нотариус просил суд предоставить сведения обращался ли с заявлением о признании недееспособным или ограничено дееспособным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын дарителя, поскольку при получении свидетельства о праве на наследство после смерти матери, ФИО4 – сын дарителя, поставил в известность нотариуса, что будет обращаться в суд с заявлением о признании недееспособным или ограничено дееспособным своего отца ФИО4(л.д. 191).
Из ответа Советского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020 г № установлено, что определением суда от 29.05.2020г. заявление ФИО1 о признании гражданина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения недееспособным в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК возвращено заявителю; так же из предоставленной судом справки от 09.07.2020г., направленной в адрес нотариуса, в Советском районном суде г. Краснодара за период с 01.01.2010 г по 09.07.2020г. заявлений о признании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения недееспособным – не зарегистрировано (л.д.132).
В подтверждение доводов истца суд удовлетворил ходатайство и определением Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2021г. была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № <адрес>» МЗ КК.
Из Заключения комиссии экспертов от 02.02.2022г. №32 ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № <адрес>» МЗ КК следует, что эксперты пришли к следующим выводам: 1) ФИО4 при жизни, в том числе и в период, ближайший к юридически значимым событиям, страдал дисциркуляторной энцефалопатией III степени, о чем свидетельствуют данные осмотра его участковым врачом-терапевтом при амбулаторном лечении от 30.11.2020г., а также выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 14.12.2020г. Необходимо отметить, что выставленный ему диагноз: «<данные изъяты>
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, суд оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебных экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованны. Следует отметить, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при формировании своих выводов использовали значительный объем медицинской документации в отношении умершего.
При указанных обстоятельствах, с учетом показаний допрошенных свидетелей, заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения ФИО4 не отдавал отчет своим действиям и руководить ими, и находит оснований для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании о признании договора дарения от 14.08.2021 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский райсуд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение
изготовлено 05.07.2022г. Судья: подпись
Копия верна: судья
секретарь