Решение по делу № 2-2203/2025 от 10.11.2025 - о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», АО «РостовАвтоДор», ООО «ДРСУ-Дон», третье лицо: ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону (далее ответчик) с требованиями: взыскать денежные средства в размере 735 100 рублей, ущерб причиненный автомобилю, денежные средства в размере 25 000 рублей, которые состоят из расходов на эвакуатор 13 000 рублей и расходов на проведение экспертизы 12 000 рублей, денежные средства на государственную пошлину 19 702 рубля, 100 000 рублей за юридические услуги.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут на <адрес> г. Ростов-на-Дону, водитель ФИО1 управляя автомобилем Рено Каптюр государственный номер <***>, допустила наезд на препятствие. Выбоина дорожного покрытия на проезжей части, длиной 100 см, шириной 50 см, глубиной 10 см, чем нарушены требования 5.2.4 ФИО12 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения. Указанное обстоятельство зафиксировано рапортом ИДПС взвод № роты 2 Об ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону мл. л-т ФИО3 под номером 1170. Вины водителя ФИО1 в случившемся ДТП нет, отсутствует состав административного правонарушения.

Собственник автомобиля пострадавшего в ДТП, Рено Каптюр государственный номер <***>, согласно Экспертному заключению № <адрес> от 14.04.2025г. «Феникс Экспертиза» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составила 735 100 рублей без учета износа.

В данном случае по информации Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону №.30-1142/2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильная дорога общего пользования местного значения по <адрес> является собственностью муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (казна) и находится в безвозмездном пользовании <адрес> города Ростова-на-Дону). Управление и содержание муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, включающего объекты автотранспортной инфраструктуры, в том числе автомобильные дороги, в рамках полномочий осуществляют Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на- Дону.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 752 980,64 рублей – ущерб, причиненный автомобилю, денежные средства в размере 25 000 рублей, которые состоят из расходов на эвакуатора 13 000 рублей и расходов на проведение экспертизы 12 000 рублей, расходы на государственную пошлину 19 702 рубля, 100 000 рублей за юридические услуги.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «РостовАвтоДор», ООО «ДРСУ-Дон».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по ордеру ФИО6 (л.д. 71 Т.1).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме и с учетом утончений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме и с учетом уточнений, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «РостовАвтоДор» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме и с учетом уточнений, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «ДРСУ-ДОН» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Рено Каптюр» государственный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, карточкой учета ТС.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Рено Каптюр» государственный номер <***>, допустила наезд на выбоину на проезжей части дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

О выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), инспектором ДПС составлен акт от 04.03.2025г., из которого следует, что на проезжей части имелся дефект дорожного покрытия в виде выбоины, длиной 100 см, шириной 50 см, глубиной 10 см, чем нарушены требования п. 5.2.4. ГОСТ 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению о результатах экспертного исследования № <адрес> от 14.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 735100 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 12000 рублей расходы. Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 13 000 рублей.

В досудебном порядке причиненный автомобилю истца ущерб, возмещен не был.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 19.06.2025г. по делу назначена судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Какие механические повреждения на автомобиле получены в результате единовременного события - дорожно-транспортного проишествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля.

3. Имел ли водитель указанного транспортного средства техническую возможность предотвратить ДТП.

4. Определить, как должен был действовать водитель указанного транспортного средства для предотвращения ДТП.

5. Соответствуют ли в рассматриваемой ситуации действия водителя требованиям ПДД.

6. Если действия водителя транспортного средства не соответствовали ПДД, то определить находились ли эти действия в причинной связи с фактом ДТП.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение экспертов № от 12.08.2025г. ООО «Экспертное бюро Русэксперт», согласно выводам которого повреждения транспортного средства Рено Каптюр государственный номер <***>, зафиксированные в рамках судебного осмотра, на представленных фотоснимках, в акте осмотра № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном акте осмотра № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате единовременного события - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Полный перечень элементов транспортного средства Рено Каптюр г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр государственный номер <***>.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр государственный номер <***>, составляет: без учета износа: 752 980,64 рублей, с учетом износа: 606 445,35 рублей.

Водитель транспортного средства Рено Каптюр государственный номер <***> двигалась перед наездом на препятствие со скоростью 30 км/ч, что не превышает установленного ограничения в 60 км/ч для движения в населенных пунктах, не располагала технической возможностью избежать наезда на препятствие путем применения экстренного торможения, поскольку не располагала возможностью обнаружить опасность для движения с рабочего места водителя, в представленной на исследование дорожной ситуации опасность для движения для водителя транспортного средства Рено Каптюр государственный номер <***> возникла внезапно, непосредственно в момент наезда на выбоину в проезжей части дороги, когда от действий водителя транспортного средства Рено Каптюр государственный номер <***> уже ничего не зависело.

В представленной на исследование дорожной ситуации водитель транспортного средства Рено Каптюр государственный номер <***> должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1,10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть: 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях».

Соответствуют ли в рассматриваемой ситуации действия водителя требованиям ПДД.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Рено Каптюр государственный номер <***> не усматриваются несоответствия требованиям п.п 10.1, 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Рено Каптюр государственный номер <***> не усматриваются несоответствия требованиям п.п 10.1, 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящиеся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, проводивший исследование по назначенной судом экспертизе, поддержал данное им заключение, указал на категоричность выводов.

Пунктом 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт», у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключения эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате выводы, неполноты заключений эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 «ФИО12 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ч. 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, а также вопросы дорожной деятельности.

Статьей 6 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ «О безопасности дорожного движения на территории <адрес>» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Аналогичные требования законодательства содержатся в пункте 2.7 статьи 53 Устава г. Ростова-на-Дону, согласно которому районная администрация решает вопросы содержания и благоустройства дорог местного значения и территорий районов.

Учредителем МКУ «ДИСОТИ» является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Функции и полномочия Учредителя осуществляет Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, имелся недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дефект на проезжей части в виде выбоины, чем нарушены требования пункта 5.2.4. ФИО1250597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

При этом, на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному ответчиком представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, между МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (Заказчик) и ГУП РО «РостовАвтоДор» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работы по ремонту <адрес>; <адрес>). Срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 01.09.2021г.

В целях выполнения работ по вышеуказанному контракту ГУП РО «РостовАвтоДор» (Подрядчик) и ООО «ДРСУ-Дон» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №-суб на выполнение работы по ремонту <адрес>; <адрес>).

АО «РостовАвтоДор», ООО «ДРСУ-Дон» исполнены обязательства по муниципальному контракту и договору субподряда, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие <адрес> «РостовАвтоДор» было реорганизовано и преобразовано в Акционерное Общество «РостовАвтоДор», последнее стало правопреемником по всем правам и обязанностям ГУП РО «РостовАвтоДор».

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с условиями контракта Гарантийные сроки для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона, установлен 4 года.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 14.3. контракта наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом обнаружения недостатков.

В период июнь-сентябрь 2024 года МКУ «ДИСОТИ» направляло в адрес ГУП РО «РостовАвтоДор» уведомления о выявлении дефектов на гарантийном участке, которые, в свою очередь, были устранены непосредственным производителем работ, субподрядчиком ООО «ДРСУ-Дон», что подтверждается соответствующими письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

В то же время из представленных документов однозначно не следует, что выявленные МКУ «ДИСОТИ» дефекты в июне-июле 2024 года явились причиной ДТП в марте 2025 года, по прошествии 8 месяцев активной эксплуатации объекта.

Кроме того, о фактическом устранении свидетельствует отсутствие акта о выявленных дефектах по результатам обследования, которое было осуществлено сторонами в сентябре 2024 года.

Письмо от июня 2025 года свидетельствует не об устранении дефектов, выявленных в июне 2024 года, а об устранении дефектов, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует письмо МКУ «ДИСОТИ» 2025/6-567 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах на стороне АО «РостовАвтоДор», а также на стороне ООО «ДРСУ-Дон» отсутствуют несоответствия, состоящие в причинно-следственной связи с фактом причинения убытков истцу.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном проведенной по делу судебной экспертизой - 752 980,64 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19702 рубля.

С целью полного возмещения ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» также понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, принимая во внимание объем проведенной представителем работы, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Экспертное бюро Русэксперт» об оплате за проведение экспертизы об оплате за проведение экспертизы в размере 73 000 рублей. Принимая во внимание, что решение вынесено пользу истца, с ответчика МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 73 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ <...>) ущерб, причиненный автомобилю, в размере 752 980,64 рублей, расходы на эвакуатор в размере 13 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 702 рубля, расходы юридические услуги в размере 25000 рублей, а всего взыскать 822 682,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) оплату за проведение экспертизы в размере 73000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова