Дело № 2-725/2022 УИД №
Решение
именем Российской Федерации
21 октября 2022 года город Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Зуева Н.В.,
при секретаре Петровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушив п.п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3 На момент ДТП ответственность ФИО4 застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 576 262 руб. В связи с чем, истец просит взыскать указанный ущерб, расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 993 руб.
Впоследствии истец увеличил исковые требования в части размера ущерба до 824 200 руб.
Определением судьи от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».
В судебном заседании 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал, дал пояснения по иску.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал, дал пояснения по иску.
Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что имеется обоюдная вина обоих водителей.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия отрицал, заявив о том, что ехал по дороге со скоростью 5 км/ч с целью совершения поворота налево для подъезда к своему дому. При этом посмотрел в зеркало заднего вида и увидел приближающийся автомобиль на значительном расстоянии. После чего стал поворачивать с включенным сигналом поворота. Когда кабина автомашины уже пересекла проезжую часть дороги и выехала на левую по ходу движения к <адрес> обочину, автомобиль <данные изъяты> врезался в левое переднее колесо автомашины.
Из пояснений истца следует, что метров за 200 он увидел стоящую на обочине автомашину <данные изъяты>. Примерно за 20 метров эта <данные изъяты> стала выполнять поворот через двойную сплошную, заезжать к себе во двор. Истец стал тормозить и уходить от удара. Указатели поворота на <данные изъяты> не горели. Он сам двигался со скоростью 60-65 км/ч. ДТП произошло прямо на разделительной полосе, большая часть <данные изъяты> в этот момент была на полосе истца. <данные изъяты> протащила его автомобиль.
С целью определения соответствия действий водителей ПДД была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России, столкновение автомобилей имело место на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, ближе к обочине, в месте расположения концентрированной осыпи грязи.
Поскольку в представленных материалах не зафиксировано следов колес, оставленных автомобилями до момента столкновения, установить траектории их движения на стадии сближения экспертным путем не представляется возможным. По этой же причине экспертным путем не представляется возможным установить углы, под которым в момент столкновения располагались автомобили относительной границ проезжей части (относительно осевой линии дороги).
На основании представленных материалов, определить в категорической форме, освободил ли в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № правую полосу движения в направлении <адрес> или частично (задним правым углом) располагался на ней, экспертным путем не представляется возможным.
Поскольку в момент столкновения оба водителя находились на полосе встречного движения, отделенной линией дорожной разметки 1.1, можно категорически утверждать, что действия водителей с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.1.1 и 1.3 ПДД РФ (а именно требованиям дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается).
Решить в категоричной форме остальные вопросы экспертным путем не представляется возможным.
При развитии ситуации по версии ФИО4 (начал маневрировать с правой полосы проезжей части со скоростью 5 км/ч, на правую обочину не выезжал и не останавливался на ней), он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1.1, п. 1.3 и п. 8.1 ПДД РФ.
Действия водителя ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.1.1 и п. 1.3 ПДД РФ. Решить вопрос о причинной связи между данными несоответствиями и имевшим место ДТП, вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям п. 8.1 ПДД РФ, а также вопрос о технической возможности у него избежать столкновения в исследуемой ситуации, экспертным путем не представляется возможным, поскольку неизвестно, какой из водителей приступил к маневру (запрещенному в данном месте) раньше: водитель ФИО4 к выполнению маневра поворота налево иди водитель ФИО3 к маневру обгона (объезда) автомобиля <данные изъяты>
ФИО3 при данном развитии ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, п. 10.2, п. 9.10, п. 9.1.1. и п. 1.3 ПДД РФ. Это означает, что ФИО3 долен был двигаться в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, выдерживая безопасную дистанцию до двигающегося непосредственно перед ним в его полосе автомобиля <данные изъяты>. При снижении скорости автомобиля <данные изъяты> ФИО3 также должен был снизить скорость, а при необходимости и остановиться пока его полоса, отделенная от полосы встречного движения сплошной линией дорожной разметки 1.1, не освободится для дальнейшего движения. Выезжать на полосу встречного движения с целью обгона (объезда), с пересечением дорожной разметки 1.1 запрещалось.
В случае если скорость автомобиля ФИО3 перед ДТП превышала 60 км/ч, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ.
В случае если скорость автомобиля ФИО3 перед ДТП не превышала 60 км/ч, не соответствий в его действиях требованиям п. 10.2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.
Поскольку ФИО3 произвел столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем, который не представлял для него какой-либо внезапной опасности, причем столкновение имело место на полосе встречного движения, отделенной линией дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1, п. 9.1.1 и п. 1.3 ПДД РФ. Данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.
Техническая возможность у ФИО3 избежать столкновения при данном развитии ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных Требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения.
В исследуемой ситуации опасную ситуацию создали оба водителя, осуществляя маневры в запрещенном для этого месте (с пересечением сплошной линии разметки 1.1).
Поскольку неизвестно, какой из водителей приступил к маневру раньше: ФИО4 к выполнению маневра поворота налево или ФИО3 к маневру обгона (объезда) автомобиля <данные изъяты>, определить кем из водителей была создана аварийная ситуация экспертным путем не представляется возможным.
С экспертной точки зрения, аварийная ситуация была создана водителем, который приступил к своему маневру позже.
При развитии ситуации по версии ФИО3 (автомобиль <данные изъяты> начал свой маневр с правой обочины, пересекая его полосу движения, когда расстояние между транспортными средствами составляло 20 м.), водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1.1, п. 1.3 и п. 8.1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.
Техническая возможность у ФИО4 избежать столкновения при данном развитии ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.
Опасную ситуацию при данном развитии ситуации создал водитель ФИО4
Водитель ФИО3 при данном развитии ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.2 и п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. То есть ФИО3 должен был двигаться со скоростью, не превышающей 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения должен был применить меры к снижению скорости. Маневр или объезд помехи во избегании ДТП Правилами не регламентированы. Кро.ме того, в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 9.1.1 и п. 1.3 ПДД РФ, любой выполняемый водителем маневр должен быть безопасен, при этом выезд на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 запрещается.
В случае если скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед ДТП превышала 60 км/ч, действия водителя ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ.
В случае если скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед ДТП не превышала 60 км/ч, в действиях водителя ФИО3 не соответствий требованиям п. 10.2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.
При имеющихся исходных данных водитель ФИО3 не располагал технической возможностью остановиться до траектории движения пересекающего его полосу автомобиля <данные изъяты>. Поскольку водителем ФИО3 при возникновении опасности для движения применялись меры к снижению скорости, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается.
Поскольку водитель ФИО3 при возникновении опасности для движения помимо мер к снижению применил небезопасный маневр влево (на полосу встречного движения), где и произошло столкновение с создавшим опасность автомобилем <данные изъяты>, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.1.1, п. 8.1 и п. 1.3 ПДД РФ.
Решить в категоричной форме вопрос о причинной связи между данными несоответствиями и имевшим место ДТП, а также вопрос о технической возможности у водителя ФИО3 избежать столкновения в исследуемой ситуации, экспертным путем не представляется возможным, поскольку неизвестно, освободил ли в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> полосу движения ФИО3 или частично располагался на ней.
В случае если в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> полностью освободил полосу движения ФИО3, то несоответствий в его действиях требованиям п. 9.1.1, п. 8.1 и п. 1.3 ПДД РФ находятся в причинной связи с имевшим место ДТП; он при полном и своевременном выполнении требований ПДД РФ (воздержавшись от маневра на полосу встречного движения) располагал технической возможностью избежать столкновения. Аварийную ситуацию в этом случае создал сам водитель ФИО3
В случае если в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> не полностью освободил полосу движения ФИО3, а частично находился на ней, то несоответствия в его действиях требованиям п. 9.1.1, п. 8.1 и п. 1.3 ПДД РФ не находятся в причинной связи с имевшим место ДТП; он при полном и своевременном выполнении требований ПДД РФ (воздержавшись от маневра на полосу встречного движения) не располагал технической возможностью избежать столкновения. Аварийную ситуацию в этом случае водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4
При определении степени вины каждого из водителей суд исходит из следующего.
Эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей имело место на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, ближе к обочине, в месте расположения концентрированной осыпи грязи. В связи с чем в момент столкновения оба автомобиля находились на полосе встречного движения, отделенной линией дорожной разметки 1.1., что свидетельствует о наличии в действиях обоих водителей несоответствий требованиям п. 9.1.1 и п. 1.3 ПДД РФ.
Кроме того, из фотографических снимков с места ДТП, схемы места совершения ДТП, а также из исследовательской части заключения эксперта следует, что в месте ДТП проезжая часть, по которой двигались оба автомобиля, начинает расширяться (начало полосы опережения).
Также из материалов ДТП следует, что в основу схемы места совершения ДТП, в части изначального положения автомобиля <данные изъяты> на обочине попутного направления, положены объяснения водителя ФИО6, который (с его слов) двигался за автомобилем <данные изъяты> и видел как <данные изъяты> выезжала с обочины налево.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
Действия водителя ФИО4 при развитии событий по обоим версиям водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ.
Водитель ФИО3 также пересек разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую ПДД РФ запрещается. При развитии событий по обоим версиям он должен был снизить скорость, а при необходимости и остановиться.
При этом, следует отметить, что проезжая часть, по которой двигались оба автомобиля начинается расширяться, то есть имел возможность предпринять действие хотя и не предусмотренное ПДД РФ - сместиться вправо, но, по крайней мере, не запрещенное ПДД РФ.
Учитывая, что место столкновения, как установлено экспертом и следует их схемы ДТП, находится на проезжей части встречного направления на небольшом расстоянии от обочины, то либо скорость движения автомобиля <данные изъяты> была такой, что не позволяла остановиться в своей полосе, либо водитель ФИО3 совершал маневр обгона (объезда) автомобиля <данные изъяты>
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оба водителя совершили действия, приведшие к совершению ДТП.
В тоже время, действия водителя ФИО4, по мнению суда, в большей степени привели к созданию аварийной ситуации, в связи с чем вину следует распределить следующим образом: 80% у ФИО4 и 20% у ФИО3
С учетом определенной судом степени вины водителей и учитывая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа (824 200 руб.), установленную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России, с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать 659 360 руб. (824 200 руб. х 80%).
Истец в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования, которые удовлетворены частично, в связи с чем с него в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 288 руб. 40 коп., с ответчика в сумме 160 руб. 60 коп., исходя из общей суммы государственной пошлины, необходимой к уплате, в размере 11 442 руб. и уплаченной истцом в размере 8 993 руб.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 993 руб. и расходы по оценке в размере 2 400 руб. (3 000 руб. х 80%).
Также между истцом и ответчиком следует распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 39 898 руб. (автотехническая часть в сумме 23 274 руб. и автотовароведческая часть в сумме 16 624 руб.).
В связи с отсутствием уплаты, в пользу ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России следует взыскать с ответчика в сумме 31 918 руб. 40 коп. (80%), с истца в сумме 7 979 руб. 60 коп. (20%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 659 360 руб., расходы по оценке 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 993 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 288 руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 160 руб. 60 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 979 руб. 60 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31 918 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Зуев
Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 г.