Дело № 2-1358/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика, третьего лица ФИО4, при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании

23 мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омская энергосбытовая компания» о возложении обязанности исключить из договора пункт,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Омская энергосбытовая компания» о возложении обязанности исключить из договора пункт, в обоснование требований указав, что между ним и ООО «ОЭК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №.

ДД.ММ.ГГГГ он предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к указанному договору, исключив из него пункт 5.3, касающийся установления размера штрафной неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ООО «ОЭК», из которого следует, что данный договор соответствует действующему законодательству.

Полагает, что в договоре имеются признаки кабальности и навязанности, ответчик занимается самоуправством, списывая с него денежные средства в счет пени.

Истец, окончательно уточнив исковые требования, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ООО «ОЭК» исключить из договора от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 5.3 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в силу ст. 179 ГК РФ является недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что ответчик договором завышает процентную ставку по неустойке, хотя законом предусмотрен меньший размер пени. Исключение из договора пункта 5.3 не лишает ответчика обращаться в суд с самостоятельным иском в случае просрочки платежей и взыскивать пени, применяя при расчете ставку ЦБ РФ. Считает, что при заключении договора в 2015 году, он был введен в заблуждение, поскольку в договоре процентная ставка в два раза выше, чем установлено законом. Указал также на кабальность данного пункта, так как если бы он не заключил этот договор и указал бы на несогласие с оспариваемым пунктом, то с ним бы договор не заключили и он бы потреблял электроэнергию с повышенным коэффициентом. Альтернативных поставщиков электроэнергии в <адрес> нет. Полагает, что есть все основания для исключения данного пункта из договора, принимая во внимание свободу договора.

Представитель ответчика ООО «ОЭК», третьего лица АО «ПСК» - ФИО4 (в соответствии с полномочиями доверенностей) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск. Указала, что в 2022 году истец обращался в адрес ответчика по вопросу внесения изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 5.3 указанного договора. Ответа на данное соглашение не последовало. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № ОЭК/1.1./328, от ДД.ММ.ГГГГ № ОЭК/19/344 истцу разъяснялась позиция ответчика в части правомерности включения в договор энергоснабжения условия об ответственности за просрочку оплаты. Полагала, что п. 5.3 соответствует требованиям действующего законодательства. Статьей 37 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрены штрафные санкции. В данной статье отсутствует запрет возможности увеличения неустойки на основании заключенного соглашения (договора). Законность увеличения неустойки подтверждается различной судебной практикой. Основания внесения изменений в договор прописаны в положениях гражданского законодательства, однако, в данном случае таких оснований не имеется.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПСК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязутся оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 5.3. Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,500% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности. Правила настоящего пункта подлежат применению, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПСК» и ФИО1 заключено соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произошла полная замена стороны по договору с АО «ПСК» на ООО «ОЭК». Пунктом 8 соглашения о замене стороны определено, что в разделе «Ответственность сторон» пени в размере 0,5% заменить на пени в размере 0,1%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ОЭК» с дополнительным соглашением, в котором просил исключить пункт 5.3. из договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ОЭК» в ответе ДД.ММ.ГГГГ отказало в заключении дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что редакция пункта 5.3 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует закону.

Согласно положениям ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как уже указывалось выше, в первоначальной редакции договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № содержал условие (п. 5.3) об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 0,500%. При этом необходимо отметить, что редакция действующего на тот момент Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) вообще не содержала норму об обязанности уплаты пени в случае просрочки платежа потребителем гарантирующему поставщику.

Далее, соглашением о замене стороны по договору энергоснабжения, заключенным между АО «ПСК», ФИО1 и ООО «ОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 0,5% была заменена на пени в размере 0,1%.

При этом действующая на тот момент редакция Федерального закона «Об электроэнергетике» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) содержала абзац 8 части 2 статьи 37 положения которого предусматривали, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как видно, данная правовая норма не содержит запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной и не содержит запрета на взыскание неустойки в большем размере, предусмотренном соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По смыслу приведенного положения стороны могут увеличить размер законной неустойки и по заранее заключенному соглашению при условии отсутствия установленного законом запрета на такое увеличение, что имеет место в данном случае.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пункт 5.3. Договора энергоснабжения, заключенного с ФИО1 в редакции соглашения от 18.12.20219 (пени в размере 0,1%), не противоречит действующему законодательству.

ФИО1 в своих доводах указывает, что оспариваемый пункт договора является кабальным и при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ его ввели в заблуждение.

Так, в соответствии с п. п. 1-3 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписаны истцом ФИО1, что не оспаривалось сторонами, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые соглашения были заключены под влиянием обмана, введения в заблуждение, на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик.

Вступление в договорные отношения с гарантирующим поставщиком в качестве потребителя является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что гарантирующий поставщик действовал исключительно с намерением причинить вред потребителю, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной истца не представлено. При этом судом учитывается, что договор энергоснабжения более шести лет исполнялся сторонами добровольно, добросовестно, без принуждения в отсутствие каких-либо претензий.

Анализ и оценка всех доказательств в совокупности позволяют суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Омская энергосбытовая компания» о возложении обязанности исключить из договора пункт, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 30.05.2023 г.