Дело № 2-5992/2022

50RS0031-01-2022-006269-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Фетисовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащих ответчику, и участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу; обязании демонтировать часть забора и опору ЛЭП, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, освободить запользованную ответчиком часть земельного участка; в случае уклонения от исполнения решения суда предоставить истцу право самостоятельно и за свой счет с последующим возложением обязанности по оплате понесенных расходов на ответчика осуществить демонтаж части забора и опоры ЛЭП.

В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1133 +/- 23 кв. с К№, расположенного по адресу: АДРЕС По соседству находятся смежные земельные участки ответчика соответственно площадью 1234 +/- 25 кв.м с К№ и площадью 991 +/- 22 кв.м с К№. Ответчик, огораживая свои участки заборами, установил его таким образом, что захватил часть участка истца, а также установил опору ЛЭП на участке истца. Согласно заключению кадастрового инженера в результате проведения кадастровых работ на земельном участке истца было выявлено наложение фактических границ (запользование части участка истца) со стороны земельных участков ответчика площадью 43 кв.м в описанных координатах. Ссылаясь на то, что действиями ответчика, установившего свой забор и опору ЛЭП частично на территории участка, принадлежащего истцу, нарушаются ее права, истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО3 принадлежат смежные земельные участки с К№, по адресу: АДРЕС с К№ по адресу: АДРЕС

Как указывает истец, ответчик, огораживая свои участки заборами, установил его таким образом, что захватил часть участка истца, а также установил опору ЛЭП на участке истца.

Согласно заключению кадастрового инженера в результате проведения кадастровых работ на земельном участке истца было выявлено наложение фактических границ (запользование части участка истца) со стороны земельных участков ответчика площадью 43 кв.м в описанных координатах.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геоинформ».

Согласно заключению эксперта, исследуемый земельный участок с К№, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, имеет адрес: АДРЕС, АДРЕС категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Исследуемый земельный участок с К№, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН имеет адрес: АДРЕС, АДРЕС категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Исследуемый земельный участок с К№, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН имеет адрес: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

При проведении обследования территории земельных участков с К№ и К№ принадлежащих ФИО3, установлено, что данные земельные участки представляют собой общую огороженную территорию. Между собой земельные участки не разгорожены, поэтому экспертом исследуется общая территория земельных участков с К№ и К№.

В соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка с К№ принадлежащего ФИО3, составляет 1234 +/- 25 кв.м.

На рисунке 1 заключения представлена выкопировка из публичной кадастровой карты земельного участка с К№.

В соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка с К№ принадлежащего ФИО3, составляет 991 +/- 22 кв.м.

На рисунке 2 заключения представлена выкопировка из публичной кадастровой карты земельного участка с К№.

АДРЕС земельного участка с К№ и земельного участка с К№ по правоустанавливающим документам составляет 2225 кв.м.

Определить фактическую площадь земельного участка с К№ не представляется возможным ввиду отсутствия фактической смежной границы с земельным участком с К№.

Определить фактическую площадь земельного участка с К№ не представляется возможным ввиду отсутствия фактической смежной границы с земельным участком с К№.

В связи с вышеизложенным экспертом определялась общая фактическая площадь земельного участка с К№ и земельного участка с К№.

Следовательно, общая фактическая площадь земельных участков с К№ и К№ не соответствует, площади по правоустанавливающим документам меньше ее на 99 кв.м

Уменьшение фактической площади земельных участков с К№ и К№ связано с тем, что часть площади земельного участка с К№, равная 83 кв.м. по точкам ..... (приложение № заключения) находится за фактическими границами данного земельного участка и отгорожена воротами.

План фактических границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС К№, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС представлен в приложении № заключения.

В соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка с К№ принадлежащего ФИО2 составляет 1 133 +/- 23 кв.м.

На рисунке 3 заключения представлена выкопировка из публичной кадастровой карты.

Определить фактическую площадь земельного участка с К№ не представляется возможным ввиду отсутствия фактической границы по точкам ..... (приложение № заключения).

Смежными земельными участками с земельным участком с К№п границе по точкам ..... (приложение № заключения) являются также земельные участки, принадлежащие ФИО2, (по пояснениям, полученным в ходе экспертного обмера) границы которых не установлены в соответствии с действующим законодательством (рисунок 3 заключения).

В таблице № заключения приведены координаты характерных точек и линейные размеры фактических границ земельного участка с К№.

План фактических границ земельного участка К№, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС представлен в приложении № заключения.

Исследование на соответствие местоположения фактической границы, определено экспертом, местоположению границы по сведениям ЕГРН проведено в таблице 3 заключения и на чертеже приложения № заключения путем сравнения местоположения соответствующих точек границ.

Как видно из проведенного исследования местоположение фактической смежной границы общего земельного участка с К№ и земельного участка с К№ соответствует местоположению их смежной кадастровой границе о точкам ....., выделенным в таблице № заключения красным цветом.

Графическое отображение линейных размеров представлено в приложении № заключения.

Исследование на соответствие конфигурации фактических границ общего земельного участка границам по данным ЕГРН проведено в таблице № заключения путем сопоставления длин сторон фактической границы земельного участка и границы по документам следует считать величину допустимого расхождения длины линии, равную 0,40 м (Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, п.19, таблица 1, п.2).

Как видно из проведенного исследования, конфигурация фактической смежной границы общего земельного участка К№ и земельного участка с К№ соответствует конфигурации их кадастровых границы по точкам .....выделенным в таблице № заключения красным цветом.

Исследование на соответствие местоположения фактической границы, определено экспертом, местоположению границы по сведениям ЕГРН проведено в таблице № заключения и на чертеже приложения № путем сравнения местоположения соответствующих точек границ.

Как видно из проведенного исследования местоположение фактической границы земельного участка с К№ соответствует местоположению его кадастровым границам по фактическим точкам .....,указанным в таблице № заключения красным цветом.

Графическое отображение линейных размеров представлено в приложении № заключения.

Исследование на соответствие конфигурации фактических границ общего земельного участка границам по данным ЕГРН проведено в таблице № заключения путем сопоставления длин сторон фактической границы земельного участка и границы по документам следует считать величину допустимого расхождения длины линии, равную 0,40 м (Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, п.19, таблица 1, п.2).

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что конфигурация фактической смежной границы земельного участка с К№ соответствует конфигурации их кадастровых границы по точкам ....., выделенным в таблице № заключения красным цветом.

Экспертом проведен сравнительный анализ данных, полученных в результате экспертного обмера и данных о границах земельного участка с К№ содержащихся в ЕГРН.

В результате проведенного исследования установлено, что фактическая граница земельного участка с К№ не пересекает кадастровую границу земельного участка с К№ и земельного участка с К№.

Способ устранения несоответствия фактического ограждения, установленного по смежной границе кадастровым границам экспертом, не разрабатывался в виду отсутствия такого несоответствия.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что в границах исследуемых земельных участков с К№ принадлежащего ФИО2 и К№ принадлежащего ФИО3 расположена линия электропередач, отображенная на схеме (приложение № заключения). Для настоящего исследования экспертом проведена нумерация столбов линии электропередач в границах исследуемых земельных участков от 1 до 3.

От столба 2 расположенного на земельном участке К№ до столба 3 расположенного на этом же земельном участке линия электропередач проложена по существующему забору.

В виду прохождения линия электропередач по земельному участку с К№ и земельному участку с К№ экспертом рассматривался вопрос о возможности переноса данной линии.

В местности, на которой расположены исследуемые земельные участки с К№, № расстояние между опорами ЛЭП с напрядем от 0,4 до 1 кВ следует принимать от 30 м до 75 м. Конкретное расстояние должно быть рассчитано в соответствии с разработанным проектом соответствующим требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7), утвержденными Министерством энергетики РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате настоящего исследования установлено, опора ЛЭП № размещенная в границах земельного участка с К№ переносу не подлежит. В связи с этим перенос опоры ЛЭП №, расположенной на земельном участке с К№ также не может быть осуществлена, так как предусмотренный диапазон расстояния между опорами равный от 30 м до 75 м попадает в границы сформированных смежных земельных участков.

Эксперт считает также необходимым отметить, что от опоры ЛЭП № подключено более 3-х абонентов, в связи с чем, при переносе данной опоры необходимо будет также учитывать данные обстоятельства.

Графическое отображение представлено в приложении № заключения.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Анализируя изложенное и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 как собственником недвижимого имущества не представлено бесспорных и надлежащих доказательств нарушения ее прав неправомерными действиями ответчика, направленными на умаление права частной собственности истца на земельный участок с К№ путем самовольного занятия части площади данного земельного участка, поскольку фактические границы земельных участков ответчика не пересекают кадастровые границы земельного участка истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО2 к ФИО3 об обязании восстановить смежную границу между земельными участками с К№, №, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с К№, а именно: обязать демонтировать часть забора и опру ЛЭП, находящиеся на земельном участке с К№, освободить запользованную ответчиком часть земельного участка, в случае уклонения от исполнения решения суда предоставить право самостоятельно и за свой счет осуществить его исполнение с последующим возложением обязанности по оплате понесенных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в АДРЕС через Одинцовский городской суд АДРЕС в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ