Дело №2-1625/2025 копия
УИД 33RS0005-01-2025-002158-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Александров 11 сентября 2025 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,
при секретаре Сарохан В.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Якиманка» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Якиманка» (далее – ГБУ «Жилищник района Якиманка) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в сумме 447 065 руб. 78 коп., и судебных расходов в сумме 49 369 руб. 20 руб.
В обоснование заявленного требования указано, что в период работы ФИО1 в качестве водителя автомобиля в ГБУ «Жилищник района Якиманка», а именно 25 ноября 2021 года по адресу: <адрес>, на машине вакуумно-уборочной марки Bucher Citicat 1000 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произошло ДТП с автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 ФИО1 и ФИО2 был составлен и подписан Европротокол, в котором ФИО1 полностью признал свою вину в произошедшем ДТП. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года с ГБУ «Жилищник района Якиманка» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 447 065 руб. 78 коп., а также судебные расходы. Согласно трудовому законодательству работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, а также понесенные судебные расходы.
Определением суда от 21 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.37), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание истец ГБУ «Жилищник района Якиманка», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.28, 40, 51), явку полномочного представителя не обеспечил, согласно поступившему в адрес суда ходатайству (л.д.42) представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.44) ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, указав, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме (л.д.42).
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д.46 47, 50), что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленным адресату.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.39, 52), явку полномочного представителя в суд не обеспечило.
В соответствии ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст.ст.241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 ноября 2021 года произошло ДТП с участием вакуумно-уборочного автомобиля марки Bucher Citicat 1000, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, который получил механические повреждения Согласно извещению о ДТП оно произошло по вине водителя машины вакуумно-уборочной Bucher Citicat 1000 ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с истцом (л.д.8).
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки Bucher Citicat 1000, государственный регистрационный знак №, являлся ГБУ «Жилищник района Якиманка».
В рамках полиса ОСАГО автогражданской ответственности автомобиля ФИО2 (л.д.9), он обратился по прямому возмещению ущерба в САО «РЕСО-Гарантия», 10 декабря 2021 года ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., с учетом выбранной им формы возмещения на основании его письменного заявления.
Указанные обстоятельства установлены решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу №2-85/2023, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 С ГБУ «Жилищник района Якиманка» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП от 25 ноября 2021 года в размере 447 065 руб. 78 коп., расходы на проведение исследования в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 670 руб. (л.д.26-27).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно Приказу о приеме на работу №612/К-21 от 23 сентября 2021 года ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Жилищник района Якиманка» в качестве дворника (л.д.23).
Приказом №683/К-21 от 15 октября 2021 года ФИО1 был переведен с должности дворника на должность водителя автомобиля (л.д.24).
Приказом №440/К-23 от 29 сентября 2023 года ФИО1 уволен из ГБУ «Жилищник района Якиманка» по собственному желанию (л.д.25).
Работа ФИО1 в должности водителя автомобиля регламентируется должностной инструкцией от 1 февраля 2020 г., утвержденной директором ГБУ «Жилищник района Якиманка» от 1 февраля 2020 года, в соответствии с которой водитель автомобиля несет материальную ответственность за нанесение материального ущерба истцу, с которой ответчик был ознакомлен под роспись (л.д.10-11).
Таким образом, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика в порядке регресса выплаченного им потерпевшему возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 25 ноября 2021 года в сумме 447 065 руб. 78 коп., а также судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-85/2023 в Замоскворецком районном суде г. Москвы в размере 34 670 руб.
11 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без исполнения (л.д. 20-21).
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступило.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования о возмещении ущерба в размере 447 065 руб. 78 коп., а также судебных расходов понесенных ГБУ «Жилищник района Якиманка» при рассмотрении гражданского дела №2-85/2023 в Замоскворецком районном суде г. Москвы в размере 34 670 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения №1271 от 23 апреля 2025 года, при подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 543 руб. 00 коп. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и расходы на услуги нотариуса.
Обязанность истца по направлению иска лицам, участвующим в деле, а также соблюдение претензионного порядка урегулирования спора предусмотрена ст.132 ГПК РФ.
Таким образом, требование ГБУ «Жилищник района Якиманка» о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 91 руб. 20 коп. и по направлению претензии в размере 76 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Якиманка» удовлетворить.
Взыскать ФИО1 (№) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Якиманка» (№) материальный ущерб в сумме 447 065 (четыреста сорок семь тысяч шестьдесят пять) рублей 78 копеек, судебные расходы в сумме 49 369 (сорок девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 20 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина
№
№
№
№