УИД 23RS0059-01-2023-001265-86

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-31508/2023

2-1884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 06.05.2021 года незаключенным, взыскании судебных расходов,

с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО2 с иском о признании договора простого товарищества незаключенным.

Требования обоснованы тем, что 06 мая 2021 года истец и ответчик подписали договор простого товарищества, поименованный как Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности. По условиям соглашения стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях создания услуг по присмотру и уходу за детьми, для извлечения прибыли (пункт 1.1.).

Доли сторон по всем обязательствам и правам на получение прибыли были признаны равными (по 50% у каждой стороны) (пункт 1.2.).

Также стороны согласовали иные условия совместной деятельности.

Действуя в рамках соглашения, ответчик при финансовом участии и фактической помощи истца организовала коммерческий детский сад, который действует до настоящего времени.

В связи с возникшими противоречиями совместная деятельность сторон оказалась невозможной. Ответчик исходит из того, что соглашение с истцом является заключенным и порождает правовые последствия. Истец после консультации со своим представителем придерживается противоположной позиции и полагает, что соглашение является незаключенным. При этом исходит из следующего. Согласно п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Участие физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не допускается. В период совместной деятельности сторон истец индивидуальным предпринимателем не являлся. При изложенных обстоятельствах императивные положения п. 2 ст. 1041 ГК РФ не позволяют считать, что 06 мая 2021 года между сторонами был заключен договор простого товарищества, равно как и какой-либо иной вид договора. Признание договора не заключенным, хоть и не указано в ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав, позволяет устранить правовую неопределенность в отношениях сторон, связанных со вступлением в договорные отношения, правильно установить и квалифицировать совокупность их взаимных прав и обязанностей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 06.05.2021 года незаключенным, взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз.1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

На основании п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 указанного выше Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ИП ФИО2 являются сторонами Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 06.05.2021 года.

Анализируя содержание указанного соглашения, суд приходит к выводу, что оно заключено в письменной форме, подписано обеими сторонами и содержит в себе согласование сторонами всех существенных условий договора.

Так, по условиям соглашения стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях создания услуг по присмотру и уходу за детьми, для извлечения прибыли (пункт 1.1.), определены доли сторон по всем обязательствам и правам на получение прибыли (по 50% у каждой стороны) (пункт 1.2.), согласованы иные условия совместной деятельности ФИО1 и ИП ФИО2

Истец в своем иске указывает, что, действуя в рамках соглашения, ответчик при финансовом участии и фактической помощи истца организовала коммерческий детский сад, который действует до настоящего времени.

Ответчик также ссылается на то, что истец с момента заключения указанного соглашения осуществляла деятельность детского клуба по присмотру и уходу за детьми и приняла обязательства по ведению административно-хозяйственной деятельности, при этом осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла все расчеты с потребителями услуг через свою личную дебетовую банковскую карту.

Таким образом, и истец и ответчик подтверждают исполнение вышеуказанного Соглашения, в том числе истцом.

Так, согласно выписке по счету дебетовой карты на имя ФИО1 на указанный счет поступали денежные средства различных граждан в качестве оплаты деятельности детского сада, то есть, истец приняла исполнение по указанному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь названными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец знал об отсутствии у нее статуса индивидуального предпринимателя, однако данный договор был им заключен и исполнялся сторонами, что подтверждается материалами дела.

При этом, судебная коллегия также усматривает в действиях истца ФИО1 признаки недобросовестности при предъявлении иска о признании соглашения незаключенным, поскольку при его заключении ей было известно об отсутствии у нее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, тем не менее, она заключила указанное соглашение и совершала действия по его исполнению, а требования о признании его незаключенным предъявила только в связи с возникшими противоречиями с ответчиком по поводу ведения совместной деятельности.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельства судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Перова М.В.