УИД 77RS0029-02-2024-005887-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/25 по иску ФИО1 к Мосгосстройнадзору, адрес Сервис дирекция Куркино адрес», Департаменту градостроительной политики адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мосгосстройнадзор, Департаменту градостроительной политики адрес Сервис дирекция Куркино адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливами жилого помещения, в размере сумма, расходы по оплате заключения в размере сумма, неустойку за отказ в досудебном порядке компенсировать расходы, связанные с протечкой квартиры в размере сумма за период с 05.03.2024 г. по 07.03.2024 г., исходя из рыночной стоимости квартиры в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оплатой ксерокопирования документов, приложенных к иску, в размере сумма, штраф в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчиков госпошлину в доход бюджета, взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В квартире истца происходят протечки (заливы), что подтверждается актами о повреждении жилого помещения от 15.02.2022 г. от 02.03.2022 г., от 26.01.2024 г., составленными управляющей компанией дома № 30 по адрес - адрес Сервис дирекция Куркино адрес». Согласно решению Тушинского районного суда адрес от 19.11.2010 года Москомстройинвест обязан: - устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции №3, д. №30, расположенного по адресу: адрес, в которой расположена квартира истца. В связи с чем истец полагает, что из-за неустранения с 2010 года ответчиком строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции № 3, д. № 30, расположенного по адресу: адрес и/или ненадлежащей эксплуатацией МКД со стороны управляющей компании адрес Сервис дирекция Куркино адрес», истцу был нанесен материальный ущерб, который оценивается в размере сумма согласно заключению № 23-1201/24 ООО «Экспертиза» от 31.01.2024 года. Также истец полагает, что причиной протечек могут являться скрытые строительные дефекты кровли и фасада, строительные отклонения от проектных решений в части устройства кровли, что подтверждается результатами строительно-технической экспертизы ООО «АСП Консалт», произведенной в рамках исполнительного производства №22246/14/77039-ИП. 09.02.2024 года истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчиков, однако требования истца удовлетворены не были.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Мосгосстройнадзор по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «РЕММАСТЕР» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчиков Департамента градостроительной политики адрес Сервис дирекция Куркино адрес», временный управляющий адрес Сервис дирекция Куркино адрес» фио в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ответчиком адрес Сервис дирекция Куркино адрес» представлены письменные возражения на иск (том 2 л.д. 1-3).

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира № 28 по адресу: адрес принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 181).

Управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является адрес Сервис дирекция Куркино адрес».

Согласно акта от 15.02.2022 года, составленного комиссией управляющей организации адрес Сервис дирекция Куркино адрес», произошел залив квартиры № 28 в д. 30 по адрес. При обследовании выявлено: комната жилая площадью 19 кв.м. следы залива на потолке в углу комнаты – 0,3 кв.м., отслоение обоев от поверхности стен в местах стыков (обои сухие). Причина: течь кровли после проведенного капитального ремонта подрядной организацией ООО «РемМастер». В рамках гарантийных обязательств ответственность за ремонт кровли и за причиненный ущерб квартире № 28 возлагается на ООО «РемМастер» (т. 1 л.д. 21).

Актом обследования квартиры № 28 в д. 30 по адрес, составленным управляющей организации адрес Сервис дирекция Куркино адрес» от 02.03.2022 года, выявлено: комната жилая общей площадью 19 кв.м. – повреждение ламината на полу – 0,2 кв.адрес: течь кровли после проведенного капитального ремонта подрядной организацией ООО «РемМастер». В рамках гарантийных обязательств ответственность за ремонт кровли и за причиненный ущерб квартире № 28 возлагается на ООО «РемМастер» (т. 1 л.д. 22).

Согласно акта осмотра МКД от 26.01.2024 года комиссия в составе представителей подрядной организации ООО «СтройКом» произвела обследование по адресу: адрес. В результате обследования выявлено: комната площадью 19.1 кв.м. – отслоение обоев от поверхности стен в местах стыков (обои сухие). Причина: не установлено (т. 1 л.д. 23).

Согласно представленному истцом отчету, составленному № 23-1201/24 ООО «Экспертиза» от 31.01.2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (т. 1 л.д. 24-52).

На составление отчета истцом понесены расходы в размере сумма (т.1 л.д. 55).

Оспаривая причину залива, представителем ответчика адрес Сервис дирекция Куркино адрес» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы (т. 2 л.д. 1-3).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая необходимость специальных знаний в целях определения причины залива 10 сентября 2024 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза» (т. 2 л.д. 238-240).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза» № СЭ-12/25 причиной возникновения заливов согласно актам залива от 15.02.2022 года, 02.03.2022 года и 26.01.2024 года адрес Сервис дирекция Куркино адрес» в квартире по адресу: адрес является: не устраненные имеющиеся строительные недостатки, в том числе, вследствие проведенных некачественно выполненных работ по ремонту фасада, крыши, в рамках ремонта в многоквартирном доме по адресу: адрес. В результате не устранения имеющихся недостатков: надлежащей изоляции строительных элементов от проникновения атмосферных осадков под покрытие кровли и в строительные конструкции, происходит проникновение воды в строительные конструкции дома, что в последующем приводит к протечкам (заливу) внутри квартиры. Дополнительно: согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ст. 36, 161 ЖК РФ, залив квартиры произошел из зоны ответственности соответчика – адрес Сервис дирекция Куркино адрес» (т. 3 л.д. 42-82).

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Экспертиза» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, фасады.

В соответствии с п. 10 указанных правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 42 указанных правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд отмечает, что наличие строительных недостатков, устранение которых возложено на Москомстройнадзор на основании решения суда, не исключают установленные законодательством обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.

Исходя из того, что залив произошел вследствие проведенных некачественно выполненных работ по ремонту фасада, крыши в рамках ремонта в многоквартирном доме по адресу: адрес, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую организацию адрес Сервис дирекция Куркино адрес».

Приходя к данному выводу, суд также учитывает исследовательскую часть заключения ООО «Экспертиза», из которой следует, что на фасаде жилого дома у центрального входа имеются трещины, следы замазки щелей последующим растрескиванием, с обратной стороны дома имеются следы выпадения (выдавливания) фасадного кирпича, следы намокания стен дома, трещины, образование высолов. При осмотре фасада дома из квартиры со стороны балкона видны трещины на замазки фасада дома. В результате осмотра повреждений самой крыши (кровли) не обнаружено, на крыше имеется незначительный мусор, в водосточной системе имеется стоячая вода, что обусловлено отсутствием надлежащего обслуживания со стороны управляющей компании коммуникаций и кровли дома.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на иных ответчиков в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а требование о солидарном взыскании ущерба в данном случае не основано на нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Москомстройнадзор, суд также учитывает, что исполнительное производство № 22246/14/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Тушинского районного суда адрес от 19.11.2010 года, об обязании Москомстройинвест устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы окончено в связи с фактическим исполнением.

Представленное ответчиком адрес Сервис дирекция Куркино адрес» письмо ООО «РемМастер» от 03.03.2021 года о том, что ООО «РемМестер» обязался устранить протечки кровли до 19.03.2021 года, не свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на иного ответчика, поскольку истцом заявлены требования по заливам от 15.02.2022 года, 02.03.2022 года, 26.01.2024 года.

Доводы представителя ответчика Мосгосстройнадзор о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются судом, поскольку несогласие стороны по делу с выводами экспертов не является основанием для непринятия соответствующего заключения в качестве доказательства по делу. Доказательств опровергающих выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Критика методики проведения судебной экспертизы со ссылкой на заключения специалиста ГБУ «ЦЭИИС» по результатам рецензирования судебной экспертизы, судом не может быть принята во внимание, поскольку данная рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и по сути является лишь частным мнением специалиста. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалист ГБУ «ЦЭИИС» не обладает.

При определении объема материального ущерба суд принимает во внимание акты обследования от 15.02.2022 года, 02.03.2022 года и 26.01.2024 года, а также заключение экспертов ООО «Экспертиза» № СЭ-12/25, которое принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма с учетом положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Разрешая требование о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На отношения собственников жилых помещений в многоквартирном доме и организацией, осуществляющей управление этим многоквартирным домом, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит сумма = (сумма):2.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере сумма, при этом суд учитывает принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с адрес Сервис дирекция Куркино адрес» также подлежат расходы на составление заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на копирование документов в размере сумма, поскольку несение данных расходов документально подтверждено, связано с рассмотрением данного гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика адрес Сервис дирекция Куркино адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Мосгосстройнадзору, адрес Сервис дирекция Куркино адрес», Департаменту градостроительной политики адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Сервис дирекция Куркино адрес» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на копирование документов в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес Сервис дирекция Куркино адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Поручить Управлению Судебного Департамента по адрес перечислить Мосгосстройнадзор денежные средства в размере сумма (платежное поручение от 25.11.2025 года на сумму сумма) в счет оплаты строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-132/25 по иску ФИО1 к Мосгосстройнадзору, адрес Сервис дирекция Куркино адрес», Департаменту градостроительной политики адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного Департамента адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 20 марта 2026 года.

Судья: Изотова Е.В.