Дело №

УИД 26RS0017-01-2022-004484-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца – адвоката Станкевича Е.Ю. на основании ордера №С287152 от 14.11.2022,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2023 №01,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать навес, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила обязать ответчика демонтировать металлический навес, кровля которого выполнена из поликарбоната, расположенный на земельном участке с <данные изъяты> по адресу: г.Кисловодск, ул. <данные изъяты>, на меже с земельным участком с КН <данные изъяты> по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты> на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка с <данные изъяты> по адресу: г. Кисловодск, <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец в заявлении пояснила, что на основании договора купли-продажи доли в праве на жилой дом и земельный участок от 08.12.2010, заключенного в простой письменной форме, зарегистрированного в ЕГРН 15.12.2010, и договора купли-продажи доли в праве на жилой дом и земельный участок от 30.01.2017, удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО5 в реестре № 1-187, зарегистрированного в ЕГРН 13.02.2017, ей принадлежит жилой дом литер А, общей площадью 76,5 кв.м с <данные изъяты> и земельный участок с <данные изъяты> площадью 376 кв.м, по адресу: г. Кисловодск, <данные изъяты>

Смежным с ее земельным участком является земельный участок ответчика ФИО3, по адресу: г.Кисловодск, ул. <данные изъяты>, площадью 205 кв.м. По меже (границе) с земельным участком с <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты> без согласия истца, возведено сооружение – металлический навес, кровля которого выполнена из поликарбоната, часть которого выходит за границы земельного участка ответчика и нависает над крышей дома истца.

В результате этого дождевые и талые воды попадают непосредственно на стену и фундамент принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, и разрушена стена дома, что подтверждается письмом УАиГ администрации города-курорта Кисловодска № 1117-01 от 13.07.2021. Данное обстоятельство нарушает права и охраняемые законом интересы как собственника жилого дома. Заливом с соседского навеса истцу причинен материальный ущерб, вызванный разрушением стен, сырости в доме, а также угроза жизни и здоровью истца и его семьи. Возведенный навес не соответствует правилам землепользования и застройки, нормативным документам и требованиям СНиП, угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг ее представителя в гражданском процессе в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей

Представитель истца ФИО2 – адвокат Станкевич Е.Ю. на основании ордера позицию истца поддержал, полагал требования законными и обоснованными, в том числе принимая во внимание заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО6 согласилась с иском, возражений в устной или письменной форме против удовлетворения исковых требований в судебном заседании не заявила.

Представитель УАиГ администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 полагала исковые требования обоснованными, с учетом экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных сторонами доказательств, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 76,5 кв.м, <данные изъяты> и земельный участок с <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома площадью 77,8 кв.м, с <данные изъяты>, и земельного участка с <данные изъяты>, площадью 205 кв.м, расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул.<данные изъяты>

Данные факты подтверждаются выписками из ЕГРН от 11.11.2022 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, поступившими в материалы дела по запросу суда.

По ходатайству истца, для проверки изложенных в исковом заявлении доводов, в целях правильного разрешения спора по вопросам, требующим специальных познаний, определением суда от 28.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов от 23.12.2022 № 44 АНО «Центр судебных экспертиз и права» следует, что площадь земельного участка с КН <данные изъяты>22, принадлежащего истцу, составляет 376 кв.м, граница земельного участка установлена в соответствии с нормами земельного законодательства. Площадь земельного участка с <данные изъяты> принадлежащего ответчику, составляет 205 кв.м, граница земельного участка установлена в соответствии с нормами земельного законодательства.

В заключении экспертами указано, что объект исследования – навес является стационарной строительной конструкцией, основными элементами которой являются крыша, состоящая из каркаса и водонепроницаемого кровельного материала, на опорах. Большая часть навеса находится в границах земельного участка с <данные изъяты> принадлежащего ответчику. Свисающая часть навеса, не находящаяся на металлических опорах и заборе из металлопрофиля, располагается за границами земельного участка с КН <данные изъяты>, и накладывается на земельный участок с <данные изъяты>, принадлежащий истцу и часть здания, расположенного на данном земельном участке - на 0,76 м. Часть металлических опор и часть забора из метеллопрофиля располагается за границами земельного участка с <данные изъяты> и накладывается на земельный участок с КН <данные изъяты>

На основании проведенного исследования экспертами сделаны выводы, что общая площадь застройки земельного участка с <данные изъяты> превышает 40%, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска Ставропольского края; исследуемый объект – навес не меет отступов от красной линии улицы Катыхина и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска Ставропольского края. При проведении экспертизы выявлены нарушения требований градостроительных норм и Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска в части несоблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков. Данные нарушения могут быть устранены путем переустройства навеса в соответствии с требований градостроительных норм и Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска с отступом 1 (один) метр от границы со смежным земельным участком <данные изъяты>

Суд считает, что заключение экспертов является достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификации, выводы экспертов изложены достаточно ясно и полно, ответы даны на основании проведенного исследования, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, по своей форме, структуре и содержанию экспертные заключение соответствует положениям закона, в том числе нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта; в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов и ставить под сомнение достоверность их выводов у суда не имеется, таким образом, сведения указанного заключения экспертов могут быть положены в основу судебного решения по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При выяснении вопроса о нарушении прав истца ответчиком возведенным сооружением, суд принимает во внимание выводы экспертов о расположении части навеса на земельном участке ФИО2, что при отсутствии системы снегозадержания и стоке атмосферных осадков с навеса на соседний земельный участок истца и крышу принадлежащего ему жилого дома, приводит к нарушению возведенным сооружением прав собственника смежного земельного участка - истца на владение и пользование принадлежащим ей объектом недвижимости.

Поскольку на основании собранных по делу доказательств выявлено нарушение градостроительных норм и Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска ответчиком при возведении спорного навеса, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований.

Согласно заключению судебной экспертизы имеется способ, при котором возможно восстановление нарушенного права истца, путем переустройства спорного навеса в соответствии с требований градостроительных норм и Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска с отступом 1(один)метр от границы со смежным земельным участком <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд полагает в целях устранения препятствий пользования истцом принадлежащим ему имуществом обязать ответчика осуществить переустройство спорного навеса в соответствии с указанным экспертом способом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно квитанции №101 от 24.10.2022, ФИО2 оплачено по договору оказания юридических услуг 35000 рублей, согласно квитанции № 13 от 26.10.2022 ею оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

Из договора №101 от 24.10.2022 оказания юридических услуг, заключенного между адвокатом Адвокатской палаты Ставропольского края Станкевичем Е.Ю. и ФИО2 усматривается, что по данному договору исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления о демонтаже навеса и представлению интересов заказчика в Кисловодском городском суде.

Разрешая заявленное ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает подлежащей ко взысканию с ответчика сумму в размере 35000 рублей. При этом суд учитывает объем совершенных представителем истца процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, количество заседаний по делу с участием представителя истца.

Согласно ходатайству АНО «Центр судебных экспертиз и права» о возмещении расходов на производство экспертизы, экспертиза не оплачена, стоимость судебной экспертизы составляет 63000 рублей, которую просит взыскать с соответствующей стороны. В силу вышеуказанных норм ГПК Российской Федерации данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать навес на расстояние не менее 1 м от границы, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО3 переустроить навес, расположенный на земельном участке с <данные изъяты> в г.Кисловодске, на меже с земельным участком с <данные изъяты> в соответствии с требованиями градостроительных норм и Правил землепользования и застройки городского округа город-курорт Кисловодск, с отступом 1 метр от границы со смежным земельным участком с <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и права» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 63000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17.01.2023.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина