Судья первой инстанции: Короткова Л.М.
дело № 33а-9081/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.09.2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Дяченко Л.А.
судей – Колоцей М.В., Хожаиновой О.В.
при секретаре судебного заседания Пилипенко О.С.
с участием:
прокурора - Алескерова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Керчи о продлении административного надзора в отношении административного ответчика ФИО1 по апелляционной жалобе начальника УМВД России по г. Керчи подполковника полиции М.Ю.БА. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 31.07.2023 года по делу № 2а-2410/2023, которым в удовлетворении административного иска о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи Дяченко Л.А., заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
административный истец – УМВД России по г. Керчи, - обратился в Керченский городской суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношении административного ответчика ФИО1 на шесть месяцев - до 02.07.2021 года с установлением дополнительных ограничений: запрет посещения мест массовых мероприятий, митингов, демонстраций и участия в указанных мероприятиях
Требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден Таганским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 22.01.2021 года ФИО1 освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. 13.02.2023 года Керченским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 1 год. Имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при установленном административном надзоре, он неоднократно привлекался к административной ответственности.
Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 31.07.2023 года по делу № 2а-2410/2023 в удовлетворении административного иска о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, начальник УМВД России по г.Керчи подполковник полиции М.Ю.ББ. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и продлить установленный в отношении ФИО1 административный надзор. Требования жалобы мотивированы тем, что в период ранее установленного административного надзора ФИО1 совершил административные правонарушения.
В судебном заседании прокурор ФИО5 полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел, в частности, в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу требований ст. 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.
На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений, в том числе против порядка управления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 1 год, а также установлены административные ограничения в виде: прохождения 2 раза в месяц обязательной регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания; запрета нахождения вне избранного места жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона N 64-Ф3, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
Согласно имеющейся в материалах дела информации ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. В качестве нарушения ему вменяется необеспечение доступа сотрудников ОВД в жилое помещение, являющегося его местом жительства, в определенное по решению Керченского городского суда Республики Крым от 13.02.2023 года время суток с 23.00 часов до 06.00 часов.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного ответчика не проверены, обстоятельства, на основании которых административный истец просит продлить срок административного надзора, не доказаны.
С данными выводами соглашается и Верховный Суд Республики Крым.
Согласно характеристике по месту жительства ФИО1 с 21.06.2021 года состоит на профилактическом учете как лицо ранее судимое, которое формально подпадет под действие ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
В настоящее время проживает совместно со своей сестрой, по характеру: общительный, доброжелательный, спокойный, на критику реагирует.
Доводы административного ответчика при отметке в органах внутренних дел о том, что соседями на подъезде установлена дверь, а домофон в его квартире отсутствует, что могло свидетельствовать об отсутствии умысла на не допуск сотрудников полиции по месту его проживания, не проверены.
Кроме того, на момент рассмотрения в Керченском городском суде Республики Крым административного искового заявления УМВД России по г. Керчи до истечения ранее установленного решением Керченского городского суда Республики Крым от 13.02.2023 года в отношении ФИО1 срока административного надзора (1 год) - было более 6 месяцев, поэтому заблаговременное его продление суд считает преждевременным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 31.07.2023 года по делу № 2а-2410/2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника УМВД России по г. Керчи подполковника полиции М.Ю.БА. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий (подпись) Л.А. Дяченко
Судьи (подпись) М.В. Колоцей
(подпись)
О.В. Хожаинова