Дело № 2-2006/2023
УИД: 22RS0065-02-2023-000675-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шакировой Е.А.
при секретаре Соколенко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
А.А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ТС сумму в размере 110 500 рублей; расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя С.М.Ю,
В совершении данного ДТП усматривается виновность водителя С.М.Ю,., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца «****» причинен ущерб в размере 359 700 рублей. Кроме того истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» С.М.Ю. заключил со страховщиком - АО «СОГАЗ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «****» государственный регистрационный знак ***, страховой полис ФИО1.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», страховщик принял заявление, организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, после чего произвел 11.10.2022 страховую выплату в размере 259 200 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в страховую компанию с претензией, представив экспертное заключение.
Рассмотрев указанную претензию, страховщик отказал в выплате возмещения в размере 110 500 рублей.
03.11.2022 истец через электронную почту направил свое обращение главному финансовому уполномоченному для урегулирования убытков и принятия им мер по доплате страхового возмещения.
05.12.2022 поступило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований.
В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 133 100 рублей, штраф 50% от взыскиваемой суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец А.А.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд снизить сумму штрафа. В случае взыскания суммы компенсации морального вреда определить разумный размер компенсации. Кроме того указала, на не согласие с требованиями истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителя, полагая данные суммы завышенными.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого, вследствие действий водителя С.М.Ю.. управлявшего транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ***, осуществлен наезд на стоящее транспортное средства «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее А.А.А..
В результате ДТП автомобилю истца «****», государственный регистрационный знак *** причинен ущерб.
Гражданская ответственность С.М.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца застрахована не была.
22.09.2022 А.А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В этот же день произведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства истца.
24.09.2022 ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (далее ООО «МЭАЦ») составил расчетную часть экспертного заключения, согласно выводам которой стоимость устранения дефектов с учетом износа - 259 200 рублей 00 копеек, без учета износа - 487 415 рублей 08 копеек.
11.10.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения А.А.А. в размере 259 200 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.
Истец не согласился с выплаченной суммой, 17.10.2022 направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в размере 100 500 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, юридических услуг. В обоснование представил экспертное заключение ООО «АвтоМастерЭксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 321 900 рублей.
21.10.2022 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя письмом №СГ-146478 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
03.11.2022 А.А.А. было направлено заявление в службу финансового уполномоченного с требованием о возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.12.2022 №У*** требования А.А.А. оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении заявления А.А.А. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС».
В соответствии с заключением от 25.11.2022 №***, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 526 857 рублей 51 копейка, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 284 400 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 550 430 рублей.
С учетом заключения эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму на 25 200 рублей.
Истец А.А.А. не согласился с решением финансового уполномоченного, поскольку взысканной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
В связи с наличием в деле трех экспертных заключений и значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 *** от 24.07.2023, перечень повреждений, которые автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** мог получить в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представлен в сравнительной таблице № 1 на листе № 2 данного заключения.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, так как стоимость только заменяемых деталей 751 600 рублей превышает до аварийную рыночную стоимость транспортного средства. На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** составляла около 506 000 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округленно составляла 113 700 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что при исследовании было два комплекта фотоснимков, все повреждения локализованы в задней части автомобиля, перед тем как начать трасологию составили таблицу. Для автомобиля ****, не все детали есть в справочнике РСА, а те детали, которые отсутствуют в справочнике необходимо смотреть по рынку. Средняя цена не рассчитывалась, потому что на данный автомобиль все магазины, которые имеют представительство не возят кузовные детали, так как они не пользуются спросом. Брали во внимание оригинальные запчасти, в совокупности их стоимость выше стоимости автомобиля, что указывает на его тотальность. Все повреждения автомобиля **** на схеме нарисованы, направление сзади наперед справа налево совпадают. Что касается высот, точное направление не провести, поскольку не было фотографий грузовика и для этого грузовика нет нормальной масштабной модели, но данные обстоятельства не послужили препятствием, поскольку эксперты нашли данный грузовик в карточке сайта Дром.ru. У грузовика есть детали штатные и не штатные, из тех деталей, которые в процессе эксплуатации грузовика были сделаны, есть задний брус противооткатный, он представляет собой швеллер, индикатор от швеллера присутствует на автомобиле ****. Выше начинается кузов с петлей, отпечатки этого угла кузова тоже присутствуют на автомобиле ****. Факт контакта не был предметом спора, чтобы говорить, что ДТП не было совсем. Поэтому сопоставление проводилось, это вид, форма, выступающие детали грузовика и направление образования, противоречий не было установлено. Повреждения внутренние и внешние имеют один механизм образования. Если сомневаться в образовании внутренних повреждений, то на расчет это ни как не повлияет. По поводу расчета рыночной стоимости автомобиля указал, что для ****, 2002 года выпуска, экземпляр истца чуть лучше среднего, он не ржавый, на нем не было аварийных повреждений, на нем нет каких-то дефектов эксплуатации, которых было бы видно на фотографии. Что касается по теоритическому перепробегу, пробег автомобиля истца, судя по фотографиям, 342 000 км за 20 лет. Для автомобиля такого класса, нормативный средний пробег почти 21 000 км в год, то есть в данном автомобиле есть небольшой не до пробег. Что касается сравнения с аналогами, когда автомобилю 20 лет, нет возможности выяснить достоверность пробега.
Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы ИП ФИО4 *** от 24.07.2023, изложенные в заключение, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с положением Банка России эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт подробно ответил на все заданные вопросы.
Представленная ответчиком рецензия от 23.09.2023 ООО «АНЭТ», в которой дана оценка заключению экспертизы ИП ФИО4 и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебное заключение является надлежащим и допустимым доказательством согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле.
Виновность водителя С.М.Ю,. в ДТП ни в ходе производства по делу об административном производстве, ни в ходе рассмотрения дела не оспорена.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
С учетом изложенного суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 133 100 рублей (506 000 - 113700 - 259 200)
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.
В соответствии с п. п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, не были удовлетворены требования А.А.А.. о выплате страхового возмещения, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 50 процентов от размера страховой выплаты определенной судом в размере 133 100 рублей и составляет 66 550 рублей.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
У суда не имеется основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа ответчиком не представлено.
В связи с изложенным суд, удовлетворяет требования А.А.А.. и взыскивает в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 133 100 рублей, штраф в размере 66 550 рублей.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере в размере 5 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд находит обоснованными требования истца А.А.А. о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки ущерба, поскольку данные расходы подтверждены документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей), являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. На основании заключения досудебного исследования истцом в иске указаны обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований, определена цена иска, размер ущерба как одного из юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.
С учетом удовлетворения требований в пользу истца подлежат присуждению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Назначенная в ходе рассмотрения дела экспертиза оплачена истцом, что подтверждено квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.
Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы было положено судом в основу принятого решения по существу дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к возмещению АО «СОГАЗ» в пользу истца А.А.А. понесенных судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка на сумму 30 000 рублей.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг А.А.А.. истец понес для реализации своего права на судебную защиту.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).
В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию спора, срок рассмотрения дела, тот факт, что требования истца удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца А.А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 162 рубля.
руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС ***) страховое возмещение в размере 133 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 550 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаула Алтайского края в сумме 4 162 рубля.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Судья Е.А. Шакирова
Копия верна:
Судья
Е.А. Шакирова
Секретарь судебного заседания
О.А. Соколенко
По состоянию на 01.11.2023 решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2006/2023
Индустриального районного суда города Барнаула.