Судья ФИО12 №к-№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2023 года г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО8,
при секретаре ФИО3,
с участием: обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката ФИО6,
прокурора ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов ФИО5 и ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по <дата>,
заслушав доклад судьи ФИО8, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление суда отменить по доводам апелляционных жалоб, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в отношении него продлен обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по <дата>.
В апелляционных жалобах защитники обвиняемого ФИО1 - адвокаты ФИО5 и ФИО6 просят отменить постановление суда в отношении обвиняемого ФИО1, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, аналогично указав в обоснование доводов апелляционных жалоб на то, что при рассмотрении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом нарушены требования ст.ст.7, 97-99, 100, 108, 109 и 128 УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения п.5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в материалах отсутствуют фактические обстоятельства, указывающие на необходимость продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, также достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей и потерпевших, стороной обвинения не представлены суду достаточные доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом оставлены без полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в постановлении вопросы об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется органами следствия, о возможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде залога и домашнего ареста, в нарушение требований ч.ч.2 и 8 ст.109 УПК РФ, органом следствия не отражены в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей, в нарушение п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № и п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», судом не применена ч.1.1 ст.108 УПК РФ, в соответствии с положениями которой мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена быть не может, судом также не приведены в обжалованном постановлении достаточные фактические обстоятельства и сведения о процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания в отношении обвиняемого ФИО1 под стражей, также необходимых провести в ходе дальнейшего предварительного расследования уголовного дела, авторы апелляционных жалоб полагают необоснованным и указание в ходатайстве органа следствия и в обжалованном постановлении суда в качестве основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого на необходимость проведения дополнительных следственных действий, поскольку необходимость осуществления дальнейших следственных действий и не завершение расследования по делу в течение длительного времени не относятся к числу приемлемых причин для нахождения обвиняемого под стражей до суда, а свидетельствует о затягивании предварительного расследования уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 также указывается на то, что со дня возбуждения уголовного дела прошло полгода, что исключает возможность обоснования содержания под стражей ФИО1 исключительно в связи с тяжестью обвинения, суд не учел сведения, положительно характеризующие ФИО1, который является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрацию на ее территории, положительно характеризуется, не нарушал меру пресечения, не скрывался от органа предварительного расследования, обвинение, предъявленное ФИО1 вообще не содержит указания на совершение им конкретных действий, которые орган предварительного расследования счел криминальными, противоречит действующему закону, так как мошенничество не может быть совершено путем «обеспечения общего покровительства», как на то указано органом следствия в обвинении.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 также обращает внимание на то, что суд в обоснование обжалуемого постановления указал предположение о должностном преступлении ФИО1 по ст.290 УК РФ, сделанное на основании оговора ФИО1 - ФИО7, который сам подвергнут уголовному преследованию, а после оговора был освобождён из-под стражи, следствием не проведено ни одно следственное действие в отношении ФИО1, согласно предъявленному обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ, представленный протокол очной ставки ФИО1 с ФИО2 не относится к предмету предъявленного обвинения, а касается иных обстоятельств, в силу принципа презумпции невиновности факт направления СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале материалов проверки по ст.260 УК РФ в СУ СК России по Республике Дагестан вообще не мог быть принят судом как обоснование продления срока содержания под стражей, так как носит предположительный характер, кроме того, ФИО1 должен быть освобожден из-под стражи на основании положений ч.1 ст.100 УПК РФ, так как ему предъявлено обвинение за пределами установленного законом 10-дневного срока, ФИО1 был задержан <дата>, обвинение ему фактически предъявлено только <дата> в 14.55 часов.
Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.
Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана, и срок действия данной меры пресечения продлен в отношении обвиняемого ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Ходатайство органа следствия рассмотрено и разрешено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей, в пределах своей компетенции в соответствии с предусмотренной законом процедуры рассмотрения и разрешения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из обжалованного постановления суда и протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.
Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В представленных материалах имеются и в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления обвиняемого ФИО1 в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований как для избрания, так и для последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого без обсуждения и разрешения вопроса обоснованности подозрения к преступлению, в совершении которого он обвиняется органами следствия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при вынесении обжалованного постановления по настоящему материалу судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы и проверены, анализированы и надлежаще оценены в постановлении все фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, сведения о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления с причинением материального ущерба в особо крупном размере, квалифицированного органом следствия по ч.4 ст.159 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, учтенные судом ранее при применении в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу, также отсутствуют иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, в то же время, продление срока действия указанной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий по делу, направленных на обеспечение своевременного и эффективного производства по уголовному делу, в том числе выполнение требований ст.ст.217, 220, 221 и 227 УПК РФ, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследованы и проверены в судебном заседании, приведены и обоснованно признаны установленными представленными органом следствия суду материалами и доказательствами приведенные в ходатайстве органа следствия фактические обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, свидетельствующие о наличии оснований для принятия решения о продлении сроков содержания под стражей обвиняемого ФИО1
Как следует из ходатайства органа следствия, приложенных к нему и представленных суду материалов и доказательств, протокола судебного заседания по делу и обжалованного постановления суда, органом следствия приведены в постановлении и приложены к ходатайству, также судом первой инстанции исследованы и проверены в полном объеме в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении материалы и доказательства, достаточно подтверждающие наличие оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей с учетом также требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в данном постановлении, в том числе и с указанием причин, по которым органом следствия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей, приведенные в предыдущих ходатайствах следственные действия.
При изложенных обстоятельствах с учетом характера и объема выполняемых следственных действий по уголовному делу, по которому обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, также объема и сложности выполняемых следственных действий и времени, которое потребуется для окончания предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, в случае изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству следствия, поэтому принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, одновременно правильно указав на то, что иные виды меры пресечения, в том числе домашний арест в отношении ФИО1 не смогут обеспечить эффективное и качественное осуществление судопроизводства по делу в разумные сроки.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе проверки обоснованности причастности подозрения обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминированного ему деяния судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными повторяющиеся в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о предпринимательском характере преступления, в совершении которого подозревается ФИО1
Соглашаясь с выводами и решением суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные события и связанные с ними действия ФИО1, согласно предъявленному органом следствия обвинению и по версии органа следствия, не отнесены к преступлениям в сфере экономической и предпринимательской деятельности обвиняемого, органами следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества при обстоятельствах, не связанных, по мнению органа следствия, с осуществлением обвиняемым и потерпевшими предпринимательской деятельности, квалифицировав данные действия по ч.4 ст.159 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не согласился и с повторяющимися в апелляционной жалобе доводами стороны защиты о необоснованном непризнании судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя сведений, положительно характеризующих личность обвиняемого ФИО1, поскольку при рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия судом учтены все обстоятельства, обоснованно признано, что положительно характеризующие обвиняемого сведения сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в их совокупности с учетом также всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести деяния, инкриминированного обвиняемому, также иных сведений, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения на конкретном этапе производства предварительного расследования уголовного дела.
С учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что по настоящему делу не установлены и отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иного, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения, принял обоснованное решение о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно продлил срок действия данной меры пресечения в отношении ФИО1, в рамках установленных сроков производства предварительного расследования данного уголовного дела.
Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью содержания его под стражей под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела, не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на зало и домашний арест на применение которых указывается в апелляционных жалобах, не может явиться гарантией того, что ФИО1, в случае изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному производству предварительного расследования уголовного дела, дальнейшего отправления правосудия и принятию законного и обоснованного итогового решения по делу в разумные сроки.
Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии достаточности доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого ФИО1 в совершении деяния по предъявленному обвинению, необоснованном предъявлении ему обвинения в указанной части, неправильной юридической оценке фактических обстоятельств дела и квалификации деяния, подлежащему квалификации, по мнению стороны защиты, как совершенное в сфере предпринимательской деятельности обвиняемого, о недопустимости и недостоверности приведенных в апелляционной жалобе доказательств по делу, то данные доводы подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку рассмотрение и разрешение приведенных доводов и обстоятельств, изложенных в них, не отнесено к предмету судебного разбирательства на данной стадии рассмотрения ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении обвиняемого ФИО1 по настоящему материалу, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: