РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при секретаре Суконкиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

Из текста заявления следует, что истец является собственником квартиры по адресу: ......., кв., расположенной на первом этаже указанного дома. Указанный дом состоит из шести квартир. У собственников квартир заключены отдельные договоры на услуги по содержанию и обслуживанию указанного дома, то есть жильцы осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом. В *** с целью улучшения жилищных условий и ремонта принадлежащей истцу квартиры была произведена реконструкция указанной квартиры и дома без необходимых разрешений. В результате реконструкции было образовано 2-х этажное жилое помещение общей площадью ...., жилой площадью *. Указанное помещение имеет отдельный вход и отдельные коммуникации.

В целях оформления принадлежащей истцу квартиры она в *** обратилась в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче градостроительного плана для дальнейшего получения разрешения на реконструкцию, однако в выдаче градостроительного плата истцу было отказано в связи с тем, что земельный участок под многоквартирным домом не оформлен надлежащим образом.

Экспертом установлено проведение следующих работ:

- снос деревянного пристроя квартиры (принадлежащего истцу);

- снос пристроя с литерой ..., принадлежащего истцу;

- обустройство дверного проема из прихожей;

- закладка дверного проема из прихожей;

- демонтаж ненесущей перегородки между кухней и прихожей с объединением помещений в единое – кухню;

- возведение нового отапливаемого пристроя из газосиликатных блоков взамен деревянного;

- устройство подвального этажа в пристрое (взамен погреба в границах принадлежащего истцу пристроя).

Согласно экспертного заключения реконструкция квартиры в целом соответствует действующим строительным нормам и правилам, предназначена для круглогодичного проживания, а значит, не противоречит требованиям СП, СНиП, СанПиН, соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу их жизни и здоровью, что отображено в акте экспертного исследования.

Согласно техническим паспортам до и после реконструкции изменилась площадь: до реконструкции общая площадь составила * после реконструкции – * указанная реконструкция произошла посредством образования подвального помещения.

На основании изложенного с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просила суд признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........ за истцом, сохранив указанную квартиру в реконструированном состоянии; внести изменения в этажность многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......., изменив количество этажей: ...

Впоследствии истец отказалась о части заявленных исковых требований о внесении изменений в этажность многоквартирного дома.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** производство по делу в части требований о внесении изменений в этажность многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......., изменив количество этажей: ... прекращено в связи с отказом от требований в данной части.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель на основании ходатайства ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, указав, что все необходимые разрешения на возведения пристроя были получены ранее, а сведения о площади земельного участка под многоквартирным домом имеются в инвентаризационных планах.

Ответчик администрация городецкого муниципального округа Нижегородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство своем земельном участке, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу положений п/п 1 - 3 п. 1, п/п 3 п. 2 ст. 30, ст. 36 ГрК РФ, в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий муниципальных образований, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, разрабатываются Правила землепользования и застройки которые включают в себя градостроительные регламенты, определяющие правовой режим земельных участков.

Как это следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником .......

Указанный дом является многоквартирным и состоит из шести квартир.

Указанный объект недвижимости располагается в границах единой охранной зоны и границах историко-архитектурной заповедной территории г...

В указанном жилом помещении в *** до перехода права собственности на него истцу уже проводилась реконструкция, которая была согласована в установленном законом порядке.

Постановлением Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от *** * разрешено производство переустройство и перепланировка ....... жилого ....... общей площадью ...

В материалах дела имеется проектная документация № ... и перепланировка ....... многоквартирного жилого ....... в ......., которая утверждена Управлением по делам архитектуры и градостроительства.

Из содержания указанной проектной документации следует, что план квартиры до перепланировки имел пристрой, состоящий из тамбура и двух веранд. После перепланировки в *** указанный пристрой был реконструирован и после реконструкции в присторе устроен теплый тамбур, веранда и чулан.

Из акта * приемки в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения следует, что комиссия установила следующие обстоятельства: переустройство и перепланировка жилого помещения выполнены на основании постановления администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от *** * в соответствии с решением межведомственной комиссии (протокол от *** *). После обмера помещения в натуре установлено следующее: .... Переустройство и перепланировка ....... выполнены в соответствии с проектным решением.

Постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от *** * по итогам рассмотрения акта * приемки в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения от *** принято решение об утверждении акта * приемки в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения от ***, расположенного по адресу: ........

В *** с целью улучшения жилищных условий и ремонта принадлежащей истцу квартиры вновь была произведена реконструкция указанной квартиры

Согласно данных технических паспортов от *** и от *** общая площадь жилого ....... составляет * общая площадь помещений пристроя составляет * Таким образом, площадь помещений пристроя составляет ... от общей площади помещений ома и таким образом соответствует требованиям. Указанные обстоятельства указывают на то, что существующая градостроительная ситуация при реконструкции объекта не изменена, и реконструкция, выполненная в ....... соответствует требованиям градостроительных норм и правил.

Из технического паспорта помещения, составленного по состоянию объекта на ***, следует, что общая площадь жилого помещения составляла ....... жилая площадь – * В примечании указано, что уменьшение общей площади на * по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права НО * от *** произошло в результате исключения из общей площади квартиры ранее учтенной площади холодной пристройки. Увеличение общей площади по сравнению с данными ... произошло в результате перепланировки и переустройства жилого помещения (л.д.18).

Из технического паспорта помещения, составленного по состоянию на ***, следует, что после реконструкции жилого помещения квартира состоит из двух этажей (первый, подвал), общая площадь составляет ...

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от *** следует, что в сведения об объекте недвижимости: здание с кадастровым номером * по адресу: ....... внесены изменения: указано, что данный дом имеет ...

Из представленного в материалах дела заключения специалиста ... следует, что в результате реконструкции были произведены следующие работы:

- снос деревянного пристроя квартиры (принадлежащего истцу);

- снос пристроя с литерой * принадлежащего истцу;

- обустройство дверного проема из прихожей;

- закладка дверного проема из прихожей;

- демонтаж ненесущей перегородки между кухней и прихожей с объединением помещений в единое – кухню;

- возведение нового отапливаемого пристроя из газосиликатных блоков взамен деревянного;

- устройство подвального этажа в пристроя (взамен погреба в границах принадлежащего истцу пристроя).

В результате работ по реконструкции общая площадь ....... увеличилась с *. до * кв.м.

Из указанного заключения следует, что пристрой Лит. ... не нарушает исторически сложившуюся застройку в части противопожарных разрывов, так как расположен на месте ранее существовавшего деревянного пристроя. Противопожарная ситуация возведением пристроя не изменена, при этом увеличилась степень огнестойкости отдельных элементов строения (стены выполнены из негорючих газосиликатных блоков, кровля выполнена из негорючего стального профнастила).

Существующая градостроительная ситуация при возведении исследуемого пристроя не изменена так как: исследуемы пристрой возведен на месте ранее существовавшего деревянного пристроя, высота пристроя меньше высоты основного строения, габариты исследуемого пристроя не нарушают силуэт существующей застройки, окно пристроя, выходящее на главный фасад дома выполнено арочным, по аналогии с арочными окнами 1-го этажа основного строения, рядом также расположена застройка жилыми домами высотой до двух этажей, в том числе индивидуальными и с пристроями.

Кроме того, в заключении специалиста ... указано на то, что размещение пристроенных помещений к малоэтажному многоквартирному дому соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, а сам жилой ....... относится к малоэтажной многоквартирной застройке.

Таким образом, в экспертном заключении подробно изложен процесс исследования безопасности строения со ссылкой на нормы и правила, применяемые при определении соответствия конструкции техническим нормам и правилам, требованиям пожарной и санитарной безопасности.

Земельный участок, на котором расположено жилое помещение истца, расположен в границе охранной зоны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Довод ответчика администрации Городецкого муниципального окурга Нижегородской области о том, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет не принимается судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, как видно из представленных в материалах дела планов инвентаризации от *** года земельный участок под домом * по ....... проходил инвентаризацию с указанием размеров. Кроме того, из плана инвентаризации следует, что пристрой к дому существовал по состоянию на *** год.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......., количество этажей ... сохранив указанную квартиру в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......., количество этажей ... общей площадью * сохранив указанную квартиру в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Е. Поварова